“名義股東”未履行受托義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

裁判要旨

1.“顯名股東”作為股權(quán)代持的受托人，應(yīng)根據(jù)法律和股權(quán)代持協(xié)議的約定，積極履行自身義務(wù)，包括投資前的審慎注意義務(wù)，投資后積極催促公司辦理股東工商登記、參加公司股東會(huì)、參與公司經(jīng)營(yíng)管理等的受托義務(wù)，以及糾紛發(fā)生后的善后義務(wù)等；

2.“顯名股東”違反股權(quán)代持協(xié)議約定，未履行上述義務(wù)，導(dǎo)致代持目的不能實(shí)現(xiàn) ，“隱名股東”起訴要求其返還投資款，并承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院予以支持。

案例名稱：張孝賢與周偉麗一般委托合同糾紛阿

案例來(lái)源：山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第244號(hào)民事判決書、最高人民法院（2014）民申字第236號(hào)民事裁定書

案情摘要：

2010年4月8日，原、被告雙方簽訂《股權(quán)代持投資協(xié)議》，約定：原告委托被告作為其對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）500萬(wàn)元出資的名義持有人并代行股東權(quán)利。原告向被告支付了出資款500萬(wàn)元，被告將500萬(wàn)元以借款名義匯入公司，但未辦理驗(yàn)資手續(xù)。但至今公司并未在工商行政管理部門將被告登記為股東。

原告認(rèn)為代持協(xié)議的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求被告返還投資款，被告拒絕，認(rèn)為其不是返還主體，應(yīng)有公司返還。原告遂起訴至法院。

法律關(guān)系圖

基本案情：

上訴人（原審被告）：張孝賢。

被上訴人（原審原告）：周偉麗。

周偉麗原審訴稱：張孝賢于2010年4月7日收到周偉麗500萬(wàn)元出資款。2010年4月8日，周偉麗、張孝賢雙方共同簽署《股權(quán)代持投資協(xié)議》，約定：周偉麗委托張孝賢作為其對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司500萬(wàn)元出資的名義持有人并代行股東權(quán)利。上述協(xié)議簽署后，張孝賢至今未能成為亞洲傳媒（北京）有限公司的股東，雙方所簽協(xié)議未實(shí)際履行，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且張孝賢也拒絕返還周偉麗資金。張孝賢的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，請(qǐng)求判決解除雙方簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》，并判令張孝賢返還周偉麗投資款500萬(wàn)元，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

張孝賢原審辯稱：一、本案雙方爭(zhēng)議的主要依據(jù)就是股權(quán)代持投資協(xié)議，這份協(xié)議實(shí)質(zhì)上是投資協(xié)議，出資人是周偉麗，義務(wù)方投資對(duì)象是亞洲傳媒（北京）有限公司，張孝賢只是依據(jù)協(xié)議履行投資義務(wù)的中間方，周偉麗對(duì)其投資五百萬(wàn)享有實(shí)際投資權(quán)利，對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司享有實(shí)際股東權(quán)利和獲得收益。同時(shí)周偉麗承擔(dān)了對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此，這份投資協(xié)議真正的義務(wù)方是亞洲傳媒（北京）有限公司而非張孝賢。二、張孝賢已按約及時(shí)全面履行了相關(guān)出資義務(wù)，將500萬(wàn)元匯給了亞洲傳媒（北京）有限公司。亞洲傳媒（北京）有限公司也給張孝賢出具了股東入資憑證，至于張孝賢未能取得在亞洲傳媒（北京）有限公司股東名冊(cè)登記權(quán)利的責(zé)任在于亞洲傳媒（北京）有限公司而非張孝賢。三、因亞洲傳媒（北京）有限公司未能實(shí)現(xiàn)張孝賢的相應(yīng)股東登記權(quán)利，故張孝賢向廊坊市法院提起相關(guān)股權(quán)變更糾紛訴訟，此案件將在2012年7月25日開庭審理。無(wú)論判決結(jié)果如何，說(shuō)明張孝賢在積極主動(dòng)履行相關(guān)權(quán)利，即使本案不包含上述義務(wù)，張孝賢也在積極通過(guò)法律救濟(jì)渠道明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。四、鑒于本案雙方約定的權(quán)利義務(wù)明確，張孝賢已依約履行相關(guān)投資義務(wù)，本案的投資對(duì)象亞洲傳媒（北京）有限公司也應(yīng)作為本案被告參加訴訟；若不能追加亞洲傳媒（北京）有限公司作為本案被告，本案也應(yīng)在廊坊市法院對(duì)雙方股權(quán)登記變更事項(xiàng)的判決之后再予以裁判。

原審法院審理查明：2010年4月7日，周偉麗向張孝賢付款500萬(wàn)元。2010年4月8日，周偉麗作為甲方、張孝賢作為乙方簽署《股權(quán)代持投資協(xié)議》，約定：甲方自愿委托乙方作為其對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司500萬(wàn)元出資（此出資占亞洲傳媒（北京）有限公司注冊(cè)資本的7.5%）的名義持有人并代行股東權(quán)利。乙方以其名義將甲方委托行使的代表股份作為出資設(shè)立亞洲傳媒（北京）有限公司并在亞洲傳媒（北京）有限公司股東登記名冊(cè)上具名、以亞洲傳媒（北京）有限公司股東身份參與亞洲傳媒（北京）有限公司相應(yīng)活動(dòng)、出席亞洲傳媒（北京）有限公司股東會(huì)并行使表決權(quán)、代為收取股息或紅利、行使公司法與亞洲傳媒（北京）有限公司章程授予股東的其他權(quán)利。還約定：甲方享有對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司投資的知情權(quán)、通過(guò)乙方參與對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司的管理權(quán)、投資收益取得權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、監(jiān)督權(quán)、解除委托權(quán)等；乙方僅得以自身名義將甲方的出資向亞洲傳媒（北京）有限公司出資并代甲方持有該投資所形成的股東權(quán)益，未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方不得處置（包括但不限于轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、放棄或設(shè)置任何形式的擔(dān)保等處置行為）上述代表股份及其股東權(quán)益，也不得實(shí)施任何可能損害甲方利益的行為。未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方不得轉(zhuǎn)委托第三方持有上述代表股份及其股東權(quán)益。

2010年4月8日，張孝賢將500萬(wàn)元以借款名義匯付亞洲傳媒（北京）有限公司，但未辦理驗(yàn)資手續(xù)。張孝賢確認(rèn)亞洲傳媒（北京）有限公司并未在工商行政管理部門將其登記為股東，亦確認(rèn)其對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況均不清楚，更未參加過(guò)亞洲傳媒（北京）有限公司的股東會(huì)和董事會(huì)。張孝賢還稱其共向亞洲傳媒（北京）有限公司匯款2，000萬(wàn)元，其中包括周偉麗向其交付的500萬(wàn)元。

2012年5月11日，張孝賢通過(guò)郵政特快專遞向亞洲傳媒（北京）有限公司寄送催款函一份，內(nèi)容如下：“近一段時(shí)間以來(lái)，由于整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不太景氣，大部分行業(yè)資金周轉(zhuǎn)比較困難，根據(jù)2010年5月17日出具的貳仟萬(wàn)元借款憑證，當(dāng)初的一些債權(quán)人不斷給我打電話要求還款。無(wú)奈之下，我被迫向你們提出還款要求：一是對(duì)當(dāng)初借給我錢的朋友負(fù)責(zé)任，說(shuō)話有信用；二是督促你們?cè)缛者€款，分期分批也行，好讓我對(duì)大伙有個(gè)交待。順頌商祺！”

張孝賢在本案庭審中稱其已在河北法院訴請(qǐng)亞洲傳媒（北京）有限公司返還借款，并申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案共同被告。原審法院當(dāng)庭釋明其無(wú)權(quán)在本案中申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為共同被告，并告知其在程序上僅有權(quán)申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案第三人。而張孝賢于庭后提交書面申請(qǐng)書，依然申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案共同被告。經(jīng)原審法院當(dāng)庭詢問(wèn)周偉麗，周偉麗明確表示其不申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案共同被告。

在本案審理過(guò)程中，周偉麗明確表示其訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失即為以500萬(wàn)元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，自其起訴之日即2012年4月9日計(jì)算至判決生效之日的利息損失。

原審法院認(rèn)為：首先，本案雙方約定張孝賢應(yīng)將周偉麗向其交付的500萬(wàn)元投資款以自己名義向亞洲傳媒（北京）有限公司出資并成為亞洲傳媒（北京）有限公司的名義股東，由周偉麗實(shí)際享有投資權(quán)益。張孝賢應(yīng)按雙方所簽協(xié)議約定履行其代出資義務(wù)，即張孝賢不但應(yīng)將周偉麗向其所匯500萬(wàn)元投資款交付亞洲傳媒（北京）有限公司，其還必須成為亞洲傳媒（北京）有限公司的股東并使周偉麗實(shí)際享有亞洲傳媒（北京）有限公司股東的各項(xiàng)權(quán)益。而張孝賢雖將500萬(wàn)元匯給亞洲傳媒（北京）有限公司，但原審法院不能確認(rèn)其向亞洲傳媒（北京）有限公司所匯500萬(wàn)元即為周偉麗向其交付的500萬(wàn)元；且即使張孝賢確已將周偉麗向其交付的500萬(wàn)元悉數(shù)匯給亞洲傳媒（北京）有限公司，其也未按本案雙方所簽《股權(quán)代持投資協(xié)議》的約定，將周偉麗向其所付500萬(wàn)元作為出資投入到亞洲傳媒（北京）有限公司，而是將此500萬(wàn)元作為借款出借給亞洲傳媒（北京）有限公司，此由其向亞洲傳媒（北京）有限公司所發(fā)催款函記載的內(nèi)容可明確證實(shí)。而且張孝賢也未提交任何有效證據(jù)證明其系將周偉麗向其交付的500萬(wàn)元作為投資匯給亞洲傳媒（北京）有限公司，更何況張孝賢亦稱其已要求亞洲傳媒（北京）有限公司向其歸還借款而非退回投資款。因此，張孝賢未依約履行其同周偉麗簽訂的《股權(quán)代持投資協(xié)議》，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其應(yīng)依法向周偉麗承擔(dān)違約責(zé)任。而張孝賢的行為導(dǎo)致周偉麗的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)周偉麗訴請(qǐng)解除本案雙方簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》并要求張孝賢向其返還500萬(wàn)元的投資款及賠償按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。

其次，張孝賢雖辯稱涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》真正的義務(wù)方是亞洲傳媒（北京）有限公司并申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案共同被告，但亞洲傳媒（北京）有限公司并非涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》的合同簽訂主體或履行主體，其僅僅是本案雙方約定的投資對(duì)象，涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司并無(wú)合同拘束力，亞洲傳媒（北京）有限公司對(duì)周偉麗也不負(fù)有返還投資款的合同義務(wù)。而張孝賢無(wú)論是將周偉麗向其交付的500萬(wàn)元用于其個(gè)人消費(fèi)還是對(duì)外出借亦或向除亞洲傳媒（北京）有限公司之外的第三方投資，其均對(duì)周偉麗構(gòu)成違約；至于案外人是否已向張孝賢返還涉案款項(xiàng)，并不影響張孝賢違約行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)。因此，在周偉麗不申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案被告的情形下，張孝賢無(wú)論是申請(qǐng)追加亞洲傳媒（北京）有限公司為本案被告還是本案第三人，原審法院均不予受理。張孝賢稱其已將周偉麗所付500萬(wàn)元匯給亞洲傳媒（北京）有限公司便應(yīng)視為其已履行涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》約定的代出資義務(wù)，此抗辯理由不成立，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告周偉麗同被告張孝賢于2010年4月8日簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》。

二、被告張孝賢于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告周偉麗返還人民幣500萬(wàn)元并支付利息（以人民幣500萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2012年4月9日計(jì)算至本判決生效之日）。

二審審理：

上訴人張孝賢不服原審判決，上訴稱：一、本案判決缺乏法律依據(jù)，適用法律不當(dāng)。從本案的實(shí)際情況來(lái)看，上訴人已經(jīng)履行協(xié)議約定。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第四百零二、四百零三條關(guān)于委托代理合同的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》中第二十五條的規(guī)定，法律上承認(rèn)股權(quán)代持的合法性，并且在《股權(quán)代持投資協(xié)議》第十條約定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。上訴人依據(jù)協(xié)議約定履行了代為將款項(xiàng)匯入亞洲傳媒公司賬戶的義務(wù)，不存在任何的違約行為。二、一審判決理由不充分，事實(shí)未查清。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)股東與名義股東發(fā)生分離是合法的，而通過(guò)協(xié)議約定建立的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種委托代理關(guān)系。根據(jù)《合同法》第四百零二條、四百零三條的規(guī)定，上訴人作為實(shí)質(zhì)上的受托人，已將出資款代為轉(zhuǎn)給亞洲傳媒的賬戶，但亞洲傳媒自身問(wèn)題未將被上訴人登記為股東，并不是上訴人的責(zé)任。造成這種不利的法律后果，作為實(shí)質(zhì)委托人的被上訴人應(yīng)自行向亞洲傳媒追償?；谏鲜隼碛?，上訴人的行為既符合法律規(guī)定又符合協(xié)議約定，一審法院在適用法律和認(rèn)定事實(shí)方面存在不當(dāng)之處，請(qǐng)求二審法院依法：撤銷一審判決、予以改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求，或者將案件發(fā)回重審。

被上訴人周偉麗答辯稱：一、上訴人未按合同約定的內(nèi)容履行合同義務(wù)，致使被上訴人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方所簽協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，一審判決依據(jù)充分，適用法律得當(dāng)。根據(jù)合同的約定，上訴人應(yīng)按照約定履行其代為出資義務(wù)，即不但應(yīng)將被上訴人所匯500萬(wàn)元投資款交付亞洲傳媒，還應(yīng)當(dāng)成為亞洲傳媒的股東并代為行使合同約定的股東各項(xiàng)權(quán)益。然而直至今日，上訴人仍未能按照合同的約定履行代為投資的義務(wù)。上訴人的行為導(dǎo)致合同目的未能實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《股權(quán)代持投資協(xié)議》第十條約定的真實(shí)意思表示為上訴人依照約定成為亞洲傳媒的股東之后，由被上訴人承擔(dān)此次投資的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)合同未能實(shí)現(xiàn)，上訴人未成為亞洲傳媒的股東，何來(lái)投資風(fēng)險(xiǎn)？被上訴人所追究的是上訴人未履行合同義務(wù)的違約責(zé)任，與此條款無(wú)關(guān)。二、上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人支付的款項(xiàng)及利息，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決理由充分?，F(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其向亞洲傳媒所匯的500萬(wàn)元即答辯人向其交付的500萬(wàn)元，更何況上訴人亦稱其已要求亞洲傳媒向其歸還借款而非退回投資款。被上訴人依據(jù)合同的相對(duì)性原則要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任是基于其未履行合同約定的義務(wù)，與亞洲傳媒之間并無(wú)牽扯。至于其與亞洲傳媒之間的借款關(guān)系與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，被上訴人自然不應(yīng)當(dāng)向亞洲傳媒追索投資款，而且被上訴人也無(wú)權(quán)利追加亞洲傳媒為被告。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不應(yīng)被采納，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

本院二審審理查明的事實(shí)：本院審理中，張孝賢提交三份證據(jù)：證據(jù)1、中國(guó)建設(shè)銀行2010年4月8日《轉(zhuǎn)賬憑條》一份、中國(guó)建設(shè)銀行2010年4月8日《客戶回單》一份，其中回單上記載“用途：投資”，證明：張孝賢將周偉麗500萬(wàn)元投資款足額投資于亞洲傳媒（北京）有限公司，履行了委托投資義務(wù)，該證據(jù)在原審審理時(shí)已提交，但并未質(zhì)證。證據(jù)2、《股東入資憑證》原件一份，證明：2010年5月17日，亞洲傳媒（北京）有限公司向張孝賢出具蓋有亞洲傳媒（北京）有限公司公章、法人私章的《股東入資憑證》，張孝賢已取得亞洲傳媒（北京）有限公司股東身份。證據(jù)3、河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1112號(hào)民事裁定書，證明：張孝賢向該案原告劉紀(jì)平借款，將《股東入資憑證》質(zhì)押給劉紀(jì)平，2013年11月11日該案了結(jié)后，劉紀(jì)平將該憑證原件歸還張孝賢，所以一審審理時(shí)張孝賢因客觀原因無(wú)法提供該憑證原件。

周偉麗對(duì)張孝賢提交的三份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但該憑條不能證明張孝賢打給亞洲傳媒（北京）有限公司的500萬(wàn)元就是周偉麗支付給張孝賢的500萬(wàn)元，通過(guò)張孝賢提交的證據(jù)可以看出其打給亞洲傳媒（北京）有限公司的款項(xiàng)至少有2000萬(wàn)元，且是從多處融資借款而來(lái)，不能證明該500萬(wàn)元與周偉麗打給張孝賢的投資款具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。雖然客戶回單記載的用途是投資，但通過(guò)張孝賢提交的公證書、催款函可以證明張孝賢打給亞洲傳媒（北京）有限公司的款項(xiàng)其實(shí)是借款，而非投資款。如果張孝賢打入的是投資款，其應(yīng)當(dāng)打入亞洲傳媒（北京）有限公司專用的驗(yàn)資賬戶，事實(shí)情況可以證明亞洲傳媒（北京）有限公司沒(méi)有進(jìn)行增資和驗(yàn)資。2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性需要核實(shí)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，該《股東入資憑證》原件張孝賢應(yīng)當(dāng)在一審審理中提交，不屬于二審新證據(jù)，張孝賢未提交應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)張孝賢在一審提交的劉紀(jì)平的民事起訴狀可以證明，其質(zhì)押的原件是借款單據(jù)，而非《股東入資憑證》。退一步講，即使該憑證是真實(shí)的，也不能證明其履行了投資義務(wù)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司增資吸納新股東要經(jīng)過(guò)原股東作出股東會(huì)決議，并修改公司章程，應(yīng)設(shè)立專用的驗(yàn)資賬戶，張孝賢在一系列股東入資程序沒(méi)有進(jìn)行和啟動(dòng)的情況下，就向亞洲傳媒（北京）有限公司轉(zhuǎn)入2000萬(wàn)元的資本金不符合常理。3、對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。該證據(jù)不能證明張孝賢的主張，反而印證張孝賢與亞洲傳媒（北京）有限公司系借款合同關(guān)系而非投資關(guān)系。

對(duì)于張孝賢二審審理期間提交的證據(jù)2《股東入資憑證》原件，周偉麗雖未確認(rèn)其真實(shí)性，但未提交相反證據(jù)予以否認(rèn)。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。周偉麗對(duì)張孝賢提交的證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性均無(wú)異議，本院亦予以采信。

本院審理查明的其他事實(shí)同原審查明的事實(shí)一致，本院均予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人張孝賢是否履行了《股權(quán)代持投資協(xié)議》中約定的義務(wù)。

上訴人張孝賢與被上訴人周偉麗簽訂的《股權(quán)代持投資協(xié)議》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議的約定，張孝賢不但應(yīng)將周偉麗所匯的500萬(wàn)元投資款交付給亞洲傳媒（北京）有限公司，還應(yīng)當(dāng)成為亞洲傳媒（北京）有限公司的股東并代為行使合同約定的股東的各項(xiàng)權(quán)益。張孝賢提交的中國(guó)建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)賬憑條、客戶回單及亞洲傳媒（北京）有限公司給其出具的《股東入資憑證》可以相互印證，能夠證明張孝賢已將周偉麗匯給其的500萬(wàn)元投資款交付給亞洲傳媒（北京）有限公司。但是，即便亞洲傳媒（北京）有限公司向張孝賢出具了《股東入資憑證》，然而直至目前，亞洲傳媒（北京）有限公司并未在工商行政管理部門將張孝賢登記為亞洲傳媒（北京）有限公司的股東，也未修改公司章程，張孝賢從未參加過(guò)亞洲傳媒（北京）有限公司的股東會(huì)和董事會(huì)，對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)情況也均不清楚，對(duì)上述事實(shí)張孝賢予以認(rèn)可?！豆蓹?quán)代持投資協(xié)議》第十條約定的“甲方以其委托出資的數(shù)額為限，承擔(dān)對(duì)亞洲傳媒的投資風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)理解為張孝賢須成為亞洲傳媒（北京）有限公司的合法股東后，由周偉麗承擔(dān)投資的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。因而可以認(rèn)定，張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故被上訴人周偉麗請(qǐng)求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》并要求張孝賢返還500萬(wàn)元投資款及賠償相應(yīng)損失應(yīng)予支持。上訴人張孝賢主張其并不存在違約行為的理由不能成立，對(duì)該主張本院不予支持。

上訴人張孝賢與被上訴人周偉麗系《股權(quán)代持投資協(xié)議》的簽約及履行主體，《股權(quán)代持投資協(xié)議》對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司并無(wú)約束力，張孝賢與亞洲傳媒（北京）有限公司未訂立投資合同，也未有證據(jù)證明亞洲傳媒（北京）有限公司知道張孝賢與周偉麗之間的委托關(guān)系。本案中，周偉麗依據(jù)《股權(quán)代持投資協(xié)議》向張孝賢主張權(quán)利，并不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條和第四百零三條的規(guī)定。上訴人張孝賢主張被上訴人周偉麗應(yīng)向亞洲傳媒（北京）有限公司追償投資款并無(wú)法律和合同依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

再審審理：

張孝賢申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、在工商部門登記為亞洲傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞洲傳媒公司）的股東、修改亞洲傳媒公司章程、參加亞洲傳媒公司的股東會(huì)和董事會(huì)、了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)情況，是周偉麗委托張孝賢行使的權(quán)利，并非張孝賢對(duì)周偉麗承擔(dān)的義務(wù)，二審判決以此認(rèn)定張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)錯(cuò)誤。二、《股權(quán)代持投資協(xié)議》的簽訂和張孝賢代周偉麗轉(zhuǎn)出投資款后，周偉麗的投資風(fēng)險(xiǎn)就已產(chǎn)生，二審判決關(guān)于只有張孝賢成為亞洲傳媒公司合法股東后才產(chǎn)生投資風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定錯(cuò)誤。三、張孝賢已將周偉麗的500萬(wàn)元交付亞洲傳媒公司，并取得《股東入資憑證》，亞洲傳媒公司沒(méi)有修改公司章程、申請(qǐng)公司變更登記、通知張孝賢參加股東會(huì)、董事會(huì)，張孝賢并無(wú)過(guò)錯(cuò)，周偉麗請(qǐng)求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、返還投資款并賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。張孝賢依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

周偉麗提交意見(jiàn)認(rèn)為，張孝賢的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為：周偉麗在2010年4月8日與張孝賢簽訂《股權(quán)代持投資協(xié)議》，委托張孝賢以張孝賢名義投資亞洲傳媒公司、代為持有股份并行使股東權(quán)利，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。二審判決以張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)而構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，對(duì)周偉麗請(qǐng)求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、要求張孝賢返還500萬(wàn)元投資款并賠償相應(yīng)損失的主張予以支持，并無(wú)不當(dāng)。主要理由是：一、張孝賢在未與亞洲傳媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，未待亞洲傳媒公司對(duì)張孝賢的投資事宜修訂公司章程、形成股東會(huì)決議，也未征得周偉麗書面同意的情況下，將周偉麗的投資款500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司，未能審慎履行受托人在投資轉(zhuǎn)款前應(yīng)盡的注意義務(wù)。二、在將周偉麗的投資款轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司之后，張孝賢未督促亞洲傳媒公司及其股東辦理張孝賢為亞洲傳媒公司股東的相關(guān)工商登記手續(xù)，也未通過(guò)參加亞洲傳媒公司的股東會(huì)和董事會(huì)，了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)情況，并及時(shí)將有關(guān)情況向委托人周偉麗報(bào)告。因此，張孝賢未積極履行名義持股人在投資轉(zhuǎn)款后的受托義務(wù)。三、在周偉麗明確要求撤回投資之后，張孝賢未與亞洲傳媒公司及其股東協(xié)商返還投資事宜，即張孝賢未積極履行受托人應(yīng)盡的善后義務(wù)。四、在周偉麗投資事宜亞洲傳媒公司沒(méi)有形成股東會(huì)決議、修訂公司章程、履行驗(yàn)資手續(xù)、股東名冊(cè)上記名和工商登記的情況下，僅憑亞洲傳媒公司出具的《股東入資憑證》，不足以證明周偉麗已成為亞洲傳媒公司股東和張孝賢履行了投資義務(wù)。

綜上，張孝賢的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張孝賢的再審申請(qǐng)。

來(lái)源：公司法則編輯

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。