【本文摘要】還貸保證保險(xiǎn)作為一種全新的險(xiǎn)種，其法律性質(zhì)、法律關(guān)系結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等在現(xiàn)行法律法規(guī)中均未明確，由此產(chǎn)生許多爭議。本案作為全國首例房貸保險(xiǎn)合同糾紛，具有相當(dāng)?shù)牡湫托院痛硇裕讣袥Q第一次明確了還貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)、厘清了保險(xiǎn)各方實(shí)體上的和程序上的權(quán)利義務(wù)，對今后此類案件的裁判有著積極的參照、引導(dǎo)作用。2000年4月，沈*柱、黃-華夫妻及其女沈*晨共同購買了上海市某商品房，并由沈*柱作為借款人向上海銀行抵押貸款30萬元，同時(shí)以被保險(xiǎn)人身份與**保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了抵押商品住房保險(xiǎn)合同。2002年1月5日及1月11日，在取得該房屋房產(chǎn)證后不久，沈*柱因不慎跌倒分別兩次被送醫(yī)院就診，后于1月29日因腦出血死亡。沈*柱死后，其妻黃-華在未通知**保險(xiǎn)股份有限公司的情況下火化了尸體。此前，上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會在報(bào)刊媒體上發(fā)布公告稱，上海地區(qū)自2001年11月15日起統(tǒng)一實(shí)施“上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款”，對于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘而喪失全部或部分還貸能力，由保險(xiǎn)人按條款中規(guī)定的條文償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任。但是，**保險(xiǎn)股份有限公司作為承保該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司之一，并未在公告發(fā)布后將相關(guān)事宜通知投保人和利益相關(guān)人。2002年4月22日，黃-華、沈*晨在得知該公告后向**保險(xiǎn)公司提出理賠被拒絕后，于同年10月25日向法院提起訴訟，認(rèn)為沈*柱兩次摔倒引起腦出血從而導(dǎo)致死亡后果發(fā)生，屬于意外事件，符合系爭保險(xiǎn)條款約定，故要求判令**保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，償付兩原告人民幣277069.16元，并直接劃撥至沈*柱在上海銀行長寧支行開設(shè)的個(gè)人購房貸款賬戶。被告及其委托代理人答辯稱，沈*柱腦出血是其個(gè)人肌體自身造成發(fā)病原因；保險(xiǎn)單受益人是“上海銀行長寧支行”，只有受益人才具有起訴的權(quán)利，本案原告不是保險(xiǎn)的受益人；原告提出理賠之前已將尸體火化，致使被告無法了解保險(xiǎn)事故的原因，無法證明被保險(xiǎn)人系意外死亡的責(zé)任應(yīng)推定由原告承擔(dān)。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告與投保人是直系親屬，也是保險(xiǎn)房屋的共同所有人，與系爭保險(xiǎn)合同具有直接利害關(guān)系，具有訴訟資格；因被告在公告承諾擴(kuò)展人身保險(xiǎn)責(zé)任后，未采取適當(dāng)、有效的方法履行通知義務(wù)，致使原告無法履行相應(yīng)義務(wù)所產(chǎn)生的過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)；根據(jù)當(dāng)事人提供的其他證據(jù)對投保人的死因進(jìn)行的認(rèn)定，以及根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定投保人的死亡屬于合同約定的意外死亡事故。據(jù)此，法院依照《合同法》有關(guān)規(guī)定判決，被告在判決生效之日起十日內(nèi)履行還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，將被保險(xiǎn)人《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下的借款余額人民幣277069．16元交付第三人上海銀行長寧支行。**保險(xiǎn)股份有限公司不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。原告是否具有訴權(quán)是本案訴訟爭議焦點(diǎn)之一。《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起訴訟的原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，所以與系爭保險(xiǎn)合同有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織依法均享有訴權(quán)。依照《保險(xiǎn)法》第21條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人和受益人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，而受益人系專指人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請求權(quán)應(yīng)由被保險(xiǎn)人享有。本案系爭合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是房屋及相關(guān)利益，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故系爭保險(xiǎn)合同約定的“第一受益人”并非上述法律所規(guī)定的受益人，相應(yīng)保險(xiǎn)金請求權(quán)仍應(yīng)由被保險(xiǎn)人享有。而系爭保險(xiǎn)條款第16條規(guī)定，發(fā)生還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，被保險(xiǎn)人申請賠償時(shí)，應(yīng)提供相應(yīng)證明。該條款實(shí)際上也明確了申請賠償?shù)臋?quán)利由被保險(xiǎn)人而非“第一受益人”享有，所以第三人只能依據(jù)被告和被保險(xiǎn)人的約定獲得收取保險(xiǎn)金的權(quán)利，并未獲得合同權(quán)利上的保險(xiǎn)金請求權(quán)，系爭保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請求權(quán)仍由被保險(xiǎn)人沈*柱享有。由于被保險(xiǎn)人沈*柱已死亡，故其對保險(xiǎn)金的請求權(quán)應(yīng)由繼承該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人行使，故原告具有本案訴權(quán)。