【案情】2008年10月，彭某到武漢市某食品經(jīng)營部（以下簡稱食品部）從事搬運工作，食品部以每天50元的工資標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放彭某工資。2009年11月13日早晨6時左右，彭某在食品部從事搬運過程中突感頭暈，食品部安排其在經(jīng)營部休息，未見好轉(zhuǎn)后派人送其到醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腦出血、腦疝形成、高血壓3級。上午11時彭某家人將其從醫(yī)院接回家中，下午4時彭某死亡。2010年1月，彭某之妻朱某向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求確認(rèn)彭某與食品部之間存在勞動關(guān)系。2010年3月，勞動爭議仲裁委員會裁決雙方存在事實勞動關(guān)系，食品部不服仲裁裁決向人民法院起訴。一審法院判決確認(rèn)彭某與食品部存在事實勞動關(guān)系，食品部不服提起上訴。二審法院認(rèn)為勞動關(guān)系屬于身份權(quán)的范疇，鑒于身份權(quán)與人身權(quán)不可分離，朱某非確認(rèn)勞動關(guān)系之訴的適格當(dāng)事人，因此裁定駁回起訴。朱某對終審結(jié)果不服，向上一級法院申請再審。第一次再審維持了二審法院的裁定，朱某再次申請再審，最終第二次再審撤銷了終審的裁定，維持了一審法院的判決。

【分歧】本案是一起較為典型的勞動者死亡后勞動關(guān)系確認(rèn)之訴，之所以不同審級的法院對本案的裁判結(jié)果不同，是因為對于勞動者死亡后對勞動者及其近親屬合法權(quán)益如何進行保護存在兩種不同的裁判思路。

第一種裁判思路認(rèn)為，本案案由為確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛，請求確認(rèn)的事項屬于身份權(quán)的范圍。身份權(quán)是自然人因具有特定的身份而依法享有的民事權(quán)利，是自然人依法享有的與其人身不可分離、無直接財產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。鑒于身份權(quán)與人身不可分離的特征，相應(yīng)的請求權(quán)只能由本人行使。以勞動關(guān)系存在與否為審理對象的確認(rèn)之訴中應(yīng)當(dāng)由勞動關(guān)系的雙方作為當(dāng)事人，否則存在當(dāng)事人不適格的程序問題。勞動者近親屬主張確認(rèn)勞動關(guān)系，其目的并非單純止于確認(rèn)之訴，通常是為后續(xù)向用人單位主張工傷待遇賠償做準(zhǔn)備。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動者近親屬作為工傷待遇賠償糾紛的適格當(dāng)事人，有權(quán)直接向法院起訴，要求用人單位承擔(dān)因未參加工傷保險而導(dǎo)致的相關(guān)待遇賠償責(zé)任。對于雙方爭議的事實勞動關(guān)系存在與否的問題，可以在工傷保險待遇糾紛中作為事實問題進行審查，沒有必要單獨成訴。

第二種裁判思路認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在勞動者死亡后賦予其近親屬參加勞動關(guān)系確認(rèn)之訴的權(quán)利。勞動者的權(quán)利范疇分為兩個層面：在人身權(quán)方面，具有自由擇業(yè)權(quán)、勞動安全權(quán)、休息休假權(quán)、民主管理權(quán)等，這些權(quán)利與勞動者的人身緊密相連，具有人身專屬性，一旦權(quán)利主體消亡，這些權(quán)利也隨之而消滅；在財產(chǎn)權(quán)方面，具有獲得勞動報酬權(quán)、福利權(quán)和社會保障權(quán)等，這些財產(chǎn)性權(quán)利可以與人身相分離，在勞動者死亡后可以作為遺產(chǎn)或死者近親屬固有權(quán)利進行分別處理。勞動者死亡后其近親屬主張事實勞動關(guān)系成立，其目的不是為保護勞動權(quán)利中的人身性權(quán)利，而是為取得工亡待遇賠償做準(zhǔn)備，帶有明顯的主張財產(chǎn)性權(quán)利的動機。因此，應(yīng)當(dāng)賦予死亡勞動者近親屬參與確認(rèn)之訴的權(quán)利，以充分保護其合法權(quán)益。司法實踐中，對于事實勞動關(guān)系的審查一般根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中的相關(guān)規(guī)定，由勞動者一方提供如工資支付憑證、工作證、工作服、招工招聘表等物品，對事實勞動關(guān)系的存在進行初步舉證；如用人單位否認(rèn)存在事實勞動關(guān)系，則應(yīng)提供反證予以證明。在這一審查過程中，據(jù)以認(rèn)定事實勞動關(guān)系存在與否的證據(jù)均是客觀存在的，并不因勞動關(guān)系的一方主體消亡而影響其對于既往事實的證明力。因此，即使勞動者本人死亡，由其近親屬代為主張事實勞動關(guān)系也不存在案件審理中事實無法固定的問題。

【評析】綜合以上兩種裁判思路不同考量因素的分析，筆者最終較為傾向于第二種裁判思路，且認(rèn)為在勞動者死亡后不僅應(yīng)當(dāng)賦予死者近親屬參加勞動關(guān)系確認(rèn)之訴的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)賦予其代為主張勞動者生前財產(chǎn)性權(quán)利的訴訟權(quán)利。主要原因在于：

首先，勞動關(guān)系確認(rèn)之訴的終極目的具有財產(chǎn)性特征。當(dāng)事人提起勞動關(guān)系確認(rèn)之訴其深層次原因是為最終獲得勞動者生前財產(chǎn)性權(quán)利和死亡勞動者近親屬的工亡待遇賠償，訴訟目的并非為保護死亡勞動者生前的身份性勞動權(quán)利。從這一終極訴訟目的出發(fā)，賦予死亡勞動者近親屬相應(yīng)的訴權(quán)，符合當(dāng)事人的訴訟期望，有利于保護死者生前的相關(guān)權(quán)益。況且，工亡待遇賠償之訴中無法解決勞動者生前財產(chǎn)性權(quán)利的保護問題。勞動者死亡后其近親屬提起的工亡待遇賠償之訴中，有時附帶包含了死者生前的財產(chǎn)性權(quán)利主張，如要求支付拖欠的工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、未繳納養(yǎng)老保險的賠償?shù)?。這些財產(chǎn)性權(quán)利的享有主體是死亡的勞動者，而工亡待遇賠償之訴中直接權(quán)利主體為死亡勞動者近親屬，因此不首先解決勞動關(guān)系確認(rèn)的問題，就不能對死亡勞動者生前的財產(chǎn)性權(quán)利予以處理，最終將導(dǎo)致用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任因勞動者的死亡而被逃脫。

其次，人民法院不具有在民事訴訟中進行工傷認(rèn)定的司法權(quán)限。勞動者近親屬提起的工傷保險待遇賠償之訴中必然涉及到工傷的認(rèn)定，《工傷保險條例》中明確規(guī)定，工傷認(rèn)定的法定部門是工傷保險行政部門。工傷認(rèn)定作為國家工傷保障制度的重要內(nèi)容，是法定機關(guān)對勞動者所受損害進行的定性處理，屬于行政權(quán)行使的范圍。司法權(quán)與行政權(quán)各有其明確的行使邊界，人民法院應(yīng)當(dāng)遵守司法權(quán)行使的界限，不應(yīng)在無法定依據(jù)的情況下跨界行使權(quán)利。

最后，賦予死亡勞動者近親屬參訴的訴權(quán)符合當(dāng)前強化當(dāng)事人訴權(quán)保障的主導(dǎo)思想。新修改的民訴法不僅從量上擴展了訴權(quán)的范圍，如增加了公益訴訟等，而且從質(zhì)上豐富了訴權(quán)的內(nèi)涵，完善了保障訴權(quán)得以實現(xiàn)的各項機制。在此大環(huán)境下，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格地限制當(dāng)事人訴權(quán)的做法與當(dāng)前強化當(dāng)事人訴權(quán)保障的司法改革思路不相融合。

來源：網(wǎng)絡(luò)