裁判要旨】

通過隱名代持方式投資擬上市公司，因違反相關股權清晰的監(jiān)管規(guī)則，損害社會公共利益而無效；代持協(xié)議無效，因代持所產(chǎn)生的投資收益應根據(jù)雙方過錯以及貢獻大小等情況進行公平與合理的分割。

該案中，原告楊金國在常州亞瑪頓股份有限公司上市前，與林金坤簽訂《委托投資協(xié)議書》約定，林金坤受楊金國委托，將楊金國以現(xiàn)金方式出資的人民幣1200萬元，以林金坤名義投資收購亞瑪頓公司的股權，以謀求在亞瑪頓公司投資所實現(xiàn)的資本增值；林金坤承諾以楊金國的出資額代為楊金國投資并持有亞瑪頓公司總股本1%（即1200萬股）的股權。后楊金國與林金坤因協(xié)議履行糾紛成訟。經(jīng)江蘇省高級人民法院二審作出（2016）蘇民終1031號民事判決，認定雙方間代持股協(xié)議有效。該案經(jīng)最高人民法院再審作出（2017）最高法民申2454號民事裁定，認定雙方簽訂的《委托投資協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質，但因經(jīng)法律授權且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內共識，并對廣大非特定投資人利益構成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應認定為無效。具體理由如下：

訴爭協(xié)議即為上市公司股權代持協(xié)議，對于其效力的認定則應當根據(jù)上市公司監(jiān)管相關法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。

首先，中國證券監(jiān)督管理委員會于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權屬糾紛。”《中華人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設立股份有限公司公開發(fā)行股票，應當符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務院批準的國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。”中國證券監(jiān)督管理委員會于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當忠實、勤勉地履行職責，保證披露信息的真實、準確、完整、及時、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權清晰，且股份不存在重大權屬糾紛，并公司上市需遵守如實披露的義務，披露的信息必須真實、準確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實際隱瞞了真實股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實披露義務，為上述規(guī)定明令禁止。

其次，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權對證券行業(yè)進行監(jiān)督管理，是為保護廣大非特定投資者的合法權益。要求擬上市公司股權必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。

裁判要旨

上市公司不得隱名代持股權系對上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門規(guī)章性質，但因經(jīng)法律授權且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內共識，并對廣大非特定投資人利益構成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，股權代持類協(xié)議應認定為無效。

案例索引

《楊金國、林金坤股權轉讓糾紛案》【（2017）最高法民申2454號】

爭議焦點

上市公司股權的隱名代持行為是否有效？

裁判意見

最高院認為：關于訴爭協(xié)議的法律性質及其效力如何認定，以及楊金國請求股權過戶的主張能否得到支持的問題。

（一）關于訴爭協(xié)議的法律性質。楊金國與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權轉讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎是亞瑪頓公司上市之后對于股權轉讓的事實不予披露，雙方交易的股權不予過戶，該股權仍以林金坤名義持有，并由楊金國與林金坤按比例共享公司上市后的股權收益；結合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權，并代行股東權利等基本特征，本案以上協(xié)議實質構成上市公司股權的隱名代持。因此，本案訴爭協(xié)議的性質并非一般股權轉讓，而是屬于上市公司股權之代持。

（二）關于訴爭協(xié)議之法律效力。訴爭協(xié)議即為上市公司股權代持協(xié)議，對于其效力的認定則應當根據(jù)上市公司監(jiān)管相關法律法規(guī)以及《中華人民共和國合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國證券監(jiān)督管理委員會于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權屬糾紛。”《中華人民共和國證券法》第十二條規(guī)定：“設立股份有限公司公開發(fā)行股票，應當符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國務院批準的國務院證券監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。”中國證券監(jiān)督管理委員會于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應當忠實、勤勉地履行職責，保證披露信息的真實、準確、完整、及時、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權清晰，且股份不存在重大權屬糾紛，并公司上市需遵守如實披露的義務，披露的信息必須真實、準確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實，并不允許發(fā)行過程中隱匿真實股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實際隱瞞了真實股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實披露義務，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權對證券行業(yè)進行監(jiān)督管理，是為保護廣大非特定投資者的合法權益。要求擬上市公司股權必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質，但因經(jīng)法律授權且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內共識，并對廣大非特定投資人利益構成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應認定為無效。

（三）關于楊金國請求股權過戶的主張能否得到支持。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應認定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認楊金國與林金坤之間委托投資關系的效力，更不意味著否認雙方之間委托投資的事實；同樣，也不意味著否認林金坤依法持有上市公司股權的效力，更不意味著否認林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運行所實施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認定為無效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應的股權數(shù)量請求公平分割相關委托投資利益。

來源：網(wǎng)絡