裁判要旨】

通過(guò)隱名代持方式投資擬上市公司，因違反相關(guān)股權(quán)清晰的監(jiān)管規(guī)則，損害社會(huì)公共利益而無(wú)效；代持協(xié)議無(wú)效，因代持所產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)以及貢獻(xiàn)大小等情況進(jìn)行公平與合理的分割。

該案中，原告楊金國(guó)在常州亞瑪頓股份有限公司上市前，與林金坤簽訂《委托投資協(xié)議書》約定，林金坤受楊金國(guó)委托，將楊金國(guó)以現(xiàn)金方式出資的人民幣1200萬(wàn)元，以林金坤名義投資收購(gòu)亞瑪頓公司的股權(quán)，以謀求在亞瑪頓公司投資所實(shí)現(xiàn)的資本增值；林金坤承諾以楊金國(guó)的出資額代為楊金國(guó)投資并持有亞瑪頓公司總股本1%（即1200萬(wàn)股）的股權(quán)。后楊金國(guó)與林金坤因協(xié)議履行糾紛成訟。經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院二審作出（2016）蘇民終1031號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方間代持股協(xié)議有效。該案經(jīng)最高人民法院再審作出（2017）最高法民申2454號(hào)民事裁定，認(rèn)定雙方簽訂的《委托投資協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。具體理由如下：

訴爭(zhēng)協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定綜合予以判定。

首先，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。”《中華人民共和國(guó)證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見(jiàn)，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過(guò)程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。

其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。

裁判要旨

上市公司不得隱名代持股權(quán)系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，股權(quán)代持類協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例索引

《楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2017）最高法民申2454號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上市公司股權(quán)的隱名代持行為是否有效？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議的法律性質(zhì)及其效力如何認(rèn)定，以及楊金國(guó)請(qǐng)求股權(quán)過(guò)戶的主張能否得到支持的問(wèn)題。

（一）關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議的法律性質(zhì)。楊金國(guó)與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是亞瑪頓公司上市之后對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過(guò)戶，該股權(quán)仍以林金坤名義持有，并由楊金國(guó)與林金坤按比例共享公司上市后的股權(quán)收益；結(jié)合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實(shí)，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權(quán)，并代行股東權(quán)利等基本特征，本案以上協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。因此，本案訴爭(zhēng)協(xié)議的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。

（二）關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議之法律效力。訴爭(zhēng)協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛?！薄吨腥A人民共和國(guó)證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！敝袊?guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見(jiàn)，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過(guò)程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（三）關(guān)于楊金國(guó)請(qǐng)求股權(quán)過(guò)戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”鑒于訴爭(zhēng)《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而本案中楊金國(guó)系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國(guó)作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國(guó)與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故楊金國(guó)要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國(guó)可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)