案例： 2016年2月，涂涂和鄧鄧簽署《股權代持協議》，約定涂涂作為實際出資人，委托鄧鄧代持股權，以鄧鄧名義與黃黃、安安合資設立萬家紅公司，鄧鄧代涂涂持有萬家紅公司20%的股權，鄧鄧將出資款交給鄧鄧，由鄧鄧代為出資。萬家紅公司成立后，蒸蒸日上，萬家紅公司將分紅支付給鄧鄧，但鄧鄧未按代持協議約定向涂涂支付分紅，涂涂多次催要未果，在遇到這樣尷尬的局面時，涂涂該如何保護自己的利益呢？

律師意見： 一、涂涂可以請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并變更工商登記，要求公司直接將分紅支付給本人。當然，能否顯名，取決于涂涂能否提供如下證據： 首先，涂涂要提供證據證明其與鄧鄧合法的股權代持關系，同時舉證其也實際支付股權對價，證明其是股權的實際所有人。 在證明其為股權的實際所有人后，由于有限公司的人合性，隱名股東能否顯名，取決于是否有證據證明其他股東過半數以上同意隱名股東登記為公司股東。從實務案例來看，司法機關在認定隱名股東的股東身份時，其是否參與公司經營管理，如以股東身份參加股東會會議，簽署過相關會議文件，或者參與公司的經營管理或在公司擔任一定職務，能夠在一定程度上證明隱名股東的股東身份。對于未參與公司經營管理的隱名股東，隱名股東若能證明其他股東對股權代持情況知曉，也無需額外取得其他股東過半數同意的證據，否則，出于對有限公司人合性的考慮，需要取得其他股東過半數同意的證據。

二、涂涂依據《股權代持協議》約定，通過發送律師函或者法院起訴的方式要求鄧鄧支付分紅。 代持人代持股份，出資人的股東權利均由代持人行使，道德風險巨大，實際出資人無法控制，隱名股東除非沒有選擇，否則不要輕易選擇代持的方式進行投資。

若確需代持，簽訂前，一定要咨詢專業人士，了解協議是否違反國家法律法規和監管政策，否則有被認定無效的風險，《股權代持協議》作為顯名股東和隱名股東權利義務關系確認的基礎，最好委托律師起草專業的代持協議，明確雙方權利義務、違約責任、管轄等內容，最大化的維護自身的合法權益。 法律依據： 《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）》第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。 前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。 實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。 《全國法院民商事審判工作會議紀要》 【實際出資人顯名的條件】實際出資人能夠提供證據證明有限責任公司過半數的其他股東知道其實際出資的事實，且對其實際行使股東權利未曾提出異議的，對實際出資人提出的登記為公司股東的請求，人民法院依法予以支持。公司以實際出資人的請求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規定為由抗辯的，人民法院不予支持。