裁判要旨：

　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2018)最高法民申1382號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：戴宏都(曾用名:戴洪都)。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：解軍。

　　一審被告：丹東寬泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省丹東市寬甸滿族自治縣。

　　法定代表人：劉振國，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請人戴宏都因與被申請人解軍及一審被告丹東寬泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寬泰公司)執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2017)遼民終1250號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　戴宏都依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

　　主要事實(shí)和理由：(一)最高人民法院(2017)最高法民申3721號民事裁定書上明確載明“寬泰公司與戴宏都在2015年6月27日法院查封之前已就以房抵頂債務(wù)達(dá)成一致的意思表示，即合同在法院查封之前已經(jīng)成立。《以房抵債協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效”。本案二審判決認(rèn)定《以房抵債協(xié)議書》成立生效時(shí)間是2015年10月明顯與該裁定書沖突，認(rèn)定事實(shí)錯誤。戴宏都與寬泰公司在補(bǔ)簽書面的《以房抵債協(xié)議書》之前已達(dá)成合同合意內(nèi)容并實(shí)際履行，沒有簽訂書面協(xié)議不等于雙方對合同內(nèi)容沒有達(dá)成一致的真實(shí)意思表示。且達(dá)成合意的時(shí)間是2015年3月15日，這一事實(shí)已經(jīng)生效裁判文書所確認(rèn)。戴宏都與寬泰公司簽訂的《以房抵債協(xié)議書》應(yīng)自2015年3月15日成立并生效，戴宏都對案涉房屋具有合法的民事權(quán)益。(二)二審判決認(rèn)定本案情形與另案中楊某某的情況不同與事實(shí)不符。楊某某與戴宏都情形相同，而一審法院最初作出的(2016)遼06執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書與楊某某結(jié)果相同，均為中止執(zhí)行。但一審法院未經(jīng)合法程序?qū)⒋骱甓嫉牟枚〞栈睾笞鞒隽私厝徊煌慕Y(jié)果，明顯違反了司法裁判的統(tǒng)一性和公平性。(三)二審判決認(rèn)定戴宏都在法院查封前已合法占有了該不動產(chǎn)證據(jù)不足不符合客觀實(shí)際。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，案涉房屋雖然不能辦理物權(quán)登記，但也僅是所有權(quán)暫時(shí)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移，并不等于房屋不能進(jìn)行流轉(zhuǎn)和交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，案涉抵債房屋在戴宏都與寬泰公司達(dá)成合意后就已交付給戴宏都進(jìn)行處置，戴宏都對抵債房屋進(jìn)行實(shí)際支配和收益的行為應(yīng)當(dāng)視為抵債房屋已實(shí)際交付給戴宏都。戴宏都與寬泰公司于2015年4月15日簽訂《商品房認(rèn)購書》后，除了自雇人員看管抵債房屋，同時(shí)為了體現(xiàn)自己對房屋的權(quán)利和占有向人民法院通過訴訟方式對抵債房屋進(jìn)行確認(rèn)和保全，只是由于人民法院的違法行為沒有及時(shí)采取措施，但這一行為事實(shí)也充分證明戴宏都的占有意思和公示行為，也能證明寬泰公司將抵債房屋實(shí)際交付給了戴宏都的事實(shí)。戴宏都符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)解除查封，不得對戴宏都的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

　　解軍提交意見稱，戴宏都與寬泰公司形成案涉《以房抵債協(xié)議書》及協(xié)議的生效時(shí)間是2015年10月，晚于人民法院查封案涉房屋的時(shí)間。案涉房屋現(xiàn)處于在建狀態(tài)，由于開發(fā)手續(xù)不全至今未取得商品房銷售許可，戴宏都陳述案涉房屋已經(jīng)交付并部分銷售沒有事實(shí)依據(jù)，也違反法律規(guī)定，其沒有在人民法院查封前完全合法的占有案涉房屋。一審法院針對案外人楊某某及戴宏都作出的執(zhí)行異議裁定送達(dá)解軍后，解軍以兩份裁定違反法定程序?yàn)橛商岢隽水愖h，一審法院因此將裁定收回后舉行了聽證，并作出了本案的執(zhí)行異議裁定，駁回了戴宏都的執(zhí)行異議，楊某某的案件尚未進(jìn)入法定程序，因此并不存在基于同一事實(shí)兩種結(jié)果的情形。戴宏都不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回其再審申請。

　　寬泰公司同意解軍的意見。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系戴宏都主張其對解軍申請執(zhí)行的案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益提起的執(zhí)行異議之訴。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”根據(jù)原審查明的事實(shí)，戴宏都與寬泰公司簽訂案涉《以房抵債協(xié)議書》后沒有對案涉房產(chǎn)辦理過戶登記手續(xù)，故雙方關(guān)于案涉房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓并未產(chǎn)生物權(quán)變動效力。2015年6月27日，一審法院依解軍的申請作出(2015)丹執(zhí)字第00025-1號民事裁定，查封了包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的部分寬泰公司在建樓房。戴宏都主張其在人民法院查封之前已合法占有案涉房產(chǎn)，但案涉房產(chǎn)在當(dāng)時(shí)尚處于在建狀態(tài)，并未取得商品房銷售許可證，亦未竣工驗(yàn)收，戴宏都在原審期間并未舉示充足的證據(jù)證明其已實(shí)際占有了案涉房產(chǎn)。據(jù)此，原審認(rèn)定戴宏都不符合前述法律規(guī)定的能夠排除人民法院執(zhí)行行為的情形，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。戴宏都申請?jiān)賹徠陂g作為新證據(jù)向本院提供了《分房協(xié)議》、《寬泰新城抵債房屋看管委托書》各一份，孫某某、宋某某等人的《商品房認(rèn)購書》，意欲證明戴宏都及寬泰公司的多個債權(quán)人已在人民法院查封前占有了案涉房產(chǎn)。寬泰公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且不屬于新證據(jù)，也不能證明戴宏都等人已經(jīng)實(shí)際占有了案涉房產(chǎn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《分房協(xié)議》、《寬泰新城抵債房屋看管委托書》顯示的落款時(shí)間均為2015年4月20日，孫某某、宋某某等人的《商品房認(rèn)購書》顯示的時(shí)間均在2015年期間，故前述證據(jù)系原審中已經(jīng)存在的證據(jù)，不屬于新證據(jù)范疇，戴宏都對其在原審期間未能提供上述證據(jù)沒有作出合理說明。證據(jù)內(nèi)容雖載明孫某某、宋某某等人與寬泰公司簽訂了《商品房認(rèn)購書》，戴宏都、孫某某等對寬泰公司享有債權(quán)的全體債權(quán)人對案涉寬泰新城101套房屋和337個車庫進(jìn)行了分配，并委托陳某、李某某、孫某、孫某某等四位債權(quán)人對前述房產(chǎn)進(jìn)行看管，但戴宏都并未舉示證據(jù)證明協(xié)議書及委托書已經(jīng)實(shí)際履行，戴宏都已合法占有了案涉房產(chǎn)。故戴宏都舉示的上述證據(jù)不足以證明其主張的在法院查封之前已合法占有了案涉房產(chǎn)。至于案涉《以房抵債協(xié)議書》成立及生效時(shí)間的認(rèn)定問題，2017年2月22日作出并已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2016)遼民終334號民事判決認(rèn)定案涉《以房抵債協(xié)議書》于2015年3月15日成立并生效，且該案系戴宏都就案涉以房抵債協(xié)議的效力提起的確認(rèn)合同效力之訴，因此本案一、二審在沒有相反證據(jù)證明的情形下作出與上述生效民事判決不一致的認(rèn)定確有瑕疵。但因本案系戴宏都主張其對解軍申請執(zhí)行的案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益提起的執(zhí)行異議之訴，戴宏都并未在人民法院查封前合法占有案涉房產(chǎn)，即使其在人民法院查封之前已與寬泰公司訂立了合法有效的買賣合同，亦不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，其對案涉房產(chǎn)仍不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故二審判決對案涉《以房抵債協(xié)議書》成立及生效時(shí)間的認(rèn)定存在的瑕疵并不影響本案判決結(jié)果，不屬于依法應(yīng)當(dāng)再審的情形。

　　綜上，戴宏都的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回戴宏都的再審申請。

　　審 判 長　　董　華

　　審 判 員　　駱　電

　　審 判 員　　張代恩

　　二〇一八年四月二十七日

　　法官助理　　侯　望

　　書 記 員　　黃婷婷

　　(來源：法務(wù)之家)