依據(jù)《民訴法解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”依據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“案外人異議審查期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。”及2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十五條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。”的規(guī)定，在案外人異議審查期間和案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，法院原則上均不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行。       本文不惴淺陋，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴中必?cái)∏樾危治鋈缦拢?/p>

一、抵押權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)，不屬于案外人異議之訴的實(shí)體權(quán)利范疇

裁判要旨：抵押權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利，雖然屬于實(shí)體權(quán)利，但該權(quán)利是就標(biāo)的物變價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不能阻止標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓或者向受讓人交付。抵押權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)其優(yōu)先受償權(quán)，因未得到保護(hù)而提出執(zhí)行異議的，不屬于阻止或排除強(qiáng)制執(zhí)行的異議。律師提示：擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。擔(dān)保物權(quán)是以支配物的交換價(jià)值為內(nèi)容，是在他人所有的物或權(quán)利上設(shè)定的物權(quán)，其主要功能是促使債務(wù)履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。       在債務(wù)人逾期不履行時(shí)，銀行作為擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保物之出賣優(yōu)先獲得清償。基于擔(dān)保物權(quán)的法律功能和效力，通常情況下并不因擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓、交付等行為使其權(quán)利受到損害。當(dāng)擔(dān)保物作為執(zhí)行標(biāo)的存在時(shí)，因擔(dān)保物權(quán)人在擔(dān)保物拍賣后可以優(yōu)先獲得清償，其權(quán)利仍能得到實(shí)現(xiàn)，并不必要排除強(qiáng)制執(zhí)行。然而，作為擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)因其以移轉(zhuǎn)供擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)的占有于擔(dān)保權(quán)人才發(fā)生效力。因此，若法院強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致案外人對(duì)該財(cái)產(chǎn)占有的喪失，案外人則可通過異議之訴，以排除法院對(duì)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行       案件來源：《交通銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分行與廣西越洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建省閩鑫建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2016）最高法民終193號(hào)民事2016-03-31】

二、案外人不能僅以以物抵債協(xié)議阻卻法院對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行

裁判要旨：案外人根據(jù)以房抵債協(xié)議提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，僅能提供借款合同和收據(jù)，而不能提供其依據(jù)借款合同向債務(wù)人支付出借款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付憑證，案外人的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。       案件來源：最高人民法院：《大連銀行股份有限公司沈陽分行與撫順市艷豐建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民提字第175號(hào)】

三、顯名股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人也可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其股權(quán)，實(shí)際出資人不得以其實(shí)際出資為由排除強(qiáng)制執(zhí)行

裁判要旨：“股權(quán)代持協(xié)議”僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。其中，外部債權(quán)人不限于基于股權(quán)處分的債權(quán)人，對(duì)于顯名股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人也可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其股權(quán)，股東不得以其實(shí)際出資為由排除強(qiáng)制執(zhí)行。       案件來源：最高人民法院，王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請(qǐng)民事裁定書[（2016）最高法民申3132號(hào)]。

四、對(duì)未初始登記的房屋不能因?qū)ζ渲鲝埶袡?quán)而排除強(qiáng)制執(zhí)行

裁判要旨：實(shí)際占有、使用房屋的案外人，即便被執(zhí)行人明確認(rèn)可其權(quán)利，但案外人不能證明對(duì)未做產(chǎn)權(quán)登記的房屋享有所有權(quán)或其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利，法院對(duì)其請(qǐng)求中止執(zhí)行的訴情不予支持。      案件來源：最高人民法院：《上海鼎一倉儲(chǔ)物流有限公司、上海金工建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書》【（2015）民申字3301號(hào)】

五、被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人無權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴

裁判要旨：申請(qǐng)執(zhí)行人要求執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)，被執(zhí)行人的債務(wù)人以其對(duì)被執(zhí)行人不負(fù)擔(dān)債務(wù)為由，提起案外人執(zhí)行異議之訴。因被執(zhí)行人的債務(wù)人與案件本身并無直接利害關(guān)系，不具有提起案外人異議之訴的主體資格，故應(yīng)駁回起訴。        生效判決確定的債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行債務(wù)人的到期債權(quán)。相對(duì)生效判決確定的主體而言，到期債權(quán)的債務(wù)人為第三人，作為對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)的第三人，與執(zhí)行案件本身并無直接利害關(guān)系，只是因?yàn)槠鋵?duì)被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)才被納入到執(zhí)行措施中來。因此，被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴。本案中，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的情況下，趙飛的債務(wù)人三友公司作為第三人只是協(xié)助執(zhí)行人，與執(zhí)行案件本身并無直接利害關(guān)系。如果三友公司認(rèn)為法院要求協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容違法，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定，以當(dāng)事人、利害關(guān)系人的身份向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。如果理由成立的，裁定撤銷或者改正；如果理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，而不能作為案外人提出案外人執(zhí)行異議之訴。       案件來源：安徽省高級(jí)人民法院三友機(jī)械工程有限公司與張XX案外人執(zhí)行異議之訴案。

六、案外人無權(quán)以其享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴

《江蘇高院︱關(guān)于對(duì)29個(gè)執(zhí)行異議之訴問題的解答》：29建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。因此，人民法院對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝垺?nbsp;      如果執(zhí)行法院以案外人不享有優(yōu)先受償權(quán)為由對(duì)其主張不予支持的，由于優(yōu)先受償權(quán)屬于主債權(quán)的從權(quán)利，需要在主債權(quán)確定、且符合優(yōu)先受償權(quán)條件的前提下方可行使，故案外人可以另行提起訴訟主張實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。案外人提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。

七、金錢債務(wù)中，案外人在執(zhí)行標(biāo)的被查封后作出的法律文書，不能排除執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。

八、判房屋買賣繼續(xù)履行并交付使用并非確權(quán)，不能排除法院執(zhí)行

裁判要旨：即使判決合同繼續(xù)履行以及將房產(chǎn)交付使用，該判決也不能認(rèn)定是對(duì)案涉房產(chǎn)的確權(quán)，房產(chǎn)交付也只是占有和使用的交付，并非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。在原告所提供的的證據(jù)既無法證實(shí)該房產(chǎn)登記在其名下，也無法證實(shí)其對(duì)涉案房產(chǎn)已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有時(shí)，其對(duì)案涉房產(chǎn)的權(quán)利不能排除他人的執(zhí)行。       案件來源：《惠州市祥盛貿(mào)易發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱祥盛貿(mào)易公司）因與湖南省國立投資（控股）有限公司（以下簡(jiǎn)稱國立投資公司）案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2016）最高法民申2609號(hào)】。

九、被執(zhí)行人在執(zhí)行標(biāo)的被查封后租賃給案外人的，不能對(duì)抗執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于人民法院能否在執(zhí)行程序中以被執(zhí)行人擅自出租查封房產(chǎn)為由認(rèn)定該租賃合同無效或解除該租賃合同的答復(fù)》（2009.12.22）（2009）執(zhí)他字第7號(hào)山東省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于被執(zhí)行人擅自出租已查封的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中人民法院排除執(zhí)行妨害能否認(rèn)定該合同無效或解除租賃合同的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：        在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人擅自處分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行為，執(zhí)行法院有權(quán)以裁定形式執(zhí)結(jié)予以處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第26條，被執(zhí)行人擅自處分查封物，與第三人簽訂的租賃合同，并不當(dāng)然無效，只是不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人依據(jù)租賃合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不應(yīng)當(dāng)在裁定中直接宣布租賃合同無效或解除租賃合同，而僅應(yīng)指出租賃合同不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

十、承租人以對(duì)租賃標(biāo)的物上設(shè)有的抵押不知情且自身善意為由，主張排除法院對(duì)抵押物采取執(zhí)行措施的，法院不予支持

裁判要旨：抵押權(quán)的設(shè)定先于租賃合同成立的時(shí)間（“先抵后租”），無論該租賃合同是否合法有效，承租人是否善意，都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對(duì)案涉標(biāo)的物予以執(zhí)行的法律效果。       案件來源：江蘇省高級(jí)人民法院：《無錫市新特高教育科技有限公司、無錫市環(huán)亞國際語言專修學(xué)校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00129號(hào)】

十一、先租賃后抵押，承租人可以“買賣不破租賃”主張權(quán)利，但其并不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益

裁判要旨：租賃權(quán)先于抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，租賃物被拍賣的，承租人有權(quán)要求買受人繼續(xù)履行租賃合同（買賣不破租賃）或?qū)ψ赓U物主張優(yōu)先購買權(quán)，但該權(quán)利不能排除法院對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行中，承租人不能同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利，只能擇一行使。       本案中，利群擔(dān)保公司的租賃權(quán)先于齊商銀行抵押權(quán)設(shè)立，故有權(quán)要求買受人繼續(xù)履行租賃合同，但該權(quán)利不應(yīng)與對(duì)租賃物的優(yōu)先購買權(quán)同時(shí)行使，否則過分保護(hù)了承租人的權(quán)益，亦對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的權(quán)益造成影響。因此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在拍賣前告知利群擔(dān)保公司對(duì)優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)履行租賃合同的權(quán)利擇一行使。       案件來源：最高法院：《青島利群投資有限公司等申請(qǐng)監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【（2013）執(zhí)監(jiān)字第67號(hào)】

十二、實(shí)際施工人不能以其系工程款債權(quán)所有人為由，針對(duì)承包人的到期債權(quán)提起執(zhí)行異議之訴

《江蘇高院︱關(guān)于對(duì)29個(gè)執(zhí)行異議之訴問題的解答》：23人民法院針對(duì)建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系、其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)不予支持。實(shí)際施工人可以根據(jù)合同相對(duì)性原則，向承包人主張債權(quán)。       綜上，案外人只有就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，案外人執(zhí)行異議之訴才能成立。

　　作者：齊精智