【裁判要旨】當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動。并且，買賣雙方簽訂的商品房買賣合同，雖然經(jīng)過備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申3875號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李海峰，男，1982年8月15日出生，漢族，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。委托訴訟代理人：范春暉，遼寧恒生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊燕，遼寧冠陽律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林冶建有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑區(qū)中興街******。法定代表人：張洪達(dá)，該公司董事長。原審第三人：吉林省翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省吉林市北大湖鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)24-12-10-115。法定代表人：李建寶，該公司總經(jīng)理。再審申請人李海峰因與被申請人吉林冶建有限公司（以下簡稱冶建公司）、原審第三人吉林省翔達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱翔達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院(2019)吉民終138號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。李海峰申請再審稱：1.李海峰支付全部價款并實際占有案涉房屋，對案涉房屋未辦理過戶登記無過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，一審法院無權(quán)查封案涉房屋；2.李海峰提交的商品房買賣合同、房屋及鑰匙交接清單、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)、小區(qū)物業(yè)公司出具的情況說明、維修基金發(fā)票、商品房備案單等證據(jù)材料，能夠證明案涉房產(chǎn)在查封前已被李海峰合法占有；3.李海峰提供的證據(jù)，證明該以物抵債行為客觀存在，且達(dá)成以物抵債協(xié)議時原債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，經(jīng)清算翔達(dá)公司用以抵債的不動產(chǎn)價值，與拖欠李海峰的工程款本息數(shù)額合理對應(yīng)；4.買賣合同備案登記即使不是物權(quán)登記，也是證明“占有”事實的存在，有物權(quán)請求權(quán)的事實基礎(chǔ)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，請求依法撤銷吉林省高級人民法院（2019）吉民終138號民事判決，停止執(zhí)行案涉房屋，確認(rèn)案涉房屋歸李海峰所有。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，李海峰對原審判決不予停止執(zhí)行的26套房屋，是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。”本案中，李海峰基于與翔達(dá)公司在另案執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，主張對案涉26套房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該和解協(xié)議系李海峰與翔達(dá)公司意思自治的結(jié)果，本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動。同時，李海峰與翔達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同，雖然經(jīng)過備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封前已合法占有該不動產(chǎn)；（三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款，將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，本案中，李海峰提交的維修基金發(fā)票、商品房備案單、商品房包銷合同等證據(jù)，只能證明李海峰與翔達(dá)公司在案涉26套房屋被查封前存在著以房抵債的執(zhí)行和解行為，因李海峰并未辦理入住手續(xù)，亦未繳納水、暖、電費和物業(yè)費等費用，原審法院認(rèn)定李海峰并未占有案涉房屋，不予支持李海峰對案涉26套房屋排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，李海峰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回李海峰的再審申請。

審   判   長　 余曉漢

審   判   員　 李盛燁

審   判   員　 丁俊峰

二〇一九年八月三十日

法 官 助 理    池   騁

書   記   員     周   健

來源 | 民事審判