中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2015)民申字第2301號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：廖明方。

　　委托代理人：夏德臣。

　　委托代理人：王增蘭。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：劉家祥。

　　委托代理人：楊家勝。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：寬甸滿族自治縣宏大建筑工程有限公司。住所地：遼寧省寬甸滿族自治縣寬甸鎮(zhèn)南關(guān)17組。

　　法定代表人：郭桂蘭，該公司經(jīng)理。

　　再審申請(qǐng)人廖明方因與被申請(qǐng)人劉家祥、寬甸滿族自治縣宏大建筑工程有限公司(以下簡稱宏大公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院于2014年12月30日作出的(2014)遼民一終字第346號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　廖明方向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)有新的證據(jù)證明廖明方是涉案工程的施工者以及宏大公司用春天購物中心(現(xiàn)為天都商廈)二層C區(qū)39號(hào)—46號(hào)8間套房屋(以下簡稱涉案房屋)抵頂350萬元工程款的事實(shí)。(二)廖明方用工程款購買的房屋合法。《銷售房合同書》已經(jīng)實(shí)際履行，廖明方付清涉案房屋的全部房款，并已實(shí)際占有使用涉案房屋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條的規(guī)定，廖明方享有雙重法律保護(hù)。至于入戶時(shí)間之所以在合同中不能約定，是因?yàn)橛糜诘猪敼こ炭畹氖沁B體間門市房，該房只能整體同時(shí)出租，但出租日期不能確定。(三)房屋所有權(quán)未登記是因?yàn)檗k證機(jī)關(guān)不給辦理所致。2004年寬甸縣房產(chǎn)交易所公告，房產(chǎn)證辦理暫時(shí)凍結(jié)。至于二審判決所指廖明方自2003年后未收到任何租金，2004年宏大公司將涉案房屋整體出租給案外人劉宏偉，但劉宏偉一直不給租金。(四)原判決所依據(jù)的錄音證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性。廖明方不知道何人打來電話及目的，對(duì)陌生人電話有防范心理，錄音內(nèi)容不是廖明方的真實(shí)意思表示，也不是客觀事實(shí)，且錄音證據(jù)系非法取得，不應(yīng)采信。(五)收款收據(jù)所載明的價(jià)款與合同約定的房款相差100余萬元，是因收據(jù)中房款額依據(jù)的是涉案房屋使用面積，包括公攤面積和未涉案的房屋，故相差100余萬元，此款是抵頂涉案無關(guān)的房屋價(jià)款。對(duì)于二審判決所指統(tǒng)一印制購房合同與簡易合同問題，2001年期間寬甸房地產(chǎn)開發(fā)行業(yè)都用簡易合同辦理貸款，辦理房產(chǎn)證時(shí)再轉(zhuǎn)換統(tǒng)一印制的購房合同和增值稅發(fā)票，同時(shí)交稅。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審民事判決，判決涉案房屋所有權(quán)屬于廖明方，駁回劉家祥執(zhí)行涉案房屋。

　　劉家祥提交意見稱：廖明方提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，而且都是偽造的，不能作為定案依據(jù)。廖明方認(rèn)為其享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，違反《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定。廖明方以農(nóng)民工為幌，欺騙法院。宏達(dá)公司的涉案房屋是2002年2月4日竣工的，廖明方與宏達(dá)公司不可能在2001年5月13日簽訂以房抵頂工程款的合同。廖明方對(duì)涉案房屋并不具有所有權(quán)，其提供的證據(jù)虛假且存在矛盾，不應(yīng)采信。綜上，請(qǐng)求駁回廖明方的再審申請(qǐng)。

　　宏達(dá)公司提交意見稱：宏達(dá)公司對(duì)劉家祥不存在債務(wù)，劉家祥申請(qǐng)執(zhí)行廖明方用工程款和農(nóng)民工工資抵頂?shù)纳姘阜课萦诜o據(jù)。宏達(dá)公司已于2001年5月用房屋抵頂了廖明方的工程款，廖明方與宏達(dá)公司簽訂的房屋銷售合同合法。雖然廖明方?jīng)]有辦理產(chǎn)權(quán)證和備案登記，但不能說明涉案房屋不屬于廖明方。劉家祥所提交的廖明方的通話錄音不是廖明方的真實(shí)意思表示，不具有合法性。請(qǐng)求保護(hù)廖明方的合法權(quán)益，對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　在本院組織的詢問中，廖明方明確表示其此次要求阻卻強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是，其作為裝飾工程的承包人，對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　本院認(rèn)為，本案系廖明方提起的案外人執(zhí)行異議之訴，核心問題是廖明方是否擁有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的法定事由。根據(jù)廖明方的再審申請(qǐng)及理由，本院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

　　第一，廖明方是否有新的證據(jù)足以推翻原判決。廖明方在申請(qǐng)?jiān)賹徶邢虮驹禾峤涣撕甏蠊九c案外人遼寧室內(nèi)裝飾工程聯(lián)合總公司丹東工程公司于2001年9月12日簽訂的《協(xié)議書》(簽字為廖明方)、于2002年2月8日形成的《工程價(jià)值結(jié)算審定單》、于2002年2月8日形成的《單位工程交工驗(yàn)收證明書》、宏大公司于2001年1月10日向廖明方出具的《住房分配通知書》、宏大公司于2001年5月10日向廖明方出具的《專用收款收據(jù)》(載明“裝修款抵頂房款”)，意在證明其為涉案房屋裝飾工程的承包人以及宏大公司用涉案房屋抵頂欠付工程款。廖明方稱上述證據(jù)其在一、二審審理期間即持有，但當(dāng)時(shí)認(rèn)為沒有用就沒有提交。對(duì)此，本院認(rèn)為，廖明方就上述證據(jù)逾期舉證的理由明顯不能成立。根據(jù)廖明方在一、二審中的訴訟主張，其在一審中起訴僅主張其購買了涉案房屋、房款全部付清且實(shí)際入住，據(jù)此要求停止對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行并請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，而并未主張其為涉案房屋裝飾工程的承包人以及以房抵債的事實(shí)。在二審審理中，廖明方雖然提出涉案房屋系抵頂工程款而來，但卻未能提交任何證據(jù)。即便存在涉案房屋的裝飾工程，從上述相關(guān)證據(jù)看，承包人也是案外人遼寧室內(nèi)裝飾工程聯(lián)合總公司丹東工程公司而并非廖明方，無從談及廖明方是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。因此，廖明方所提交的上述證據(jù)不能證明其主張，亦不能證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果有誤，不屬于再審中的新的證據(jù)，本院不予采納。

　　第二，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)支持。對(duì)于廖明方是否購買了涉案房屋并支付了價(jià)款，對(duì)此，廖明方提交的其與宏大公司于2001年5月6日簽訂的《銷售房合同書》中載明房屋價(jià)款為2,547,000元，但其在一審訴訟中提交的收據(jù)卻寫明房款為1,088,500元。而在申請(qǐng)?jiān)賹徶校蚊鞣接痔峤涣艘环莺甏蠊居?001年5月10日向其出具的《專用收款收據(jù)》，該份收據(jù)載明的價(jià)款為2,547,000元、并注明“裝修款抵頂房款”。對(duì)此，本院認(rèn)為，廖明方提交的《銷售房合同書》系由宏大公司自行制作且未經(jīng)房管部門登記備案，該合同對(duì)于房屋的交付時(shí)間未約定，合同載明的價(jià)款與廖明方第一次提交的收款收據(jù)記載的款項(xiàng)相差100余萬元，而廖明方對(duì)此未能作出合理解釋，故一、二審法院未予采信并無不當(dāng)。盡管在再審申請(qǐng)中廖明方自稱差價(jià)的原因是包括了公攤面積和案外房屋，但其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)卻又提交一份新的、與《銷售房合同書》價(jià)款吻合的收據(jù)，對(duì)此，廖明方亦未對(duì)其在一、二審沒有提交的原因作出合理解釋。可見，廖明方就其購買涉案房屋的陳述及解釋前后不一，所提交的證據(jù)無論是形式上還是內(nèi)容上均難以令人采信，不能據(jù)此確認(rèn)其支付了涉案房屋的全部價(jià)款，一、二審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　關(guān)于涉案房屋是否已經(jīng)實(shí)際交付給廖明方使用的問題。廖明方主張其委托宏大公司將涉案房屋對(duì)外出租，但未能提供任何有效租賃協(xié)議。雖然廖明方提供了備忘錄及租金票據(jù)，但該證據(jù)均由其與執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人宏大公司之間形成，該證據(jù)的證明效力明顯不足。特別是在劉家祥于一審提交的、廖明方認(rèn)可真實(shí)性的電話錄音(2014年8月1日)中，廖明方已承認(rèn)其與宏大公司之間沒有租房合同、宏大公司也沒有給付其租金。雖然廖明方在再審申請(qǐng)中稱其基于對(duì)陌生人的來電有防范、并非其真實(shí)意思表示，但在該錄音中廖明方對(duì)于來電者的提問一一作了明確回答且通話時(shí)間較長，廖明方對(duì)此所作的解釋不能成立。據(jù)此，一、二審法院沒有確認(rèn)廖明方實(shí)際占有、使用涉案房屋的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　第三，本案是否存在適用法律錯(cuò)誤的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”可見，物權(quán)法明確規(guī)定了除法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載所有權(quán)人姓名，受讓人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。本案廖明方在原審訴訟中主張其從宏達(dá)公司處購買涉案房屋，其后又主張是以工程款抵償受讓的房屋,但事實(shí)是，涉案房屋并未登記在廖明方名下，而是一直登記在宏大公司名下。在不動(dòng)產(chǎn)登記沒有發(fā)生變更的情況下，涉案物權(quán)變動(dòng)并未完成，廖明方不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人，其要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)的訴請(qǐng)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。

　　對(duì)于廖明方對(duì)涉案房屋是否享有物權(quán)期待權(quán)的問題，對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于買受被執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)等需要登記財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系人而言，即使沒有取得物權(quán)，但如果其因?yàn)楹贤鴮?duì)該財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的，人民法院也不能執(zhí)行該不動(dòng)產(chǎn)。至于物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”可見，廖明方如欲阻卻對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，則必須符合上述法定條件。但廖明方并無證據(jù)證實(shí)其購買涉案房屋的事實(shí)，亦不能證明自己對(duì)涉案房屋實(shí)際占有和使用。對(duì)于其主張涉案房屋系抵頂工程款而取得，此主張與其在一、二審中的主張不相一致，且所主張的證據(jù)不足，不能成立。對(duì)于廖明方在再審申請(qǐng)中稱其對(duì)宏達(dá)公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，所以對(duì)涉案房屋有優(yōu)先受償權(quán)的主張，因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅僅是在房屋變價(jià)款分配順位上的優(yōu)先權(quán)利，即使其所稱的建設(shè)工程價(jià)款能夠成立，也并非是對(duì)物權(quán)期待權(quán)的優(yōu)先權(quán)，依法不能阻卻執(zhí)行。總之，廖明方并不符合阻卻執(zhí)行措施的法定條件，一、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確。

　　綜上，廖明方的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回廖明方的再審申請(qǐng)。