裁判要旨：王永權(quán)、姚明春將涉案房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒取得案涉房屋損害了賀珠明的利益。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負債情況及購房款的支付，認定案涉房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)并無不妥，王雲(yún)軒要求排除執(zhí)行無法支持。

來源 / 法門囚徒

《王雲(yún)軒、賀珠明執(zhí)行異議再審糾紛案》【（2017）最高法民申3404號】

王永權(quán)與姚明春系夫妻關(guān)系，2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。2013年5月6日至5月23日在王雲(yún)軒未滿16周歲時，所涉8套房屋的所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。

2012年8月24日，賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，約定由賀珠明出借1000萬元給王永權(quán)。后王永權(quán)未償還而被賀珠明訴諸法院，并被法院強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院裁定查封、拍賣、變賣王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒共有的登記在王雲(yún)軒名下的共18套房屋。

王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認為法院查封的房產(chǎn)屬于其個人所有而要求排除執(zhí)行。

父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務(wù)而被強制執(zhí)行？

最高院認為：

一、原判決認定事實有證據(jù)證明

（一）原判決認定王雲(yún)軒沒有獨立經(jīng)濟來源不屬于缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無勞動能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟來源。《中華人民共和國合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈與財產(chǎn)，更談不上對贈與財產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進行合理使用取得收益。因此，原判決認定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒沒有獨立經(jīng)濟來源不屬于缺乏證據(jù)證明。

(二）原判決認定案涉房屋系家庭共同財產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同時間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負債情況及購房款的支付，認定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。

二、原判決適用法律不屬確有錯誤

《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對王雲(yún)軒的贈予是否成立，不影響原判決認定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)，故王雲(yún)軒認為原判決適用法律錯誤的理由不成立。