判決書(shū)來(lái)源裁判文書(shū)網(wǎng)，摘自微信公號(hào)“民事審判（ID：mssp_wjl ）”

---

裁判要旨

1.對(duì)于作為債務(wù)人的父母將房屋登記到自己未成年子女名下的，人民法院在綜合分析房屋的購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、對(duì)債權(quán)人負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付等情況下，認(rèn)定該房屋應(yīng)為父母子女的家庭共有財(cái)產(chǎn)，具有相應(yīng)依據(jù)。

2.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2017）最高法民申3404號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王雲(yún)軒，男，漢族。委托訴訟代理人：秦行，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段永全，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賀珠明，男，漢族。委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。原審第三人：王永權(quán)，男，漢族。原審第三人：姚明春，女，漢族。再審申請(qǐng)人王雲(yún)軒因與被申請(qǐng)人賀珠明及原審第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。王雲(yún)軒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)為王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2010年購(gòu)房時(shí)，王雲(yún)軒雖剛滿13周歲，屬限制民事行為能力人，無(wú)勞動(dòng)能力，但并不影響其通過(guò)贈(zèng)予及父母的撫養(yǎng)獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源。且王雲(yún)軒受贈(zèng)后，其財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于父母的財(cái)產(chǎn)，對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的收益，父母作為監(jiān)護(hù)人，也不能損害王雲(yún)軒合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，原判決認(rèn)定王雲(yún)軒無(wú)經(jīng)濟(jì)能力缺乏證據(jù)證明。相反，王雲(yún)軒通過(guò)其父母以贈(zèng)予的意思表示為其購(gòu)買涉案18套房屋，充分證明王雲(yún)軒不僅有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力，而且可通過(guò)對(duì)房屋的合法合理使用取得較好的經(jīng)濟(jì)收益，并非無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源。（二）原判決認(rèn)為涉案房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決以涉案房屋登記在王雲(yún)軒名下時(shí)，王雲(yún)軒未滿16周歲，購(gòu)房款系王永權(quán)、姚明春所付為由認(rèn)定涉案房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)無(wú)證據(jù)證明，剝奪了王雲(yún)軒依法取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。2.原判決認(rèn)定未成年子女作為家庭成員的一部分，其一般沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源，登記在子女名下財(cái)產(chǎn)自然亦是共有財(cái)產(chǎn)組成部分無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)。3.原判決認(rèn)定“未成年人王雲(yún)軒作為家庭成員之一，其名下的財(cái)產(chǎn)除因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源之外，不論來(lái)源于父母任何一方，都具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”否定了父母與未成年子女之間贈(zèng)與行為的合法有效性、動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)公示公信基礎(chǔ)。4.原判決認(rèn)定“涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購(gòu)買并用于經(jīng)營(yíng)，雖然該18套房屋系登記在王雲(yún)軒名下，但王雲(yún)軒只是在形式上享有18套房屋的所有權(quán)”無(wú)證據(jù)證明。涉案18套房屋一經(jīng)登記在王雲(yún)軒名下，即宣告王永權(quán)、姚明春對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予行為完成，至于房屋管理收益，因王雲(yún)軒尚未成年，相關(guān)管理由監(jiān)護(hù)人行使并不違法，行使監(jiān)護(hù)權(quán)并非對(duì)涉案房屋行使物權(quán)。二、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。（一）沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下的性質(zhì)。涉案房屋系王永權(quán)、姚明春對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予，根據(jù)贈(zèng)與行為的無(wú)償性、單務(wù)性、實(shí)踐性，涉案房屋經(jīng)登記即為已實(shí)際交付。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十九條規(guī)定，“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。王雲(yún)軒已經(jīng)通過(guò)贈(zèng)予行為的完成取得涉案房屋，不應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。（二）原判決要求證明贈(zèng)予行為成立違反情理純屬苛求。王雲(yún)軒父母以王雲(yún)軒名義簽訂商品房買賣合同并辦理登記已充分證明贈(zèng)與合同的成立及履行，賀珠明負(fù)有證明贈(zèng)予不成立生效等舉證義務(wù)，原判決錯(cuò)誤論證和認(rèn)定免除了賀珠明的舉證義務(wù)。（三）王雲(yún)軒取得案涉房屋未損害賀珠明利益。王永權(quán)、姚明春贈(zèng)與王雲(yún)軒財(cái)產(chǎn)的行為雖導(dǎo)致王永權(quán)、姚明春財(cái)產(chǎn)減少，但該處分行為發(fā)生在借貸事實(shí)之前，系對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法處分，未損害賀珠明利益。（四）原判決錯(cuò)誤理解物權(quán)登記所產(chǎn)生的法律效力。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”。《建設(shè)部、新聞出版總署、公安部、國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于印發(fā)的通知》第二條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書(shū)是房屋權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)，并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分的唯一合法憑證。”《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第五條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受國(guó)家法律保護(hù)”。依據(jù)前述法律規(guī)定，以未成年人名義購(gòu)房并進(jìn)行了權(quán)屬登記的，產(chǎn)權(quán)人是未成年人本人，即使是未成年人父母也不得侵犯。而原審判決要求“現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與……”明顯適用法律錯(cuò)誤。三、原審依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。作為執(zhí)行依據(jù)的民間借貸糾紛一案與執(zhí)行異議之訴一案均由同一審判人員參與審判，依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避。本院經(jīng)審查認(rèn)為，王雲(yún)軒申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰＲ弧⒃袥Q認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)定王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無(wú)勞動(dòng)能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人的贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，更談不上對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益。因此，原判決認(rèn)定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。(二）原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買合同時(shí)間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。二、原判決適用法律不屬確有錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。三、本案雖與（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事案件有關(guān)聯(lián)，但該案系對(duì)賀珠明與王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒等民間借貸糾紛一案進(jìn)行審理，而本案是對(duì)王雲(yún)軒與賀珠明及第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴，不屬于同一個(gè)案件，也不屬于一個(gè)審判程序。王雲(yún)軒關(guān)于原審審判人員依法應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的理由不成立。綜上，王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)    劉崇理

審   判   員    楊立初

審   判   員    劉雪梅

二〇一七年十一月十五日

書(shū)   記   員    張靜思來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)