判決書來源裁判文書網(wǎng)，摘自微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl ）”

---

裁判要旨

1.對于作為債務(wù)人的父母將房屋登記到自己未成年子女名下的，人民法院在綜合分析房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、對債權(quán)人負(fù)債情況及購房款的支付等情況下，認(rèn)定該房屋應(yīng)為父母子女的家庭共有財產(chǎn)，具有相應(yīng)依據(jù)。

2.不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。

---

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2017）最高法民申3404號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王雲(yún)軒，男，漢族。委托訴訟代理人：秦行，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段永全，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賀珠明，男，漢族。委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。原審第三人：王永權(quán)，男，漢族。原審第三人：姚明春，女，漢族。再審申請人王雲(yún)軒因與被申請人賀珠明及原審第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終105號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。王雲(yún)軒申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)為王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2010年購房時，王雲(yún)軒雖剛滿13周歲，屬限制民事行為能力人，無勞動能力，但并不影響其通過贈予及父母的撫養(yǎng)獲得經(jīng)濟(jì)來源。且王雲(yún)軒受贈后，其財產(chǎn)即獨(dú)立于父母的財產(chǎn)，對受贈財產(chǎn)享有獨(dú)立的收益，父母作為監(jiān)護(hù)人，也不能損害王雲(yún)軒合法的財產(chǎn)權(quán)。因此，原判決認(rèn)定王雲(yún)軒無經(jīng)濟(jì)能力缺乏證據(jù)證明。相反，王雲(yún)軒通過其父母以贈予的意思表示為其購買涉案18套房屋，充分證明王雲(yún)軒不僅有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力，而且可通過對房屋的合法合理使用取得較好的經(jīng)濟(jì)收益，并非無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源。（二）原判決認(rèn)為涉案房屋系家庭共同財產(chǎn)這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決以涉案房屋登記在王雲(yún)軒名下時，王雲(yún)軒未滿16周歲，購房款系王永權(quán)、姚明春所付為由認(rèn)定涉案房屋系家庭共有財產(chǎn)無證據(jù)證明，剝奪了王雲(yún)軒依法取得財產(chǎn)的權(quán)利。2.原判決認(rèn)定未成年子女作為家庭成員的一部分，其一般沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源，登記在子女名下財產(chǎn)自然亦是共有財產(chǎn)組成部分無事實(shí)和法律基礎(chǔ)。3.原判決認(rèn)定“未成年人王雲(yún)軒作為家庭成員之一，其名下的財產(chǎn)除因繼承、獎勵、他人贈與、報酬、收益等合法來源之外，不論來源于父母任何一方，都具有家庭共同財產(chǎn)的性質(zhì)”否定了父母與未成年子女之間贈與行為的合法有效性、動搖不動產(chǎn)公示公信基礎(chǔ)。4.原判決認(rèn)定“涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購買并用于經(jīng)營，雖然該18套房屋系登記在王雲(yún)軒名下，但王雲(yún)軒只是在形式上享有18套房屋的所有權(quán)”無證據(jù)證明。涉案18套房屋一經(jīng)登記在王雲(yún)軒名下，即宣告王永權(quán)、姚明春對王雲(yún)軒的贈予行為完成，至于房屋管理收益，因王雲(yún)軒尚未成年，相關(guān)管理由監(jiān)護(hù)人行使并不違法，行使監(jiān)護(hù)權(quán)并非對涉案房屋行使物權(quán)。二、原判決適用法律確有錯誤。（一）沒有準(zhǔn)確認(rèn)定案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下的性質(zhì)。涉案房屋系王永權(quán)、姚明春對王雲(yún)軒的贈予，根據(jù)贈與行為的無償性、單務(wù)性、實(shí)踐性，涉案房屋經(jīng)登記即為已實(shí)際交付。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十九條規(guī)定，“贈與人明確表示將贈與物贈給未成年人個人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈與物為未成年人的個人財產(chǎn)”。王雲(yún)軒已經(jīng)通過贈予行為的完成取得涉案房屋，不應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財產(chǎn)。（二）原判決要求證明贈予行為成立違反情理純屬苛求。王雲(yún)軒父母以王雲(yún)軒名義簽訂商品房買賣合同并辦理登記已充分證明贈與合同的成立及履行，賀珠明負(fù)有證明贈予不成立生效等舉證義務(wù)，原判決錯誤論證和認(rèn)定免除了賀珠明的舉證義務(wù)。（三）王雲(yún)軒取得案涉房屋未損害賀珠明利益。王永權(quán)、姚明春贈與王雲(yún)軒財產(chǎn)的行為雖導(dǎo)致王永權(quán)、姚明春財產(chǎn)減少，但該處分行為發(fā)生在借貸事實(shí)之前，系對財產(chǎn)的合法處分，未損害賀珠明利益。（四）原判決錯誤理解物權(quán)登記所產(chǎn)生的法律效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：“國家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”。《建設(shè)部、新聞出版總署、公安部、國家工商行政管理總局關(guān)于印發(fā)的通知》第二條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書是房屋權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)，并對房屋行使占有、使用、收益和處分的唯一合法憑證。”《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第五條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受國家法律保護(hù)”。依據(jù)前述法律規(guī)定，以未成年人名義購房并進(jìn)行了權(quán)屬登記的，產(chǎn)權(quán)人是未成年人本人，即使是未成年人父母也不得侵犯。而原審判決要求“現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個人所有，需舉證證明系其個人勞動所得或因繼承、獎勵、他人贈與……”明顯適用法律錯誤。三、原審依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。作為執(zhí)行依據(jù)的民間借貸糾紛一案與執(zhí)行異議之訴一案均由同一審判人員參與審判，依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避。本院經(jīng)審查認(rèn)為，王雲(yún)軒申請再審的理由不成立。一、原判決認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)定王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源不屬于缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項至第四項規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無勞動能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來源。《中華人民共和國合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈與財產(chǎn)，更談不上對贈與財產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益。因此，原判決認(rèn)定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購房合同時，王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來源不屬于缺乏證據(jù)證明。(二）原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購買合同時間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、王永權(quán)對賀明珠負(fù)債情況及購房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。二、原判決適用法律不屬確有錯誤。《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對王雲(yún)軒的贈予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯誤的理由不成立。三、本案雖與（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號民事案件有關(guān)聯(lián)，但該案系對賀珠明與王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒等民間借貸糾紛一案進(jìn)行審理，而本案是對王雲(yún)軒與賀珠明及第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴，不屬于同一個案件，也不屬于一個審判程序。王雲(yún)軒關(guān)于原審審判人員依法應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的理由不成立。綜上，王雲(yún)軒的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回王雲(yún)軒的再審申請。

審   判   長    劉崇理

審   判   員    楊立初

審   判   員    劉雪梅

二〇一七年十一月十五日

書   記   員    張靜思來源：網(wǎng)絡(luò)