【案情】

　【 分歧】

　【 評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　契約自由是民法的基本原則之一，當(dāng)事人意思自治在傳統(tǒng)民法上受到充分尊重和保護(hù)。被告作為勞動(dòng)者有權(quán)處分自己的私權(quán)利，其在受傷后，通過自愿協(xié)商的方式與原告簽訂的賠償協(xié)議不違反法律規(guī)定。但由于被告在簽訂協(xié)議時(shí)尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，其作為一名普通職工對工傷認(rèn)定程序及應(yīng)享受何種工傷待遇并不了解，且協(xié)議內(nèi)容是用人單位擬定的，不能完全反映勞動(dòng)者的自主意志。客觀上被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇與已得的全部賠償存在明顯差距，僅按照雙方協(xié)議進(jìn)行賠償顯失公平。除非被告出于特定的目的，在明知其應(yīng)當(dāng)享有全部待遇的前提下，明示放棄，否則不得認(rèn)為勞動(dòng)者放棄了其權(quán)益。由于工傷待遇是對受傷職工的生活救濟(jì)和補(bǔ)償，是法定待遇，較之民法一般規(guī)定增強(qiáng)了國家干預(yù)的色彩。國家為工傷待遇立法的目的，就是為了避免用人單位的補(bǔ)償不足額、不到位。故本案中，不得因雙方約定的協(xié)議排除原告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所應(yīng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù)。

　　當(dāng)然，被告主張按照協(xié)議約定，原告支付其 6萬元系用人單位的自愿贊助與贈(zèng)與，但根據(jù)協(xié)議簽訂的背景，上述款項(xiàng)名為人道主義生活資助，實(shí)為職業(yè)病待遇，系原告針對被告在工作中造成的重癥肝病進(jìn)行的賠償。庭審中，被告雖然主張上述協(xié)議涉及的黃疸型肝炎與協(xié)議簽訂后被確診為職業(yè)病無關(guān)，但未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)，其辯解理由法院不予采信。原告按照協(xié)議支付的6 萬元應(yīng)從被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除。

　　最終，法院判決原告山東某化工公司支付被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金43770.75元、停工留薪期工資32045元、生活津貼7353.49元、傷殘津貼13393.85元、工傷醫(yī)療費(fèi) 47747.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 2464元、護(hù)理費(fèi) 8748元、交通費(fèi) 787元、住宿費(fèi) 30元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi) 550元，共計(jì)156889.68元，扣除原告已經(jīng)支付的 60000 元，余款96889.68元，于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)