最高人民法院關于共有人之一擅自出賣共有房屋無效的批復

　河南省高級人民法院：

　一、案情及各級法院處理意見

二、省人大常委會法工委對該案的處理意見

　三、審判委員會意見

　　院審判委員會于今年9月10日聽取了辦案人員的匯報和楊聚章同志關于省人大法工委對此案的意見的介紹，經過認真討論研究，一致同意合議庭的處理意見，即維持一、二審判決，但對省人大法工委提出趙文運在山東老家可能有房屋的問題應該進一步查明。為此，辦案人員又到山東了解調查，證實趙文運在山東雖住有一間破草房，但系其大嫂家給蓋的，對此房無產權。合議庭和審委會認為應維持原判的主要理由是：

　　1.賣房時部分共有人不知道

　　(1)賣房契約上只有被告崔希舜的名字，沒有其他共有人的名字。

　　(2)原告人王希玲持有其父臨死前交給其的房屋產權狀。

　　(3)原告人趙文運講，1972年崔希舜賣房至1984年起訴，一直在山東老家居住，沒有回過鄭州，是1984年其女兒崔希玲給其寄錢時才知道崔希舜將房子賣了，經查屬實。

　　(4)原告人王希玲訴稱，1972年聽其弟崔希舜說過與于金明換房住，但不知把房子賣給了于金明。1984年接到退房通知去看房時聽鄰居講房子賣了。

　　經查，鄰居李淑蘭、弓留柱證明于希玲所講情況屬實。

　　(5)賣房人(一審被告人)崔希舜承認賣房時只有其弟王四平知道，其他共有人不知道。

　　(6)買房人(即申訴人)于金明承認當時對外講是換房，而且王希玲等人不知道。

　　(7)被告人崔希舜原妻葛潤春證明王希玲在賣房時不知道，并證明是說換房住。

　　2.于金明在買房時知道該房是共有財產

　　(1)賣房人崔希舜，買房人于金明及中人趙文山等，均證實立草契時，王四平一會在場，一會不在場，但到簽字時未叫王四平簽字。

　　(2)于金明在答辯中多次承認知道該房是共有財產。如1984年11月5日于金明在法院接待室當著原告人王希玲辯稱：“我們辦手續時她弟弟交待我，不叫給他姐說，也就是不叫給王希玲說我們買賣房的事?！?984年11月10日，于又當著王說：“事后知道，是王希玲弟弟交待我不讓給他說”。1984年12月1日，在調解中于金明說“72年我買他的房，光知道他姐王希玲是劇團的”。

　　并說：“當時買房沒有給王希玲說過”，“買房子她兄弟知道不就行了，他們姐妹4個我能都去問問”。開庭審理中，于金明講：“當時對外人都說是換房，實際是賣房”，因賣房要寫四至，所以對外人說是換房。

　　(3)賣房人崔希舜講：“我不叫于給我姐說，別人要問就說是換著住?！?/p>

　　(4)中人趙文山證明立約時，崔希舜說父母都死了，有一個姐劇團工作。一個弟弟。

　　(5)中人孫潤生證明于金明買房時知道王希玲是崔希舜的姐姐。

　　3.房屋是共同共有，不是按份共有

　　該房是崔希舜父親王寶齋1956年買的，王寶齋和崔的生母崔玉英先后于1957年和1970年病故。根據繼承法第26條規定，趙文運享有共同財產一半的權利，即應得兩大間和一小間房屋。下余一半方是王寶齋遺產，由趙文運和其四個子女共同繼承，每人只能分得半間房屋。依照有關法律規定，該房屋屬于共同共有，不屬按份共有。省人大法工委講妻妾繼承應有差別，可以按份共有的性質處理，讓崔希舜得一間房的意見，缺乏法律依據。

　　4.一、二審判決是公平合理的，對于金明沒造成什么損失。

　　根據最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第55條規定，法院廢除房屋買賣關系并無不妥。這樣處理，對于金明來說，經濟上并未造成什么損失。首先：廢除房屋買賣關系，退房退錢，對于來說，不僅收回了房價，也無償居住了10多年時間，同時又在王家使用的地皮上建了1間平臺和一間廚房。

　　其次，原經崔希舜住的1間公房，再由崔希舜找相同條件1間公房讓于使用。

　　根據上述情況，院審判委員會討論決定維持一、二審判決，駁回于金明申訴。

　　以上意見當否，請批示。