江蘇泰州中院判決凡某、某機(jī)電公司訴某化肥公司債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨

將抵押合同約定的債務(wù)人自有抵押物變更為債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)并辦理抵押登記，是否屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)所規(guī)定的可撤銷情形，應(yīng)結(jié)合抵押合同的訂立時(shí)間、是否取得對(duì)價(jià)利益、新舊抵押物的價(jià)值等因素綜合判斷。若原抵押物的價(jià)值足以滿足債權(quán)清償要求，且對(duì)變更抵押物作出合理解釋的，不構(gòu)成偏頗性清償，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

案情

2017年1月6日，凡某與某機(jī)電公司約定共同出資為某化肥公司墊資供酸，具體事宜均由凡某處理。2017年1月14日，凡某與某化肥公司訂立《墊資協(xié)議》約定墊資事宜，其中特別約定：若因某化肥公司償款不到位造成協(xié)議不能連續(xù)執(zhí)行，以危化品碼頭（包括碼頭駁岸、兩塊碼頭水泥場(chǎng)地，評(píng)估價(jià)5622400元）等為抵押。自2017年2月12日開始至2017年3月10日，凡某累計(jì)為某化肥公司墊資采購硫酸11280.66噸，價(jià)值3841813.6元（截至起訴尚有1246150.51元未清償）。因原約定的碼頭無法辦理抵押登記，凡某與某化肥公司商定用該公司生產(chǎn)設(shè)備抵押并辦理登記。后某化肥公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，凡某、某機(jī)電公司要求確認(rèn)債權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)未果。

裁判

江蘇省泰興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)因未能辦理危化品碼頭抵押登記，又以某化肥公司的生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施抵押登記，且債權(quán)實(shí)際發(fā)生在動(dòng)產(chǎn)抵押登記書載明的債務(wù)履行期內(nèi)，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條所規(guī)定的抵押登記行為發(fā)生在法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的可撤銷情形。因此債權(quán)人對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。法院遂判決凡某、某機(jī)電公司對(duì)某化肥公司的債權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

某化肥公司不服一審判決，提起上訴。

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系債權(quán)人能否在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，即變更抵押物是否屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)所規(guī)定的可撤銷情形。首先，雙方在簽訂主合同時(shí)就約定以危化品碼頭和危化品運(yùn)營證（相關(guān)權(quán)利）作為擔(dān)保；其次，原抵押物碼頭的評(píng)估價(jià)值明顯高于主債務(wù)金額，能夠滿足清償要求；再次，雖因沒有證照而未能辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人就此設(shè)立抵押的意思表示是真實(shí)的，與主債務(wù)是同時(shí)發(fā)生；最后，變更抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為（包括簽訂合同、變更抵押財(cái)產(chǎn)、辦理抵押登記等）與主債務(wù)的發(fā)生、確定相關(guān)聯(lián)且處于合理期間內(nèi)，是為在2017年2月至3月間新發(fā)生債務(wù)所提供的擔(dān)保，并不是為原先未提供擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。綜上，本案變更抵押物的行為是為對(duì)原擔(dān)保瑕疵的彌補(bǔ)，是在債務(wù)人享有利益的前提下，對(duì)債權(quán)人得以順利獲得清償?shù)谋ＷC，具有對(duì)價(jià)，是公平、合理的，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)所規(guī)定的可撤銷情形。故法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。法律之所以作如上規(guī)定，是因?yàn)闉樵葲]有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保，將讓債務(wù)人的特定債權(quán)人取得原先沒有的優(yōu)先受償?shù)匚唬@得更多的清償，違反債權(quán)平等、集體清償原則。而對(duì)已有擔(dān)保抵押物的變更行為是否系偏頗性清償而可撤銷，法律未作出規(guī)定。結(jié)合本案具體案情以及企業(yè)破產(chǎn)法的立法精神作如下分析和評(píng)判。

1.雙方簽訂主合同時(shí)明確約定以債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定的可撤銷的擔(dān)保是為已有債務(wù)提供的擔(dān)保，而非為新設(shè)債務(wù)提供的擔(dān)保。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立主合同時(shí)即約定以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。雖然此后未能辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人就此設(shè)立抵押擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，與主合同的訂立同時(shí)發(fā)生。此后雙方協(xié)議變更抵押物并辦理登記的一系列行為（包括簽訂合同、變更抵押財(cái)產(chǎn)、辦理抵押登記等）均與主債務(wù)的發(fā)生、確定相關(guān)聯(lián)并處于合理的期間內(nèi)，是為2017年1月至3月間的新發(fā)債務(wù)所提供的擔(dān)保，也是對(duì)原先擔(dān)保瑕疵的彌補(bǔ)，并不是為原先未提供擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。

 2.債務(wù)人也即抵押人在主合同的實(shí)際履行過程受益，獲得了對(duì)價(jià)。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂《墊資協(xié)議》后，雙方均根據(jù)合同約定實(shí)際履行合同義務(wù)，債權(quán)人累計(jì)為債務(wù)人墊資供應(yīng)硫酸價(jià)值3841813.6元，債務(wù)人某化肥公司因此取得了相應(yīng)的合同利益，但其并未清償全部債務(wù)。根據(jù)雙方擔(dān)保合同的約定，債權(quán)人即抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)。本案抵押是在債務(wù)人享有利益的前提下，對(duì)債權(quán)人得以順利清償?shù)谋ＷC，該擔(dān)保具有對(duì)價(jià)，是公平、合理的。

3.原擔(dān)保物的價(jià)值能夠滿足債務(wù)清償且變更擔(dān)保物出于客觀原因。雖然主債務(wù)已設(shè)定抵押擔(dān)保，但如果抵押物的價(jià)值低于債權(quán)金額可能造成無法全部清償時(shí)，變更其他價(jià)值更高的財(cái)產(chǎn)作為抵押物，系將債務(wù)人原先未設(shè)定抵押擔(dān)保的其他財(cái)產(chǎn)納入到抵押擔(dān)保中，也將改變特定債權(quán)人的清償順序，造成偏頗性清償，也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，因原抵押物無法辦理抵押登記，為了維護(hù)債權(quán)人的利益，雙方協(xié)商一致以其他財(cái)產(chǎn)替代原抵押物系真實(shí)意思表示，且本案原抵押物即碼頭的價(jià)值明顯高于未清償?shù)膫鶛?quán)金額，能滿足清償要求，不存在用高價(jià)值抵押物替代低價(jià)值抵押物損害其他債權(quán)人利益，造成偏頗性清償?shù)那樾巍?/p>

本案案號(hào)：

（2017）蘇1283民初10213號(hào)

（2018）蘇12民終1863號(hào)

作者單位：

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

文章來源：人民法院報(bào) 2018年11月15日 第六版

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。