執行程序中被執行人死亡或終止時應如何處理?(14部法律司法解釋及典型案例梳理匯總)

閱讀提示

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第232條的規定“作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。”根據上述規定，被執行人在死亡或終止時，應由其所留財產（遺產）償還債務，其中包括作為被執行人的公民死亡的以及作為被執行人的法人或其他組織合并、分立、注銷的。本文就執行程序中被執行人死亡或終止的有關法律、法規、司法解釋及可供參考的規范性文件及相關典型案例和裁判要點梳理匯總如下：

一、相關法律法規及司法解釋

1、《民訴法》

第二百三十二條【被執行人死亡或終止的執行】

作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。

2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋【法釋〔2015〕5號】

第四百七十二條【分立、合并、注銷而變更、追加被執行人】

依照民事訴訟法第二百三十二條規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人。

第四百七十三條【其他組織作為被執行主體】

其他組織在執行中不能履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行對該其他組織依法承擔義務的法人或者公民個人的財產。

第四百七十四條【名稱變更后的執行】

在執行中，作為被執行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人。

第四百七十五條【被執行人死亡】

作為被執行人的公民死亡，其遺產繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執行人，由該繼承人在遺產的范圍內償還債務。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執行被執行人的遺產。

3、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》

第七十九條【被執行企業分立】

被執行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業，分立后存續的企業按照分立協議確定的比例承擔債務；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續的企業按照其從被執行企業分得的資產占原企業總資產的比例對申請執行人承擔責任。

第八十一條【被執行企業被撤銷、注銷或歇業】

被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任。

4、《最高人民法院關于行政性公司開辦的企業倒閉后是否承擔連帶清償責任問題的復函》【法（經）函（1990）71號】

【行政性公司開辦的企業倒閉后是否承擔連帶清償責任】

江蘇省高級人民法院：

你院１９９０年６月１９日蘇法（經）請字第２號《關于鹿城區工業公司是否對原輕工業公司供銷經理部的債務承擔責任的請示》收悉。經研究，答復如下：

據你院報告所述，原溫州市鹿城區輕工業公司屬企業型公司，其下屬企業供銷經理部不屬于黨政機關辦企業，因此，不適用中共中央、國務院中發〔１９８６〕６號文的規定，如果供銷經理部實際上具備法人資格，其成立時原輕工業公司又沒有審核不當的行為，只能以其停業時的財產清償債務；如果供銷經理部實際上不具備法人資格，或其成立時輕工業公司確有審核不當的行為，輕工業公司依據國務院國發〔１９８５〕１０２號文件所應當承擔的審核不當的過錯責任應由其并入的工業公司承擔。

5、《最高人民法院經濟審判庭關于在執行程序中被執行人資不抵債人民法院能否直接裁定被執行人的申報單位對被執行人的債務承擔連帶責任問題的電話答復》【1990.12.31】

【被執行人資不抵債執行其申報單位應否承擔清償責任】

西藏自治區高級人民法院：

你院１９９０年１１月８日的請示報告收悉。關于在執行程序中，被執行人（公司）資不抵債，人民法院能否直接裁定被執行人（公司）的申報單位對被執行人的債務承擔連帶責任的問題，經研究，答復如下：

本院法（經）復〔１９８７〕４２號批復已對這個問題作過答復。你院請示的西藏自治區對外貿易綜合服務公司與尼泊爾籍商人索朗羊毛換購呢子合同糾紛案進入執行程序后，該服務公司資不抵債，如根據規定和事實其申報單位確應對該服務公司的債務承擔責任，則應按本院法（經）復〔１９８７〕４２號批復辦理。國務院已于１９９０年１２月１２日發出《國務院關于在清理整頓公司中被撤并公司債權債務清償問題的通知》（國發〔１９９０〕６８號）。現在處理本案中的有關問題，應適用這個通知的規定。

6、《最高人民法院經濟審判庭關于青海人民劇院開辦的分支企業停辦后是否對分支企業的債務承擔責任問題的復函》【法經[1991]9號】

【被執行的分支機構停辦的其總公司應否承擔清償責任】

青海省高級人民法院：

你院（９１）青法經字第１號《關于青海人民劇院開辦的分支企業“藝青商行”停辦后，青海人民劇院是否作為訴訟主體對外承擔責任的請示》收悉。經研究，答復如下：

西寧藝青商行是由青海人民劇院向工商行政管理部門申請開辦的。經青海省審計局審計認為：藝青商行以欺騙手段取得工商銀行驗資和工商局核準的營業執照的合法手續，實際上是一個既無資金和固定工作人員，又無經營場地的企業。現在藝青商行已經倒閉，因此應將青海人民劇院列為被告，由藝青商行的財產清償債務，不足清償的，由青海人民劇院在注冊資金不實的范圍內，對藝青商行的債務承擔責任。

7、《最高人民法院關于個人或無力支付儲戶存款其成立批準機關是否承擔責任問題的復函》【法經〔1993〕123號】

【被執行的個人開辦或合伙開辦信用社被撤銷的，其批準機關應否擔責】

河南省高級人民法院：

你院（１９９２）豫法經字第１４號“關于個人或合伙開辦信用社撤銷或無力支付儲戶存款其成立批準機關是否承擔責任的請示報告”收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第二十八條的規定，個人不得設立銀行或其他金融機構，不得經營金融業務。因此，各級人民銀行無權批準設立個人或合伙性質的信用社或其他金融機構，只能批準成立集體所有制性質的合作金融組織，并以集體經濟自有的財產承擔民事責任。對已經開辦的個人和合伙金融機構，根據國務院的規定必須清理和撤銷。在清理和撤銷過程中，當事人訴至法院的，根據《民法通則》規定的過錯原則，有關的人民銀行審核不實的應當承擔民事責任。你院請示中的人民銀行南陽市支行在“南陽市商業信用社”成立申請表上署了“情況屬實，同意上報”的審核意見，爾后，又向南陽市工商局出具了“此有南陽市商業信用社已在我行存有股金１０．０１萬元”的證明。如果人民銀行南陽市支行證明的情況屬實，該行不應承擔民事責任，只將信用社在該行所存的股金退回信用社參與清償。如果該行證明的情況不實，應當承擔審核不實的責任，以該行的自有資金１０萬元參與“南陽市商業信用社”的清償。

8、《最高人民法院關于開辦單位欠付企業的注冊資金應用以承擔企業債務的函》【經他〔1993〕22號】

【開辦單位欠付企業的注冊資金應用以承擔企業債務】

浙江省高級人民法院：

你院浙高法執字（１９９３）１６號關于樂清縣二輕供銷公司訴煤炭部華盛水文地質勘察工程公司（以下簡稱“華盛公司”）購銷合同糾紛一案的執行問題的報告收悉。現答復如下：

《中華人民共和國民法通則》第四十八條規定的國家授予企業法人經營管理并用以承擔責任的財產，既包括國家已授予企業且已由企業經營管理的財產，也包括國家在開辦企業時應當投入而一直欠付企業的資金。在企業現有財產不足清償債務的情況下，開辦單位欠付的注冊資金應用以償還企業債務。因此，你院在執行中查明華盛公司的注冊資金如確實未投足，在華盛公司不能清償債務的情況下，可以裁定其開辦單位中國煤田地質總局水文局對注冊資金不實部分承擔責任。河北省邯鄲市兩級人民法院必須依法協助浙江省有關人民法院執行。

9、《最高人民法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》【法復（1994）4號】

【企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔】

廣東省高級人民法院：

你院《關于審理企業開辦的其他企業被撤并后的經濟糾紛案件是否適用國發〔１９９０〕６８號文規定的請示》收悉。經研究，答復如下：

一、企業開辦的其他企業被撤銷、歇業或者依照《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第二十二條規定視同歇業后，其民事責任承擔問題應根據下列不同情況分別處理：

１、企業開辦的其他企業領取了企業法人營業執照并在實際上具備企業法人條件的，根據《中華人民共和國民法通則》第四十八條的規定，應當以其經營管理或者所有的財產獨立承擔民事責任。

２、企業開辦的其他企業已經領取了企業法人營業執照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或者其他有關法規規定的數額，并且具備了企業法人其他條件的，應當認定其具備法人資格，以其財產獨立承擔民事責任。但如果該企業被撤銷或者歇業后，其財產不足以清償債務的，開辦企業應當在該企業實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內承擔民事責任。

３、企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第十五條第（七）項或其他有關法規規定的數額，或者不具備企業法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔。

10、《最高人民法院關于國務院國發〔1990〕68號通知下發后黨政機關開辦的公司無力償還生效法律文書所確定的債務時是否適用該68號通知的復函》【法函〔1996〕95號】

【黨政機關開辦的公司無力償還債務時的責任承擔】

四川省高級人民法院：

你院川法明傳[1996]124號電傳請示報告收悉。經研究，現答復如下：

國務院國發[1990]68號通知第七條規定，“黨政機關及所屬編制序列的事業單位，對所屬被撤銷公司的債務，按本通知要求必須承擔責任的，只能用預算外資金承擔。”然而，被執行人四川彭州協友經濟發展公司，是在國務院國發[1990]68號通知下達兩年多后由四川省彭州市政協申請開辦成立的，既不屬文件規定的清理整頓的對象，也不是被撤銷的公司，不符合68號通知規定的適用條件。因此，四川省彭州市政協作為公司開辦單位，因注冊資金不實而承擔的生效法律文書所確定的連帶清償責任，不應適用國務院國發[1990]68號通知。

11、《最高人民法院執行工作辦公室關于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任問題的復函》【〔2003〕執他字第33號】

【股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任】

江蘇省高級人民法院：

你院[2002]蘇執監字第171號《關于南通開發區富馬物資公司申請執行深圳龍崗電影城實業有限公司一案的請示報告》收悉，經研究，答復如下：

我們認為，公司增加注冊資金是擴張經營規模、增強責任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔增資責任，與公司設立時的初始出資是沒有區別的。公司股東若有增資瑕疵，應承擔與公司設立時的出資瑕疵相同的責任。但是，公司設立后增資與公司設立時出資的不同之處在于，股東履行交付資產的時間不同。正因為這種時間上的差異，導致交易人(公司債權人)對于公司責任能力的預期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務是相對于社會的一種法定的資本充實義務，股東出資或增資的責任應與公司債權人基于公司的注冊資金對其責任能力產生的判斷相對應。本案中，南通開發區富馬物資公司(以下簡稱富馬公司)與深圳龍崗電影城實業有限公司(以下簡稱龍崗電影城)的交易發生在龍崗電影城變更注冊資金之前，富馬公司對于龍崗電影城責任能力的判斷應以其當時的注冊資金500萬元為依據，而龍崗電影城能否償還富馬公司的債務與此后龍崗電影城股東深圳長城(惠華)實業企業集團(以下簡稱惠華集團)增加注冊資金是否到位并無直接的因果關系。惠華集團的增資瑕疵行為僅對龍崗電影城增資注冊之后的交易人(公司債權人)承擔相應的責任，富馬公司在龍崗電影城增資前與之交易所產生的債權，不能要求此后增資行為瑕疵的惠華集團承擔責任。

12、《交通運輸部關于<交通運輸行政執法程序規定>（征求意見稿）公開征求意見的通知》【2016.03.22】

第一百三十五條【案件終結】

有下列情形之一的，執法人員應制作結案報告，經交通運輸行政執法部門負責人批準后予以結案：（五）作出行政處理決定后，因執行標的滅失、被執行人死亡等客觀原因導致無法執行或者無需執行的；

13、《稅務稽查工作規程（2009修訂）》【國稅發(2009)157號】

第七十條【稅務稽查中的被執行人死亡的】

執行過程中發現有下列情形之一的，由執行部門填制《稅收違法案件中止執行審批表》，附有關證據材料，經稽查局局長批準后，中止執行：（一）被執行人死亡或者被依法宣告死亡，尚未確定可執行財產的；

14、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》【法釋〔2016〕21號】

第十條 【被執行人死亡】

作為被執行人的公民死亡或被宣告死亡，申請執行人申請變更、追加該公民的遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。繼承人放棄繼承或受遺贈人放棄受遺贈，又無遺囑執行人的，人民法院可以直接執行遺產。

作為被執行人的公民被宣告失蹤，申請執行人申請變更該公民的財產代管人為被執行人，在代管的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十一條 【被執行法人合并】

作為被執行人的法人或其他組織因合并而終止，申請執行人申請變更合并后存續或新設的法人、其他組織為被執行人的，人民法院應予支持。

第十二條 【被執行法人分立】

作為被執行人的法人或其他組織分立，申請執行人申請變更、追加分立后新設的法人或其他組織為被執行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執行人在分立前與申請執行人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。

第十六條  【其他組織】

個人獨資企業、合伙企業、法人分支機構以外的其他組織作為被執行人，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加依法對該其他組織的債務承擔責任的主體為被執行人的，人民法院應予支持。

第二十一條 【未經清算即注銷】

作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

二、實務要點及參考案例：

1、實踐中對變更、追加被執行主體進行審查時采取極為審慎的原則，申請執行人未能提供證據證明案外人在被執行人公司歇業后，無償接受了被執行人的財產，而使被執行人資不抵債的，則不應追加該案外人為被執行人。

【裁判原文】本院認為，“依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第81條規定，被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在接受的財務范圍內承擔責任。本案中，上海雅尊家具有限公司歇業時兩股東雖簽訂散伙協議，約定公司對外債務中申請復議人承擔90萬元，其余債務由蒲如軍承擔，公司現有的全部財產歸蒲如軍所有，但蒲如軍是否無償接受了被執行人的財產還缺乏相應證據證明。對于本案追加申請復議人為被執行人，申請執行人也未能提供證據證明申請復議人在被執行人歇業后，無償接受了被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償。因此上海市青浦區人民法院在該案現有查明事實的基礎上追加張黔光、蒲如軍為該案被執行人顯有不妥，本院予以糾正。”

【案例來源】《吳風須與上海雅尊家具有限公司案》【上海市第二中級人民法院（2015）滬二中執復議字第51號】

2、被執行人的法人主體資格并沒有終止。其因未按規定參加年檢而處于被吊銷狀態，并非被注銷。因企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以以自己的名義進行訴訟活動，故被執行人的法人資格并未終止。

【裁判原文】本院認為，“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定，‘作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。’《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條規定，‘依照民事訴訟法第二百三十二條規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人。’據前述規定，作為被執行人的法人，應當在導致其主體資格終止的事由出現時，依法變更被執行人。執行法院在審查孫延起申請變更興工街道為被執行人的過程中，結合查明的案件事實和異議申請人的主張，適用《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十二條并無不妥，但結合訴訟法及其解釋的上述規定，應對追加被執行人和變更被執行人的適用予以區別和進一步審查。被執行人變更和追加涉及的基礎事實不同，法律后果不同，責任范圍亦不相同。具體來說，變更被執行人是基于原被執行人已經不存在的事實，如自然人的死亡或法人的注銷，而追加被執行人是基于原被執行人仍然存在卻無履行能力的事實；變更被執行人的法律后果，是由新的被執行人代替原被執行人履行債務，而追加被執行人的法律后果，是讓追加的被執行人與原被執行人共同履行債務；在變更被執行人的情形下，新的被執行人往往只在受益范圍內履行義務，而在追加被執行人的情形下，并不必然以此為限。本案中，從已查明的企業狀態看，被執行人大連萬利實業總公司的法人主體資格并沒有終止。其因未按規定參加年檢而處于被吊銷狀態，并非被注銷。因企業法人被吊銷營業執照后至被注銷登記前，該企業法人仍應視為存續，可以以自己的名義進行訴訟活動，故作為被執行人的大連萬利實業總公司的法人資格并未終止。因此，孫延起申請變更而非追加第三人興工街道的異議請求，缺少事實依據，不應予以支持。”

【案例來源】《孫延起與大連萬利實業總公司執行審查類執行裁定書》【遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02執復141號】

3、執行法院在收到申請執行人要求追加被執行人的申請后，未對相關當事人核實有關事實，徑直以申請人沒有證據證明被執行人死亡及留有遺產為由裁定駁回申請的，屬于認定基本事實不清。

【裁判原文】本院認為，“《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十八條：‘申請人申請變更、追加執行當事人，應當向執行法院提交書面申請及相關證據材料。除事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件外，執行法院應當組成合議庭審查并公開聽證。經審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回。’本案中，執行法院在收到申請執行人要求追加被執行人的申請后，未對相關當事人核實有關事實，徑直以申請人沒有證據證明死亡被執行人存在遺產，第三人繼承了什么遺產為由，裁定駁回申請人的申請，認定基本事實不清。”

【案例來源】《劉志勇不服河南省中牟縣人民法院（2017）豫0122執異43號裁定一案執行裁定書》【河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01執復104號】

4、被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任，該追加行為的適用情形應是在執行程序中被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人財產，否則該上級主管部門或開辦企業不應就此承擔責任。

【裁判原文】本院認為，“本案焦點問題是在執行依據生效前接受被執行人財產，執行程序中追加為被執行人是否有法律依據的問題。人民法院在執行程序中追加、變更被執行人應當嚴格以法律明確規定的情形為限。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十二條規定，‘依照民事訴訟法第二百三十二條規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人’。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行）》第81條規定，‘被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人的財產，致使被執行人無遺留財產清償債務或遺留財產不足清償的，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產范圍內承擔責任’。根據上述法律規定，追加、變更被執行人的適用情形應當是在執行程序中被執行人被撤銷、注銷或歇業后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執行人財產的情形。長久公司和海山公司與冶金中心合同爭議案，武漢仲裁委員會2013年9月3日即作出（2011）武仲裁字第0001120號裁決，冶金中心其時并未注銷。而在仲裁裁決之前，湖北省人民政府下文將原冶金中心在內的六個行業投資促進中心機構改革后的辦公用房劃轉給省事務局統籌管理。顯然，省事務局雖然從事實上接受了被執行人冶金中心的辦公用房，但省事務局接受財產的行為發生在仲裁裁決之前，并不是在執行程序中。同時，省事務局并不是冶金中心的上級主管部門或開辦單位，冶金中心其時也未注銷，所以本案并不符合上述法律規定的適用條件，武漢中院在執行程序中裁定追加省事務局為被執行人屬于適用法律錯誤，依法應予糾正。”

【案例來源】《湖北省機關事務管理局、湖北哲商財富資產經營管理有限公司合同糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2016）鄂執復99號】

5、合并后的公司應當概括承受合并前公司的全部債權債務。

【裁判原文】本院認為，“仙桃大立公司對本案債務應當承擔清償責任。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十二條規定：‘依照民事訴訟法第二百三十二條規定，執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人。’本案中，湖北大立公司與仙桃大立公司合并，合并后，湖北大立公司主體資格消滅，存續的仙桃大立公司應當概括承受湖北大立公司的全部債權債務，即湖北大立公司應承擔的本案債務應由仙桃大立公司承擔。且仙桃大立公司在其2010年4月2日的股東會決議中，明確“湖北大立公司經工商部門批準注銷后，還有2400萬元，所產生的債權、債務也全部由仙桃大立公司全部承擔，”即湖北大立公司除向其股東分配實物資產外，尚有其他資產和債權債務，仙桃大立公司作為吸收合并后的公司，應當繼受湖北大立公司的債權債務。”

【案例來源】《江陰錢江鋼鐵貿易有限公司與武漢天盛科技發展有限公司買賣合同糾紛執行裁定書》【江蘇省高級人民法院 (2016)蘇執復155號】

6、總公司作為被執行人的主管部門，在被執行人被注銷時，承諾負責“清理”而非“清償”該公司的債權債務，故申請執行人主張總公司應在承諾范圍內承擔清償責任于法無據，法院不予支持。

【裁判原文】本院認為，“根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條規定，‘執行中作為被執行人的法人或者其他組織分立、合并的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人；被注銷的，如果依照有關實體法的規定有權利義務承受人的，可以裁定該權利義務承受人為被執行人’。本案中，被執行人冶金經貿公司已被注銷，經信委否是其相應權利義務的承受人是本案的爭議焦點。依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十三條規定：作為被執行人的法人或其他組織，未經依法清算即辦理注銷登記，在登記機關辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執行人的債務承擔清償責任，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔清償責任的，人民法院應予支持。本案中，冶金總公司作為被執行人的主管部門，在被執行人被注銷時，承諾負責‘清理’而非‘清償’該公司的債權債務，故申請執行人主張冶金總公司應在承諾范圍內承擔清償責任于法無據，本院不予支持。”

【案例來源】《大連市經濟和信息化委員會與大連冶金工業經貿公司執行審查類執行裁定書》【遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02執復112號】