——永安財產保險股份有限公司茂名中心支公司訴南京閩光船務有限公司、江蘇金融租賃有限公司、大連信成發船務代理有限公司航次租船合同案

　　【案件基本信息】

　　1.判決書字號：

　　廣東省高級人民法院(2013)粵高法民四終字第107號民事判決。

　　2.案由：航次租船合同糾紛

　　3.當事人：

　　原告(被上訴人)：永安財產保險股份有限公司茂名中心支公司(以下簡稱永安保險茂名公司)。

　　被告(上訴人)：南京閩光船務有限公司(以下簡稱閩光公司)。

　　被告(原審被告)：江蘇金融租賃有限公司(以下簡稱江蘇金融公司)。

　　被告(上訴人)：大連信成發船務代理有限公司(以下簡稱信成發公司)。

　　第三人(原審第三人)：吉林省廣大糧食有限公司。

　　【基本案情】

　　2012年4月25日，第三人與被告信成發公司簽訂航次租船合同，第三人租用“閩光6”輪從遼寧營口鲅魚圈港運載玉米往廣東茂名港，受載期限為4月30日正負1日;定倉數量不少于13,000噸，已滿倉為準，如倉容不足按實際裝載計算;每噸運費86元;貨物交接形式為封倉交接，貨損貨差與船方無關，貨物水濕由船方負責;兩港費用交付形式為各負其責，裝、卸港各一個靠港泊位，若有移泊，費用由托運人承擔;如有爭持，按水陸貨運規定和《國家海商運輸法》有關條款處理。同日，被告信成發公司以每噸運費82元的價格與天津安晟隆船務有限公司簽訂航次租船合同，除付款方式條款不同外，該合同其余內容基本與前述航次租船合同內容相同。天津安晟隆船務有限公司再以相同條款，按每噸運費75元的價格與被告閩光公司簽訂航次租船合同。

　　2012年5月4日，“閩光6”輪在鲅魚圈港裝載了第三人的12,996.276噸散裝玉米，被告閩光公司簽發了水路貨物運單。5月15日抵達目的港，5月18日凌晨，“閩光6”輪在茂名市水東港長晟碼頭卸貨過程中，因天降大雨，造成仍在“閩光6”輪第1、3號貨艙內的玉米水濕。

　　5月7日，第三人為上述貨物向原告投保國內水路、陸路貨物運輸險，保險單記載的貨物重量為12,996.276噸，保險金額為32,400,600元，第三人交納了保險費16,245.34元。

　　第三人在涉案事故發生后即向原告報案，原告委派信誠公估公司的公估師到現場進行查勘。5月19日，公估師劉彬祖向“閩光6”輪船員高金華詢問，高金華在調查記錄中稱：18日凌晨2點左右突然下雨，之前據天氣預報有陣雨。開始下雨后停止卸貨，先關閉1艙，后關3艙艙蓋，2個艙蓋關好后用時約半小時，關好艙蓋后雨停，但2個艙內的玉米已有部分被雨水淋濕。當時1艙內大部分貨物已卸完，剩艙底約500噸，3艙內還剩未卸貨物約1,500噸。卸貨時段天氣不穩定，時常突然下雨，當時貨主安排1人監卸值班，船方安排1人值班。值班船員在見到天下雨時關閉1艙蓋，在到3艙關艙蓋時因甲板滑摔倒受傷。在公估師詢問時受損貨物仍在船艙內等待處理，船方未再采取其他措施，天氣好會打開艙蓋。船員高金華、梁玉佳、肖惠忠提交的證詞也證明卸貨時段當地天氣不穩定，時有下雨。同日，永安財產保險股份有限公司廣東分公司、信誠公估公司、第三人的代表簽訂定損協議，確認1艙受損貨物數量為350噸，貨物殘值每噸1,320元，3艙受損貨物數量為380噸，每噸1,350元。

　　5月22日，被告閩光公司委托施金謀與第三人代表張揚達成協議，內容為：第三人租用“閩光6”輪從遼寧營口鲅魚圈港運載玉米12,996.276噸至茂名水東港，在卸船過程中，因下雨致船上玉米淋濕，造成第三人損失嚴重，經雙方協商，船東同意賠償第三人15萬元作為損失補償(此款從玉米運費中扣除)。其后第三人在扣除該15萬元后將剩余的運費967,679.74元付給被告信成發公司。第三人在庭后提交的簽訂和解協議的說明中稱：其實際損失200萬元，在理賠協商過程中，保險方認為船方應承擔部分賠償責任，要求第三人扣留船運費，第三人同意;在與保險人、公估公司進行定損評估過程中，三方均認為實際損失超過150萬元，經協商同意按100萬元進行理賠;在草擬定損協議過程中，保險人及公估公司要求按85萬元簽訂定損賠償協議，余下15萬元由第三人直接同船方交涉，第三人同意;第三人與船方協商，表明保險公司對其損失只是作出了部分賠償，要求船方承擔一部分賠償責任，船方同意從船費余款中扣除15萬元作為第三人損失賠償，并簽訂和解協議。

　　7月2日，信誠公估公司提交了公估終期報告，報告附有抬頭為長晟港口公司的出入港貨物稱重單，記錄了從5月18日至5月20日出港的第三人的散玉米重量，在出入貨物稱重總匯中統計濕散玉米為805.02噸。5月23日，長晟港口公司出具玉米水浸證明，稱裝載第三人玉米的“閩光6”輪受5月18日暴雨影響，完全水浸玉米805.02噸，微濕玉米499.64噸，受影響玉米680.12噸。

　　公估終期報告認為：根據長晟港口公司5月23日出具的理貨證明，在事故中完全水濕玉米805.02噸，按投保單價每噸2,500元計算，保險價值為2,012,550元。公估師在5月18日下午到達出險現場查勘時艙內完全水濕的玉米已經開始發黑霉變，發出臭味。根據以往經驗，該部分玉米的殘值低于50%，據此判斷該部分玉米損失金額在扣除殘值后高于100萬元;微濕玉米數量為499.64噸，保險價值為1,249,100元，該部分玉米尚未發生霉變，只需及時進行通風干燥處理即可，處理費用在10萬元以上;受影響玉米的物理特征沒有明顯變化，損失金額為零;公估公司評估認為，該次事故中水濕玉米的損失金額應超過110萬元。鑒于公估師與保險人、第三人代表在共同簽定的定損協議中所確定的扣除殘值后的貨物損失金額85萬元低于上述金額，保險人對該次事故損失的賠償金額將在85萬元以內進行核定。根據第三人提供的購貨合同及運雜費證明，按貨價每噸2,440元，加運費每噸86元，加碼頭卸貨費每噸16元，核定的保險貨物價值為每噸2,542元。按保單載明的該批貨物的保險金額及貨物重量核算的投保單價為每噸2,500元，屬于不足額投保，因此按照5月19日三方簽定的定損協議所確定的受損貨物數量計算，1艙受損玉米的保險價值為350噸乘以每噸2,500元，為875,000元，3艙受損玉米的保險價值為380噸乘以每噸2,500元，為950,000元，合計1,825,000元;按照三方簽定的定損協議所確定的貨物殘值計算，1艙受損玉米的殘值為350噸乘以每噸1,320元，為462,000元，3艙受損玉米的殘值為380噸乘以每噸1,350元，為513,000元，合計為975,000元;最終的損失金額為受損貨物的保險金額1,825,000元減去其殘值975,000元得85萬元，扣減4%的免賠率，理算金額為816,000元。原告支付了公估費25,420元給信誠公估公司。7月19日，原告向第三人支付了理賠款816,000元，第三人出具保險賠款收據及權益轉讓書給原告。

　　關于涉案玉米的價值，第三人提供了其分別于2012年3月6日、3月12日與錦州中孚倉儲有限公司簽訂的糧油購銷合同，兩份合同合計購買13,000噸玉米，港口平艙交貨價為每噸2,440元，交(提)貨時間為4月5日以前平艙交貨，交(提)貨地點、方式為鲅魚圈港平艙交貨。原告于庭后提交了大連商品交易所在網上公布的2012年3月交割的玉米期貨，結算價為2,300元，2012年5月交割的玉米期貨，結算價為2,461元，以證明第三人購入玉米的價格與當地相同貨物的市場價格相當。

　　第三人事后出具一份“閩光6”輪受損玉米銷售明細表，列明其對受損程度不同的三種玉米的銷售價格及數量，完全水濕玉米為每噸800元，微濕玉米為每噸1,500元，受影響玉米為每噸2,200元，但沒有提供相應的銷售合同及收取貨款的憑證，無法確認其自行編制的明細表是否符合事實。

　　“閩光6”輪是準予航行近海航區的鋼質散貨船，船舶所有人為被告江蘇金融公司，船舶經營人為被告閩光公司，2011年12月30日，該船辦理了光船租賃登記手續，租期從2011年12月28日至2015年12月30日，出租人為被告江蘇金融公司，承租人為被告閩光公司。

　　【案件焦點】

　　航次租船合同中當事人約定封倉交接，承運人的責任期間。

　　【法院裁判要旨】

　　廣州海事法院經審理認為：本案系保險人向被保險人支付保險賠款后，代位向承運人追索的航次租船合同糾紛。

　　被告信成發公司與第三人簽訂航次租船合同，并向第三人收取運費，為涉案運輸的承運人。被告閩光公司接受被告信成發公司的轉委托，以其光租的“閩光6”輪從事了涉案貨物的實際運輸，為實際承運人。按照交通部《國內水路貨物運輸規則》第四十六條“承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在該項責任范圍內承擔連帶責任”的規定，被告信成發公司與閩光公司應對運輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失，承擔連帶賠償責任。

　　由于涉案貨損發生于“閩光6”輪光租期間，依照《中華人民共和國海商法》第一百四十四條“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的合同”的規定，被告閩光公司負責該船舶的營運、調度及負擔相關費用，船舶在營運過程中發生的風險和責任也完全由承租人承擔。被告江蘇金融公司沒有參與船舶經營，也不是涉案航次租船合同的當事人，因此原告請求判令其承擔連帶賠償責任沒有法律依據。

　　本案爭議焦點如下：一、原告是否取得代位求償權;二、承運人應否承擔涉案貨損的賠償責任;三、貨物損失的數額。

　　《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”因此保險人的訴訟權利是通過保險賠償取得代位求償權而取得的，其訴訟權利不能超過被保險人所享有的訴訟權利，向第三者索賠的損失，不得超過被保險人的實際損失。如保險人所代位的債權已消滅，保險人也不能取得求償權。被告閩光公司、信成發公司主張已與第三人吉林廣大公司就貨物損失達成了和解協議并實際履行，雙方的債權債務關系已歸于消滅，吉林廣大公司不能再將其索賠權利轉讓給原告。根據上述法律第六十條第三款規定：“保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”法律并沒有對被保險人向第三者或保險人索賠的前后次序作出強制規定，但明確了被保險人的實際損失超出其所獲得的保險賠償時，其可以就未獲賠償部分向第三者索賠。本案第三人在獲得原告支付的保險金之前，與被告閩光公司達成協議，由閩光公司賠償15萬元給第三人，但該協議并未明確該賠償款是否已囊括第三人的全部損失，第三人也未明確當該賠償款不足以彌補其實際損失時，其放棄繼續追索的權利。故閩光公司、信成發公司據此主張其與第三人之間的債權債務關系消滅，依據不足。原告自支付保險賠償之日起，就取得了對被告的代位追償權，其為本案適格的主體。

　　關于承運人是否應對涉案貨損承擔責任的問題。涉案運輸為沿海港口之間的貨物運輸，有關承運人的權利、義務，不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規定，而應以《中華人民共和國合同法》的規定進行調整。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”該法律規定了承運人的責任期間為運輸過程中，即承運人從裝貨港接收貨物至卸貨港將貨物卸離運輸工具、承運人掌管貨物的整個期間。本案查明的事實表明，貨物受損發生于卸貨過程中，船艙內的貨物因未能及時關閉艙蓋而被雨淋濕，此時貨物仍處于承運人的責任期間，承運人應對其責任期間內的貨物毀損承擔損害賠償責任。被告閩光公司、信成發公司主張貨物以封倉方式交接，在卸貨港開倉交接時碼頭方并未對貨物狀況提出過異議，應視為貨物完好交付;至于貨物在卸載期間水濕，因卸貨是由承租人而非承運人負責，故承運人不承擔責任。鑒于涉案貨損發生于卸離船舶之前，即使承運人不負責卸貨，但對處于船艙之內的貨物仍負有妥善保管的義務，由于承運人未能及時關閉艙蓋，從而導致降雨淋濕貨物，承運人不能免責。

　　被告信成發公司辯稱貨物水濕是因天降大雨，當事人無法預料，屬于不可抗力。不可抗力，應當是指不可預見、不可避免的情況，在事故發生后公估師對“閩光6”輪船員的詢問筆錄及被告閩光公司的船員證詞均可證明，卸貨時段的天氣狀況不穩定，時常下雨，承運人應當預見到可能會因為天氣原因導致貨物水濕，但在事故發生時僅安排一名船員值班，也沒有舉證證明其采取了有效措施來防止或避免本案貨損事故的發生，因此被告信成發公司主張不可抗力的理由不能成立。

　　關于貨物損失的數額。對于貨物受損的程度及數量，有碼頭方長晟港口公司出具的玉米水浸證明予以證實，該數量與公估師詢問“閩光6”輪船員時，該船員所估計的未卸完的1、3艙貨物數量基本一致，且經持有保險公估從業人員資格證的公估師現場勘查，對貨物損壞程度作出評估，合議庭予以認可。對于損失金額的計算方法，公估師出庭接受了當事人的質詢并作出詳細的解釋。經審查，評估機構及評估人員均具備相應專業的鑒定資格，法庭確認該公估報告的證明力。被告閩光公司、信成發公司雖有異議，但未能提供足以反駁的相應證據，合議庭不予支持。

　　《中華人民共和國保險法》第六十條第二款規定：“前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。”第三人吉林廣大公司在涉案事故中的實際損失是多少，被告閩光公司已賠償的15萬元應否從原告的索賠款中扣減，是本案的一大爭議。合議庭認為，長晟港口公司出具的證明和出入港貨物稱重單顯示，僅水濕玉米就為805.02噸，尚不包括微濕玉米和受影響玉米數量，但公估報告在計算受損貨物數量時，僅按其與原告、第三人協議的貨物受損數量計算，合計為730噸，少于長晟港口公司統計的貨物濕損數量;其次，按《中華人民共和國海商法》第二百一十九條第二款第(二)項的規定，貨物的保險價值是起運地的發票價格以及運費和保險費的總和。以此計算出涉案玉米的保險價值為每噸2,527.25元，而按保險單計算出的貨物投保金額為每噸2,493.07元，為不足額保險，保險人即使按投保金額全額賠付，第三人的損失也不能全部得到補償，其仍然可以就未獲理賠的部分向被告主張權利;第三，公估報告雖然沒有詳細計算貨物的損失數額，但其判斷第三人的實際損失應超過110萬元，且公估理算金額已按保險合同約定扣減了4%的免賠率，也可證明涉案貨物的實際損失大于原告已支付的保險賠款，故原告索賠816,000元的請求本院予以支持。原告支付保險賠款所產生的利息損失依法應由被告閩光公司、信成發公司承擔。原告于7月19日賠付給第三人，應從7月20日起按中國人民銀行公布的人民幣同期同類貸款利率計算至本判決確定的支付之日止。

　　原告請求的公估費不屬于法律規定的承運人的賠償責任范圍，對原告的該項請求不予支持。

　　廣州海事法院依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，作出如下判決：

　　一、被告閩光公司、信成公司連帶賠償原告816,000元及利息(從2012年7月20日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計至本判決確定的還款之日止);

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　閩光公司、信成發公司持原審意見提起上訴。廣東省高級人民法院經審理認為：本案系航次租船合同糾紛。各方當事人對原審法院管轄權沒有異議，本院予以確認。

　　根據各方當事人的訴辯意見，歸納本案焦點為：一、閩光公司和信成發公司是否應對本案貨損承擔賠償責任;二、永安保險茂名公司是否享有代位求償權; 三、本案貨物損失金額的認定。

　　關于閩光公司和信成發公司是否應對本案貨損承擔賠償責任。根據本案合同的約定，吉林廣大公司和信成發公司的權利義務關系適用《國內水路貨物運輸規則》。該規則第七十三條第一、二款規定：“本規則第三十條和第三十三條的規定，適用于航次租船的出租人。本規則其他有關合同當事人之間的權利、義務的規定，僅在航次租船運輸形式下的運輸合同沒有約定或者沒有不同約定時適用于出租人和承租人。”本案航次租船合同約定，貨物交接形式為封倉交接。貨損貨差與船方無關，貨物水濕由船方負責。對于該條中“封倉交接”的含義，永安保險茂名公司和閩光公司、信成發公司存在不同理解。本院認為，閩光公司提交的《營口港貨物交接清單》表明，本案貨物是在船方閩光公司和長晟港口公司之間完成交接。結合本案貨物由承租人吉林廣大公司負責裝卸的事實，本案合同約定的“封倉交接”應是指貨物在裝貨港裝上船后封閉艙蓋運至卸貨港后打開艙蓋卸貨前的期間。根據本案已查明的事實，本案貨物運抵卸貨港后打開艙蓋卸貨前沒有發生貨物水濕受損。長晟港口公司接收本案貨物后，也沒有對本案貨物提出任何異議。而本案貨物的水濕是發生在長晟港口公司接收后，打開艙蓋卸貨的過程中。也就是說，本案貨物的損失不是發生在閩光公司和信成發公司負責運輸的期間之內。且本案貨物的卸貨是由吉林廣大公司負責，何時卸貨由吉林廣大公司決定，閩光公司和信成發公司沒有決定權。對于卸貨，閩光公司與信成發公司只是起協助配合的作用。在卸貨過程中，開始降雨時，閩光公司的值班員就已經開始關閉艙蓋，即使在其受傷的情況下，也沒有影響到艙蓋的關閉。公估報告認為本案貨損的原因是船方沒有及時關閉艙蓋，但作出公估報告的公估公司的業務范圍不具有鑒定保險事故原因的資質，并且其作出的陳述只是一種假設艙蓋能在天下大雨的瞬間關閉，則不會造成貨損的推定，但事實上，在天氣預報告知天將下雨的情況下，吉林廣大公司堅持卸貨。在開始下雨時，閩光公司船員即實施關閉艙蓋的行為，不存在閩光公司船員未及時關閉艙蓋的行為。只是由于船舶機械自身原因，艙蓋的關閉未在瞬間完成，但該結果不是閩光公司主觀上的故意或過失導致，故對該公估報告不予采信。在本案沒有其他證據證明閩光公司存在沒有及時關閉艙蓋的情形下，且由于本案貨物的損失發生在閩光公司和信成發公司責任期間之外，因此，閩光公司和信成發公司上訴關于信成發公司和閩光公司不應對本案貨損承擔賠償責任的主張具有事實和法律依據，本院予以支持。原審判決對此認定錯誤，本院予以糾正。由于閩光公司和信成發公司不應對本案貨損承擔賠償責任，吉林廣大公司無權請求閩光公司和信成發公司賠償本案貨損，故本院不再對永安保險茂名公司代位求償和本案貨損具體金額的問題作出審查認定。

　　廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，作出如下判決：一、撤銷廣州海事法院(2012)廣海法初字第905號民事判決書;二、駁回永安保險茂名公司的訴訟請求。

　　【法官后語】

　　本案系在我國沿海從事營業性水路貨物運輸的航次租船合同糾紛，一、二審判決的差異是由于對承運人的責任期間的不同認定。

　　對于我國水路貨物運輸，《合同法》和《國內水路貨物運輸規則》(以下簡稱水規)沒有對“承運人責任期間”作出規定，僅在《合同法》第三百一十一條和水規第四十八條中規定了承運人對“運輸過程中”和“運輸合同履行過程中”貨物的毀損、滅失等承擔損害賠償責任，該期間可以視為承運人的責任期間。《合同法》和水規對于責任期間的起止點均沒有作出明確規定，《海商法》第四十六條則規定了承運人的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間，還規定了當事人可以就承運人在裝船前和卸船后所承擔的責任，達成任何協議。由此可見，《海商法》下承運人的責任期間與運輸合同的期間并不完全一致，而貨物是否處于承運人掌管之下，是判定承運人責任期間的關鍵要素。當事人可以協議約定的是貨物裝船前和卸船后承運人所承擔的責任，而對于裝船后和卸船前承運人的責任則毫無疑問，因為在此期間貨物位于運輸船舶上，在承運人的控制范圍之內，當然可以認定為處于承運人而非其他方的掌管之下。

　　水規第七十三條規定，航次租船合同除了該規則第三十條和第三十三條的規定外，其他有關合同當事人之間的權利、義務，首先根據當事人的約定處理，在沒有約定或者沒有不同約定時才適用水規。水規第三十二條規定：“承運人應當妥善的裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物。”該條款系對承運人在其責任期間負有的管貨義務的規定，沒有包括交付，似乎水路運輸合同下承運人沒有義務將貨物交付給收貨人。但是《合同法》第三百零八條規定：“在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人，但應當賠償承運人因此受到的損失。”可見承運人義務履行完畢是以貨物交付收貨人為界限，交付貨物是承運人責任期間的終點。本案航次租船合同當事人約定封倉交接，相當于當事人協議變更了承運人的管貨義務內容，承運人不負責裝載和卸載所運貨物，但是該貨物交接方式的約定，沒有免除承運人交付貨物的義務。在封倉交接的方式下，承運人交付貨物是在卸貨港打開艙蓋即完成，還是貨物卸下船舶后才完成交付?交付應當是將貨物置于收貨人支配之下，而貨物在船舶上未卸下，則仍處于承運人控制之下，不應認定為已交付。按照《港口貨物作業規則》第五十條規定：“水路運輸貨物，港口經營人與船方在船邊進行交接。”可見，港口經營人與船方對貨物的掌管轉移在船邊，即貨物裝上船舶和卸下船舶的時候。在承運人不負責裝卸的情況下，由收貨人委托港口經營人作業，港口經營人代表收貨人接收貨物的地點是船邊，承運人完成交付也是在船邊，貨物在船上時因承運人未妥善履行管貨義務造成損失，承運人仍應承擔責任。

　　《合同法》第三百一十一條規定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”承運人除非能證明其具備法律規定可以免責的情形，才不承擔責任，承運人沒有過錯，不是免責的法定事由。但本案中，承運人沒有提交這方面的證據，其主張免責的依據不足。而且本案的航次租船合同約定，貨物交接形式為封倉交接，貨損貨差與船方無關，貨物水濕由船方負責，涉案貨物恰恰由于雨淋受損，船方不能免除其責任。筆者認為一審判決認定承運人應承擔賠償責任似更有依據。

　　來源：廣州海事法院