在海上貨物運輸合同和貨運代理合同案件的審理中，書面委托協(xié)議、訂艙協(xié)議或提單等是審查當事人之間法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從訴訟證據(jù)角度分析，傳真或口頭約定的內(nèi)容在發(fā)生爭議時很難確定，裁判者往往需要綜合參考提單的表面記載、當事人的行為及其在貿(mào)易合同中約定的貿(mào)易術(shù)語等與運輸相關(guān)的條款，據(jù)此對運輸和貨代關(guān)系當事人之間的真實意思表示及權(quán)利義務(wù)作出合理判斷。

例如，買賣雙方在貿(mào)易合同中約定：以FOB價格條件成交，賣方向買方指定的貨代公司聯(lián)系貨物交接事宜并換取甲船公司提單，據(jù)此托收貨款。賣方遂將貨物及出口清關(guān)文件交給該貨代公司，取得甲船公司簽發(fā)的提單。貨代公司代賣方辦理了貨物出口清關(guān)手續(xù)，又以買方名義委托乙船公司運輸貨物并交給買方，由買方支付運費。之后，賣方以甲船公司提單委托銀行向買方托收，遭退單。經(jīng)查，甲船公司未經(jīng)工商登記注冊，已下落不明。賣方遂以貨運代理合同糾紛為由起訴貨代公司，理由是：貨代公司接受賣方委托訂艙出運貨物，具有為委托人謹慎選擇合格承運人的代理職責。貨代公司將不具備承運人資質(zhì)的甲船公司提單交給賣方，致使賣方無法向承運人追償，應(yīng)當承擔代理不當?shù)倪^錯責任。貨代公司則辯稱其是接受買方傳真委托，代買方接收貨物、轉(zhuǎn)交甲船公司提單、委托乙船公司實際完成貨物運輸并交給買方。本案中，賣方與貨代公司之間沒有書面委托協(xié)議，賣方對貨代公司提供的買方傳真委托文件真實性也不予認可；訴訟雙方爭議焦點就是賣方與貨代公司之間是否存在委托訂艙關(guān)系。

貨代公司的業(yè)務(wù)范圍包括代辦貨物清關(guān)手續(xù)、交接貨物、向承運人訂艙等。這些事項可由當事人在貨運代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容。因此，不能根據(jù)貨代公司為賣方代辦出口清關(guān)就推斷出雙方之間必然存在包括訂艙在內(nèi)的委托代理關(guān)系。本案可以參考買賣雙方在貿(mào)易合同中通過F組術(shù)語體現(xiàn)的意思表示：正常情況下，賣方僅需要辦理出口清關(guān)手續(xù)，并在起運港將貨物交給買方指定的承運人或其代理人即完成交貨。貨物運輸環(huán)節(jié)由買方負責，由其委托訂艙運輸。賣方接受甲船公司提單完全基于買賣雙方在貿(mào)易合同中的約定，與貨代公司的意思表示無關(guān)。賣方持有的甲船公司提單的真正功能僅為托收貨款的貨物收據(jù)，實際上存在很大的風險。乙船公司提單則證明了買方與真正承運人之間的海上貨物運輸合同關(guān)系。這是兩個相對獨立的法律關(guān)系。從本案的情況分析，賣方的損失是其接受FOB價格條件和買方提供的“影子”提單所造成的風險結(jié)果，與貨代公司和乙船公司的行為并無必然的因果關(guān)系。