1

　　法律觀點

　2

　　案件經過

　3

　　判決結果

　4

　　律師說法

　　本案是一起侵權引起安全保障義務的糾紛，本案的爭議焦點是第一、小區的物業公司是否屬于安全保障義務主體?第二、如果物業公司屬于安全保障義務主體，那么物業公司應當承擔連帶責任還是補充賠償責任?第三、物業公司承擔相關責任后，能否向第三人追償?

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求承擔賠償的，人民法院應予支持。從第六條規定可知，安全保障義務主體分兩類：第一類，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動。第二類，其他社會活動的自然人、法人或其他組織。

　　根據《物業管理條例》第2條規定：“本條例所稱物業管理，是指業主通過選聘物業服務企業，由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域內的環境衛生和相關秩序的活動。”可知物業公司屬于第二類其他社會活動的自然人、法人或其他組織的安全保障義務人。即從事社會活動的經營者，屬于負有安全保障義務。

　　根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》第6條規定可分析得知賠償義務承擔有兩種情況：

　　第一、存在第三人侵權的情形，由第三人承擔所有的賠償義務，在第三人沒有能力承擔賠償責任情況下，安全保障義務人承擔與其過錯相適應的賠償責任。

　　第二、不存在第三人侵權的情形，安全保障義務人有過錯的，應承擔與其過錯相適應的賠償責任。

　　本案中，劉曉峰的作為實施侵害的第三人，本應承擔全部賠償義務，但由于其沒有賠償能力。且物業公司作為安全保障義務人在其職責范圍內未盡到謹慎看護和安全防范義務，其主觀上有一定過錯，因此應該承擔補充賠償責任。而劉曉峰作為直接實施侵權的第三人理應承擔全部賠償責任，物業公司在承擔部分賠償責任后，并不代表這部分賠償責任劉曉峰可以免除，因此為了公平原則，法律賦予安全保障義務人追償權，具體到本案物業公司在承擔賠償責任后，可向劉曉峰進行追償。

　　來源：網絡