”

看到小區里的流浪貓很可憐出于憐憫之心偶爾投喂沒成想，小貓犯大錯，竟然把鄰居抓傷了，鄰居將喂養者和物業告上法庭。

近日，洛陽老城區法院審理了該起侵權責任糾紛案，鄰居起訴投喂者和物業要求賠償能獲得法院支持嗎？

被小區流浪貓抓傷小腿

花費1829.5元治療

劉女士與張女士是居住在洛陽市老城區某小區的同幢鄰居，某物業系該小區的物業管理公司。此小區常有流浪貓出沒，張女士及其他小區居民對流浪貓偶有投喂。2021年6月，原告劉女士在小區樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。同日，劉女士前往醫院治療，共花費醫療費1829.5元。因主張賠償未果，劉女士將經常投喂流浪貓的張女士、物業公司訴至老城區法院，要求支付醫藥費、交通費、打印費及光盤制作費、案件受理費等費用。劉女士訴稱，張女士經常喂養流浪貓，造成小區流浪貓聚集，應承擔責任；物業對小區流浪貓未及時進行清理，致使產生流浪貓傷人事件，也應承擔責任。張女士介紹，她只是偶爾喂養個別流浪貓，對流浪貓不構成飼養和管理關系，對小區流浪貓聚集更沒有直接關系。物業表示，曾在小區張貼過《寵物管理規定》，對業主進行過規勸提醒，對流浪寵物進行過管束。

物業公司賠償1929.5元

投喂者無須擔責

法院判決被告某物業公司賠償原告劉女士各項損失共計1929.5元，駁回原告劉女士的其他訴訟請求。飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。本案系小區內動物致人損害引起的侵權糾紛，核心問題在于責任主體的認定，而責任主體認定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。關于劉女士提出被告張女士系涉案流浪貓的飼養人、管理人應承擔賠償責任的主張，因被告張女士予以否認，劉女士提供的證據不足以證明該主張，被告張女士對涉案流浪貓進行過投喂，不代表其對涉案流浪貓享有占有或控制等權利，亦不構成法律意義上的飼養或管理，故對該訴訟請求老城區法院依法不予支持。物業公司作為劉女士所在小區的物業管理人，理應對小區盡到管理和安全保障的義務，涉案小區有流浪貓出沒，因動物具有令人難以估量的行為，即存在有對他人的生命、健康和財產造成的危險，故應當認定物業對小區內流浪動物負有必要的管束義務。劉女士在小區內被流浪貓抓傷，物業作為管理者僅在小區張貼《寵物管理規定》，不能證明其對小區內的流浪動物盡到管束義務，依法應承擔相應的賠償責任。

來源：瀟湘晨報、豫法陽光