“天上不會掉餡餅，卻會掉瓷磚！”2017年2月的一天晚上，張先生將汽車停放在小區4號樓自家單元樓下。不料當晚隨著一場大風刮過，該單元 23樓外墻上的瓷磚自行脫落，重重砸在張先生的車上，致使車輛前蓋和葉子板都出現大面積凹痕和刮跡，車輛受損嚴重。

面對這一從天而降的災禍，張先生找小區物業公司要求索賠，但物業公司卻辯稱張先生的車沒有停放在停車位上，他們不承擔賠償責任。同時，物業公司還稱4號樓的外墻屬于該樓全體業主共同所有，還建議張先生向4號樓的全體業主索賠。經反復交涉無果，張先生將小區物業公司告上法庭，要求小區物業公司承擔其8000多元維修車輛費用。

法院經審理認為，小區物業公司負有管理維護職責，包括對建筑物的維護，出現外墻建筑材料脫落產生損害，物業存在過錯。張先生作為小區業主，向物業交納了相應停車費用，其車輛因建筑物外墻材料脫落受損，作為管理人物業應承擔相應賠償責任。同時，張先生沒有將汽車停放在指定位置，其也應對損害結果承擔相應責任。于是，法院作出判決，張先生和物業公司分別按照2:8的比例承擔事故責任。

 說 法 

《侵權責任法》第八十五條規定， 建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，物業公司作為全體業主委托的小區管理者，對于自身管理區域的安全負有一定的防范義務及風險提醒義務，對于可能造成業主財產損害的安全隱患及風險，應當及時消除或提醒。但對于停車位置本身可能存在的安全隱患，物業公司既沒有告知業主張先生，也沒有盡到修繕義務對瓷磚脫落的隱患予以排除，從而導致了損害結果的發生，故應對張先生的損失承擔相應的賠償責任。同時，《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。故此，本案中，張先生因沒有將車停到指定位置，自身也沒盡到注意義務，也應承擔一定責任。

當然，在一些沒有物業的老舊小區，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，則可能由全體業主共同擔責。這是因為根據《物權法》規定，外墻及頂樓曬臺歸全體業主所有。依照所有權人責權利一致原則，高空脫落物造成他人損害的，應由小區那一棟樓房的所有業主賠償。此外，《侵權責任法》第八十七條也規定，從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

來源：網絡