最高院：施工合同因違反招標投標法規定而無效，合同履行過程中雙方達成的結算工程價款補充協議是否必然無效

問：承發包雙方簽訂的建設工程施工合同因違反招標投標法規定而無效，合同履行過程中雙方達成的結算工程價款補充協議是否必然無效?答：甲乙雙方未經法定招標投標程序簽訂《建設工程施工合同》約定乙公司承建涉案工程，甲公司未按約支付進度款，合同履行過程中，雙方簽訂《補充協議》，載明乙公司完成工程量價款 2000 萬元，甲公司應于 3 個月內支付價款并支付利息至實際支付價款之日。后甲公司未支付款項導致本案訴訟。甲公司抗辯因主合同無效，補充協議也應無效。有一種觀點認為，依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第一條，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據《民法典》第一百五十三條第一款的規定，認定無效：(1)承包人未取得建筑業企業資質或者超越資質等級的；(2)沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；(3)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。因為承發包雙方簽訂的《建設工程施工合同》因違反招標投標法律的強制性規定而無效，當事人在施工合同履行過程中作為主合同的補充協議當然無效。我們認為，應該綜合分析協議內容所反映出來的當事人之間權利義務關系性質及與施工合同之間的法律關系，并不應以是否冠以“補充協議”稱謂而簡單認定二者主從關系。

如果協議內容屬于承發包雙方對既存債權債務關系清理，則具有獨立性，根據為《民法典》第五百六十七條的規定“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”。且從誠實信用原則出發，不當擴大合同無效后果邊界亦易導致當事人利益失衡。因此，《補充協議》不因《建設工程施工合同》無效而必然無效。

來源 | 最高人民法院民一庭《民事審判實務問答》法律出版社，2021年7月第一版