與結算協議有關工程款糾紛典型案例

01 . 施工合同無效，工程已竣工，結算協議可參照執行

同一建設工程存在數份施工合同且均無效，在工程已竣工驗收情況下，工程價款可參照雙方實際履行的合同結算。

案情簡介：

2009年，置業公司與開發公司簽訂施工合同。2011年，經公開招投標程序，開發公司中標，雙方再簽施工合同并予備案，約定工程款10億余元。嗣后，雙方簽訂補充協議，對工程總價款予以變更。2014年，雙方簽訂結算協議，約定按補充協議，確定最終結算總價款為18億余元。2015年，就拖欠的4億余元工程款及利息，開發公司訴請置業公司償付。關于工程款結算依據，成為雙方爭議焦點之一。

法院認為：

①案涉結算協議系在開發公司退場后，雙方針對開發公司已完工程價款數額及給付期限所作約定，系對既存債權債務關系的結算和清理，并不違反法律、行政法規強制性規定。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。置業公司與開發公司所簽備案合同、補充協議無效，工程價款可參照雙方實際履行的合同結算。

②置業公司與開發公司均認可雙方實際履行的合同為補充協議，結算協議中亦明確約定以補充協議為依據計算工程款數額，故結算協議確定的工程款數額符合法律規定，該結算協議應作為工程款結算依據。

實務要點：

同一建設工程存在數份施工合同且均無效，在工程已竣工驗收情況下，工程價款可參照雙方實際履行的合同結算。

案例索引：

最高人民法院（2018）最高法民終556號“某開發公司與某置業公司施工合同糾紛案”，見《中國新興建設開發有限責任公司與海上嘉年華（青島）置業有限公司建設工程施工合同糾紛案》（謝愛梅，最高院民一庭；審判長謝愛梅，審判員王友祥、肖峰），載《民事審判指導與參考·最高人民法院二審案件解析》。

02 . 雙方訴訟中達成結算協議，應作為工程款認定依據

建設工程施工合同糾紛案件中，雙方當事人在訴訟中自行委托鑒定并達成的結算協議，應當作為工程款認定依據。

案情簡介：

2011年，開發公司與建筑公司簽訂施工合同。2014年，因開發公司拖欠工程款，建筑公司起訴。訴訟中，雙方自行委托咨詢公司進行造價鑒定，并在審計報告上簽字、蓋章。事后，開發公司以咨詢公司不具有對案涉工程進行造價審核的資質等級、未進行現場勘驗、咨詢公司出具的情況說明證明審計報告內容有誤等理由，抗辯稱造價鑒定結論不能作為認定工程款依據。

法院認為：

①訴訟中，開發公司、建筑公司與咨詢公司自行簽訂合同，共同委托咨詢公司對案涉工程造價進行結算審核。因咨詢公司是工程造價咨詢乙級企業，不具有對案涉工程進行造價審核的資質等級，法院專門就此向開發公司、建筑公司進行了釋明，雙方承諾不就咨詢公司資質問題提異議。咨詢公司出具案涉工程結算審計報告后，雙方在該報告的工程結算審定單上簽字、蓋章予以確認。該工程結算審定單，是雙方在咨詢公司對工程造價進行審核基礎上，對案涉工程價款達成的結算協議，系雙方真實意思表示，不違反法律規定，雙方應依此結算工程價款。在簽訂結算協議后，開發公司又出爾反爾，以咨詢公司不具有對案涉工程進行造價審核資質等級為由，主張其出具的咨詢報告不能作為結算依據，法院對其該項主張，應不予支持。

②咨詢公司對案涉工程造價進行審核并出具審計報告，系基于開發公司與建筑公司的共同委托，并非一審法院委托，不屬于司法鑒定，故開發公司關于咨詢公司出具審計報告未進行現場勘驗，違反司法鑒定程序規范理由，不能成立。

③開發公司二審時提交了咨詢公司出具的情況說明，證明咨詢公司此前出具的工程結算審計報告內容有誤，不能作為工程價款結算依據，但該兩份說明系咨詢公司應開發公司單方要求而作出，咨詢公司作出說明前并未組織雙方當事人對說明中調整的價款進行核算、確認，兩份說明上亦無審核案涉工程造價的注冊造價工程師簽字或蓋章，且對核減工程價款亦未提出明確可信的依據，故該兩份說明不能推翻雙方此前達成的結算協議。

實務要點：

建設工程施工合同糾紛案中，雙方當事人庭外自行委托第三方對工程款進行審計并出具審計報告，經雙方共同確認的，應視為雙方對工程價款達成了結算協議，一方事后反悔的，法院不予支持。

案例索引：

最高人民法院（2017）最高法民終20號“江蘇建筑公司集團有限公司訴連云港市遠通房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案”，見《當事人在訴訟中達成的結算協議應當作為建設工程價款的認定依據》（審判長汪軍，審判員毛宜全、馬東旭），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》。

03 . 工程款已結算并履行的，例行審計不影響結算效力

在雙方已通過結算協議確認工程款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關所做審計報告，不影響結算協議效力。

案情簡介：

2003年，建筑公司承包工程，所簽施工合同約定工程款須經業主、區審計局審計。工程公司作為分包商，與建筑公司所簽分包合同約定合同價暫定8000萬元，“最終結算價以業主審計為準”。2006年，經區審計局審計的分包工程結算款為1.1億余元，建筑公司據此已支付9800萬余元。2008年，市審計局對該工程進行竣工決算審計，結論是分包結算金額應為9400萬余元，建筑公司據此要求工程公司返還多支付的320萬余元工程款，工程公司反訴要求繼續支付工程余款427萬余元及利息。

法院認為：

①建設工程合同當事人對接受行政審計作為確定工程款結算依據的約定應具體明確，而不能通過解釋推定方式認定。結合本案結算協議簽訂和實際履行情況，雖雙方當事人對區審計局所作審核報告是否即分包合同中約定的業主審計存在爭議，但該審計報告已獲案涉工程業主和雙方當事人認可，建筑公司與工程公司又在審核報告基礎上簽訂了結算協議并已實際履行，故即使該審核報告與雙方簽訂分包合同時約定的業主審計存在差異，但依《合同法》第77條第1款規定，雙方當事人簽訂結算協議并實際履行行為，亦可視為對原結算方式變更，該變更對雙方當事人具有法律拘束力。

②在雙方當事人已通過結算協議確認工程結算款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關所做審計報告，不影響雙方結算協議效力。現建筑公司提出不按結算協議約定履行，但未舉出相應證據證明該協議存在效力瑕疵，故對其主張不予支持，判決建筑公司繼續支付工程公司工程款427萬余元及相應利息。

實務要點：

在雙方當事人已通過結算協議確認了工程結算價款并已基本履行完畢情況下，國家審計機關所做審計報告，不影響雙方結算協議效力。

案例索引：

最高人民法院（2012）民提字第205號“某建筑公司與某工程公司建設工程合同糾紛案”，見《重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司建設工程合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》。

04 . 施工合同無效，工程款結算補充協議并不因此無效

建設工程施工合同因違法而無效，但合同履行過程中雙方達成的工程款結算補充協議具有獨立性，并不必然無效。

問題提出：

2015年，開發公司與建筑公司簽訂施工合同后，開發公司未依約支付進度款。合同履行過程中，雙方簽訂補充協議，載明建筑公司完成工程量價款2000萬元，并約定了開發公司支付時間及違約責任。2016年，因開發公司未依約支付工程款致訴。開發公司以施工合同違反招投標法無效為由，稱補充協議亦應無效。

處理意見：

①承發包雙方所簽建設工程施工合同因違反招標投標法律強制性規定而無效，當事人在施工合同履行過程中所簽補充協議效力，應綜合分析其內容所反映出來的當事人之間權利義務關系性質及與施工合同之間法律關系來認定，并不應以是否冠以“補充協議”稱謂而簡單認定二者主從關系。

②補充協議如屬承發包雙方對于既存債權債務關系清理，具有獨立性，依《合同法》第98條規定，合同權利義務終止，不影響合同中結算和清算條款效力。本案不因建設工程施工合同無效而導致補充協議必然無效，且從誠實信用原則出發，不當擴大合同無效后果邊界亦易導致當事人利益失衡，故開發公司應依補充協議約定履行支付工程款義務。

實務要點：

承發包雙方簽訂的建設工程施工合同因違反招投標法規定而無效，合同履行過程中雙方達成的結算工程價款補充協議屬于對既存債權債務關系清理，具有獨立性，并不必然無效。

案例索引：

見《承發包雙方簽訂的建設工程施工合同因違反招投標法規定而無效，合同履行過程中雙方達成的結算工程價款補充協議是否必然無效》（《民事審判指導與參考》研究組），載《民事審判指導與參考·民事審判信箱》。

05 . 結算協議真實性存疑且與真實交易關系矛盾時效力

結算協議的真實性存疑，且該結算協議同真實交易存在矛盾時，應以當事人之間實際產生的款項事實來進行結算。

案情簡介：

1996年至2000年，李某就履行與國外所簽購銷合同，以張某所在企業名義有償開具信用證21單總額1800萬余美元，雙方先后簽訂5份結算協議。其中第5份結算協議約定的罰息、延期、展期手續費在之前的4份協議中均不存在，且李某對簽名真實性不予認可，司法鑒定結論為傾向于李某簽名。

法院認為：

①民事案件審理在于通過法律真實以達到案件客觀真實，在有證據表明，當事人之間結算協議同其真實交易關系存在矛盾時，應基于追求案件客觀真實要求，來探求當事人之間真實交易關系。

②本案中，最終結算協議李某簽名經鑒定，結論為傾向性而非肯定性，且該協議中約定的罰息、延期、展期手續費在之前的4份協議中均不存在，故最終結算協議約定的真實交易關系存在疑問。當事人對最終結算協議真實性存在疑問，且該結算協議同當事人之間交易關系明顯存在矛盾時，應以當事人之間實際產生的交易事實進行結算。

實務要點：

結算協議真實性存疑，且該結算協議同當事人之間的真實交易關系存在矛盾時，應以當事人之間實際產生的款項事實來進行結算。

案例索引：

最高人民法院判決“張某與李某債務糾紛案”，見《結算協議的真實性存疑，且該結算協議同當事人之間的真實交易關系明顯存在矛盾時，應以當事人之間實際交易產生的款項事實來進行結算》（仲偉珩），載《民事審判指導與參考·指導性案例》。

06 . 有爭議的結算文件，不能作為裝修工程款定案證據

建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結算文件，不能單獨作為定案證據。

案情簡介：

2009年5月，李某與酒店法定代表人戴某簽訂建設工程施工合同，約定前者以包工包料方式承包酒店裝修工程，工程總價款160萬元。補充協議約定工程增、減項按實際發生量結算。同年10月30日，雙方簽訂結算協議，約定戴某支付尾款10萬元后“一次性了結雙方債權債務”。2009年11月，李某持一份簽訂日期為“2009年10月31日”的工程結算單載明內容，訴請戴某支付余下110萬余元工程款。戴某稱該結算單上簽名系李某盜用其空白附件簽名所致。

法院認為：

①補充協議系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規強制性規定，且獲實際履行，系合法有效合同。依補充協議約定，工程增、減項按實際發生量結算，故不應再單獨計算增、減項。

②結算單內容與補充協議約定的工程款計算方式不同，且戴某簽字位置不符合通常習慣、簽訂過程不符合常理、形式上存在重大瑕疵。另外，結算單亦與前一天雙方所簽結算協議內容大相徑庭，故對其效力不予認定。

③雙方所簽結算協議內容完整、規范，形式上無瑕疵，意思明確、具體，且約定款項當場給付，金額與工程進度表約定的戴某應支付李某款項基本一致，應為雙方根據工程實際發生量作出結算后，自愿達成的最終結算協議，故判決駁回李某訴請。

實務要點：

建筑裝飾裝修合同糾紛案件中，簽訂過程不符合常理，形式上存在重大瑕疵的結算文件不能單獨作為定案證據，其載明內容須符合合同約定并有施工過程中其他事實證據證明才能認定。

案例索引：

天津高院（2013）津高民提字第1號“李某與戴某等裝飾裝修合同糾紛案”，見《李德明與戴國芳、天津富邦豪庭酒店管理有限公司裝飾裝修合同糾紛抗訴案》，載《審判監督指導·裁判文書選登》。

07 . 工程款結算金額約定不明時，不應給付逾期違約金

約定以“國家認可的審計機構二審定案數額作為支付所欠工程款依據”的，結算金額不明時，不存在逾期違約金。

案情簡介：

2002年，開發公司與建筑公司簽訂施工合同，約定雙方于2005年12月30日前形成一審決算定案，如開發公司故意拖延結算時間，視為開發公司確認建筑公司出示開發公司收到結算報告的結算值。一審決算完成后一個月內，由國家認可的審計機構進行二審，雙方對二審結果均認可，并最終以二審定案數額作為支付拖欠工程款的依據。2005年8月，雙方核算確定結算結果。同年12月，雙方協議約定以二審定案數額作為支付所欠工程款依據，同時約定開發公司2006年3月28日前支付50%，余款在2006年5月30日前付清。2009年，一審期間，經司法鑒定，最終確定工程價款。建筑公司主張開發公司自2006年5月30日起支付逾期違約金。

法院認為：

①依施工合同約定可知，雙方并未采取總價包干方式對工程款總金額進行預先鎖定，而是約定案涉工程款結算應最終以國家認可的審計機構對第一次審計結果進行第二次審計后確定的定案數額作為支付所欠工程款依據，即在第二次審計前，案涉工程款金額處于不確定狀態。顯然，在案涉工程款金額不確定時，開發公司應給付金額多少亦處于不確定狀態。此時，施工合同約定了其余欠款在2006年5月30日前付清，但在第二次審計結果出來前，該約定中50%基數并不明確。該款項具體數額依約定取決于二審定案數額。在2006年5月30日前，雙方未就二審定案數額達成一致。相應地，開發公司應向建筑公司支付工程款數額亦無法確定。

②開發公司應付工程款數額無法確定原因并非開發公司單方導致。在雙方對一審決算有爭議情形下，開發公司仍按協議約定支付了前兩筆共計1000萬元工程款。這說明開發公司不存在借一審決算拖延支付工程款故意。根據一審委托工程鑒定結論可知，建筑公司確實存在虛報、多報工程量情形，這也側面印證了開發公司就一審決算與建筑公司產生爭議確有其正當性理由。在應付剩余工程款數額不明情形下，開發公司有權以其應履行義務不明拒絕履行施工合同約定義務，該拒絕履行行為不構成違約，故建筑公司有關開發公司承擔逾期付款違約金訴請不能成立。判決開發公司支付建筑公司工程款2200萬余元及工期提前獎22萬元。

實務要點：

合同同時約定工程款金額確定方式與給付工程款期限情形下，應將雙方已約定工程款結算金額確定時間作為確定工程款給付期日及給付期間起點的依據。

案例索引：

最高人民法院“某建筑公司與某開發公司等施工合同糾紛案”，見《工程款結算金額不明時，承包人不能以超過約定給付期限為由主張逾期違約金——山東萬鑫建設有限公司與園城實業集團有限公司、漁陽市天創投資開發有限公司、山東置城集團有限公司建設工程施工合同糾紛上訴案》（肖峰，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·最高人民法院案件解析》。

08 . 實際施工人與發包人所簽工程款結算協議，應有效

建設工程經竣工驗收合格后，實際施工人依與發包人所簽建設工程價款結算協議主張工程款的，法院應予以保護。

案情簡介：

2006年，鄭某借用建筑公司施工資質，以建筑公司一分公司名義與開發公司簽訂建設工程施工合同。2007年，鄭某與開發公司簽訂結算協議，并約定了工程余款分期支付時間。2008年，鄭某起訴開發公司。開發公司申請重新鑒定。

法院認為：

①依最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。實際施工人系該司法解釋所確定制度概念，其通過總結司法審判實踐經驗，在審判實踐中針對借用資質、非法轉包、違法分包等所簽建設工程施工合同被確定無效后，將實際完成建設工程的施工人確定為實際施工人，并從保護其利益角度賦予其諸多程序性和實體性權利，從而實現對其利益保護。本案中，在開發公司未支付工程款情況下，賦予實際施工人鄭某直接起訴開發公司訴權，符合上述司法解釋規定實際施工人享有訴權條件。

②實際施工人已同發包人就工程價款進行了結算，在工程竣工驗收合格情況下，從減少訴訟、促進經濟發展角度，應認定當事人結算意思表示真實，并予以保護。在發包人不支付依結算協議應支付工程款情況下，實際施工人向法院請求支付的，應視為實際施工人對折價補償權利的行使。發包人主張對工程進行鑒定或主張向借用資質等單位支付的，則有違誠信原則，法院應不予支持。

③盡管本案當事人請求系以償還欠債方式出現，但其實質仍系建設工程施工合同欠款糾紛，只不過此種欠款糾紛系當事人已通過結算協議及還款協議而達成合意，故本案案由仍應為建設工程施工合同糾紛。開發公司主張不按結算協議進行結算，而請求法院對案涉工程進行鑒定，如法院采納必然會造成案件審理拖延，增加當事人訴訟負擔，不符合訴訟經濟要求，且這種鑒定置當事人對于簽署結算協議真實意思不顧，亦不合理，故本案可直接承認結算協議效力，判決開發公司依此支付鄭某工程款500萬余元及相應利息。

實務要點：

實際施工人依與發包方就竣工驗收工程所簽結算協議主張工程款，發包人主張重新造價鑒定的，法院應不予采納。

案例索引：

最高人民法院“某開發公司與鄭某施工合同糾紛案”，見《建設工程經竣工驗收合格后，實際施工人與發包人所簽訂的建設工程價款結算協議，人民法院可予保護——黑龍江省東陽房地產開發有限公司與鄭延利建設工程施工合同糾紛案》（仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·最高人民法院案件解析》。

09 . 監理工程師簽認工程量月報表，原則上非結算依據

經建設單位聘用的監理工程師簽認的工程量月報表，原則上不能直接作為工程結算依據，除非有特別約定等情形。

問題提出：

建筑施工中，經建設單位聘用的監理工程師簽字確認的工程量月報表，可否直接作為工程結算依據？

處理意見：

①委托監理合同是指發包人將工程建設部分管理權限授予監理單位，監理單位依發包人授權開展工作。監理法律特征與委托代理相似，但還具有區別于委托代理的法律特征，即監理不僅要為發包人提供監理服務，維護發包人合法權益，且還有責任維護承包人合法權益。

②依《建設工程委托監理合同示范文本》規定，在委托的工程范圍內，委托人或承包人對對方任何意見和要求包括索賠，均應首先向監理機構提出，由監理機構研究處置意見，再與雙方協商確定。發包人與承包人發生爭議時，監理機構應根據自己職能，以獨立身份判斷，公正地進行調解。應當說，監理單位是在發包人與承包人之間起到了維系公平交易、等價交換的制衡作用，不能將監理單位單純看為發包人利益代表。建設部頒布的《工程建設監理規定》第18條規定：“監理單位是建筑市場的主體之一，建設監理是一種高智能的有償技術服務。發包人與監理單位之間是委托與被委托的合同關系；與施工企業是監理與被監理的關系。監理單位應當按照‘公正、獨立、自主’的原則，開展工程建設監理工作，公平維護項目法人和被監理單位的合法權益。”

③一般而言，監理工程師簽認的工程量月報表屬于書證，具備《民事訴訟法》意義上的證據效力，但不發生簽證效力。建設部《工程建設監理規定》第14條規定：“工程建設監理一般應當按照下列程序進行：（一）編制工程建設監理規劃；（二）按照工程建設進度、分專業編制工程建設監理細則；（三）按照建設監理細則進行監理；（四）參與工程竣工預驗收，簽署建設監理意見；（五）建設監理業務完成后，向項目法人提交工程建設監理檔案資料。”按上述規章規定，監理工程師不具備簽認工程決算月報表的法定職責。如監理合同約定監理工程師具備簽署工程月報表職責，此約定對承包人并不發生效力，只有在施工合同中有此約定，才對承包人發生簽證效力。建筑市場上，在施工合同中簽有此約定情況基本不存在。如施工過程中，監理工程師具有簽認施工月報表的工作慣例，對簽認結果，各方當事人未提出異議，唯獨對一份或幾份簽認結果不認可，應認定此簽認行為構成了表見代理行為，應認定監理工程師對施工月報表的簽認效力。除上述情況外，監理工程師對施工月報表簽認行為，不發生簽證效力。

實務要點：

經建設單位聘用的監理工程師簽認的工程量月報表，除非有特別約定或構成交易慣例，否則，原則上不能直接作為工程結算依據。

資料索引：

見《經建設單位聘用的監理工程師簽認的工程量月報表，原則上不能直接作為工程結算依據》（《民事審判指導與參考》研究組），載《民事審判指導與參考·民事審判信箱》。

10 . 共同核對工作因故終止，結算書不再視為造價依據

施工方提交結算書后，與發包方共同審核結算核對工作因故未進行下去的，該結算書不應作為認定工程造價依據。

案情簡介：

1995年，開發公司與建筑公司簽訂施工合同，其中約定開發公司接到建筑公司竣工結算書30日內提出審核意見，逾期不答復，視為認可。1998年，建筑公司提交竣工結算書后12日內，雙方及監理公司三方召開了經濟工作會議，決定共同進行工程盤點和工程款審核結算核對工作，后因種種原因該工程結算核對工作未進行下去。2001年，建筑公司訴請開發公司依竣工結算書支付拖欠工程款9000萬余元。經法院委托造價鑒定，開發公司尚欠2500萬余元工程款。

法院認為：

①案涉施工合同有效。雙方在合同中雖對開發公司審核結算書期限作了約定，但在建筑公司提交結算書12天后，建筑公司、開發公司及監理公司三方召開了經濟工作會議，研究本案訴爭工程并決定共同進行工程盤點和工程款審核結算核對工作，雖因種種原因該工程結算核對工作未進行下去，但這已表明開發公司未認可結算書，雙方在合同中約定的認可結算書條件尚未成就，故法院未以建筑公司向開發公司提交的土建部分結算書作為認定該部分工程造價依據，依職權委托鑒定機構對有關工程造價進行鑒定，并無不妥。

②一審期間，法院已組織雙方當事人多次質證，由鑒定機構就有關情況作了說明，并根據質證情況對鑒定結論作了相應調整。二審中，建筑公司未對一審法院委托鑒定機構資質和程序提出異議，亦未請求對所涉工程造價進行重新鑒定，只是提出以其向開發公司提交的土建部分結算書作為認定該部分工程造價依據同時，對該鑒定結論中部分內容提出異議并提交了相關證據。經二審法院組織雙方當事人對有關證據進行質證，對相關事實進行核對，在對有證據證明的屬于計算方法涉及的相關內容進行相應調整后，有關鑒定結論可作為認定本案訴爭工程造價基本依據。判決開發公司支付建筑公司拖欠工程款2500萬余元。

實務要點：施工方提交結算書后，雙方就此共同參與審核結算核對工作，因各種原因未將核對工作進行下去的，該結算書不應作為認定工程造價依據。

案例索引：最高人民法院（2002）民一終字第10號“某建筑公司與某開發公司拖欠工程款糾紛案”，見《中國建筑第二工程局與河南裕達置業有限公司拖欠工程款糾紛上訴案——工程款結算依據的確定和違約責任的處理》（程新文，最高院民一庭；審判長程新文，代理審判員賈勁松、關麗），載《民事審判指導與參考·最高人民法院二審案件解析》。

11 . 裝修合同雙方依約結算后所簽還款協議，應為有效

裝飾工程完工后雙方決算及所簽還款協議，系在履行裝修合同基礎上，由雙方當事人自愿協商形成的，應為有效。

案情簡介：

1993年，賓館與裝修公司簽訂裝修工程合同。1994年，工程完工后，賓館驗收合格，并進場使用，雙方進行了決算，嗣后達成補充還款協議。因賓館未履行致訴。賓館以裝修工程合同約定的材料價格高于定額標準為由申請造價鑒定。

法院認為：

①雖然雙方在預算書中對有些材料價格或組價約定高于建設主管部門在相關工程預算管理規定中確定的定額標準，但由于上述定額標準僅為參照性標準，裝飾工程價格主要還是隨行就市，由雙方根據市場行情協商確定，故即使雙方合同中確定價格偏高，亦不因此影響合同效力。如雙方約定價格偏高而對另一方而言構成顯失公平，因另一方未在法定除斥期間內申請撤銷，故不得再以此作為抗辯理由。

②裝修公司根據通知進場施工，施工中發生項目變更情形時，雙方再次約定新增材料價格，原預算中有約定的，依原預算約定履行，預算中無約定的，按賓館核定價格據實決算。工程完工后，賓館對該裝飾工程驗收合格，并進場使用，雙方亦依原簽訂的裝修合同及變更情況對該工程進行了決算，并在賓館不能依約支付工程款時，雙方又形成補充還款協議，對賓館所欠工程款數額及支付時間、違約責任承擔等問題作出了具體約定，故本案工程完工后決算及還款協議，系在履行裝修工程合同基礎上，由雙方當事人自愿協商形成的，應為有效。賓館主張再行鑒定并依鑒定結論確定工程造價無法律依據。

實務要點：

裝飾工程完工后雙方決算及所簽還款協議，系在履行裝飾工程合同基礎上，由雙方當事人自愿協商形成的，應為有效。

案例索引：

最高人民法院2001年3月1日“某開發公司與某賓館工程款糾紛案”，見《成都市武侯區聚源房屋綜合開發公司與眉山賓館破產清算組裝飾工程欠款糾紛提審案——關于如何確定裝飾工程合同及當事人之間結算的效力問題》（董華，最高院審監庭），載《審判監督指導·案例評析》。

12 . 工程是否政府項目、是否審計，不應影響結算效力

施工合同及結算協議是平等主體之間民事法律關系，工程是否國家建設項目、是否進行了審計不應影響合同效力。

案情簡介：

1994年，儲運公司與建筑公司簽訂施工合同。1996年，工程竣工驗收，雙方在竣工結算單上加蓋公章。1998年，儲運公司以審計師事務所出具的審計結論為據，認為結算單上工程造價偏高，并以此作為對建筑公司提起的工程款之訴的抗辯理由。

法院認為：

①工程竣工結算先由誰作出決算并不重要，重要的是雙方當事人均在結算單上蓋章認可。依私法自治基本原則，當事人約定除違反法律禁止性規定無效或因受欺詐、重大誤解、顯失公平而違背其真實意思表示被撤銷外，均為有效約定，對締約者有約束力。儲運公司未能提供受欺詐或重大誤解、顯失公平證據，應認定有效。

②國家建設項目審計監督應理解為國家行政機關為保證國有資產安全而對國家建設項目進行經濟、行政的監督，其法律后果主要表現為行政責任，通過審計監督發現犯罪事實或線索的可移送司法機關處理。審計監督是行政法律關系，建筑工程承包合同或工程結算協議是平等主體之間的民事法律關系，工程是否國家建設項目、是否進行了審計不應影響合同效力，且無法律或行政法規規定國家建設項目工程款結算協議須經審計后才有效，故本案結算單應為有效。判決儲運公司依結算單支付建筑公司拖欠工程款本息。

實務要點：

建筑工程承包合同或工程結算協議是平等主體之間的民事法律關系，工程是否國家建設項目、是否進行了審計不應影響合同效力。

案例索引：

四川高院（2000）川經再終字第37號“某建筑公司與某儲運公司工程款糾紛案”，見《攀枝花市商業建筑公司與攀枝花市商業儲運公司建筑工程承包合同拖欠工程款糾紛案》，載《審判監督指導·裁判文書選登》。

來源：網絡