一、案例索引

最高院《德州立天唐人置業(yè)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司建設工程施工合同糾紛民事判決書》，案號（2018）最高法民終481號，審判長肖峰，裁判日期二〇一八年九月十六日。

二、案情簡介

發(fā)包方：德州立天唐人置業(yè)有限公司、上海立天唐人投資集團有限公司

承包方：中國建筑一局（集團）有限公司

承發(fā)包雙方對涉案工程結算金額55100萬元及欠付金額為76186143.91元均無異議。爭議的是工程款的利息問題。《和解協(xié)議》中確認已付款中已含利息。中建一局主張《和解協(xié)議》中確認的是保理利息，并非欠付工程款的利息，并且當庭提交了《已付款構成明細》一份，其中在“爭議后期確定金額”一項中載明“保理利息6619784元”，兩唐人公司對于《已付款構成明細》的真實性沒有異議。一審山東高院認為，由于上唐公司、德唐公司不能證實雙方認可的工程結算金額中已經(jīng)涵蓋了欠付工程款的利息，遂判決發(fā)包方按照支付工程款利息。發(fā)包方不服向最高院上訴。

爭議焦點：協(xié)議中“延期利息”是指延期支付工程款利息還是保理款項的利息？

三、最高院裁判摘要

第一，案涉工程款與案涉保理款有關。根據(jù)《支付協(xié)議》可知，德唐公司申請中建一局將案涉保理業(yè)務項下的應收賬款收回并經(jīng)中建一局同意后，雙方才就應收賬款支付事項及雙方結算事宜簽訂達成該協(xié)議。該協(xié)議載明：“另根據(jù)2014年12月甲乙丙三方簽署的《協(xié)議書》及乙方因此辦理的應收賬款保理業(yè)務”。可見，案涉應收賬款保理業(yè)務是基于2014年12月甲乙丙三方簽署的《協(xié)議書》辦理。而《補充協(xié)議一》載明，就總包合同項下的工程款支付事宜，甲乙丙三方先后于2014年12月和2015年6月29日簽訂《協(xié)議書》和《支付協(xié)議》。可見，2014年12月《協(xié)議書》是針對案涉工程款支付而簽訂。進而，基于該《協(xié)議書》的案涉應收賬款保理業(yè)務所涉及的應收賬款也與中建一局對德唐公司的工程款債權有關；

第二，《支付協(xié)議》約定的應付賬款延期利息實質是案涉工程款遲延給付的利息。首先，《支付協(xié)議》的標題《工程款支付協(xié)議書》即說明該協(xié)議針對的是工程款支付；其次，《支付協(xié)議》中“鑒于德州唐人中心項目住宅區(qū)施工總承包工程項目，乙方完成工作量暫定5.4億元，現(xiàn)甲乙雙方正處于結算過程中。”的表述，也說明該協(xié)議針對的是案涉工程的結算。再次，《補充協(xié)議一》載明，就總包合同項下的工程款支付事宜，甲乙丙三方先后于2014年12月和2015年6月29日簽訂《協(xié)議書》和《支付協(xié)議》。也印證《支付協(xié)議》就是為解決案涉工程款的支付問題。既然《支付協(xié)議》針對的是案涉工程款結算，而案涉應收賬款又與案涉工程款有關，故該協(xié)議中應付賬款延期利息的約定實際上就是雙方當事人對案涉工程款遲延給付相關利息的約定。

第三，《補充協(xié)議一》已約定通過在竣工結算金額基礎上增加300萬元方式替代了延期利息、違約金等。既然《支付協(xié)議》中約定的應收賬款延期利息實質是案涉工程款的延期利息，那么《補充協(xié)議一》中被300萬元替代的延期利息，就是案涉工程款的延期利息，而非中建一局辯稱的與案涉工程款無關的應收賬款的延期利息。由上，原判決關于利息支付的認定確有不當，應予糾正。

四、啟示與總結

協(xié)議中“延期利息”是否指延期支付工程款利息要約定明確，要鎖定款項名稱和基數(shù)，否則要造成糾紛，本案就是一例，二審期間發(fā)包方提交了新證據(jù)使案件得以改判。本案對草擬或審查工程款支付協(xié)議等合同管理和法務工作人員乃至從事非訴的律師指導意義極大。

轉自工程案判例研究

來源：網(wǎng)絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。