甲男與乙女原系夫妻關系，戶籍地同在無錫市濱湖區。2017年4月10日，甲男與乙女協議離婚，離婚協議中約定：

       1、甲乙共有的位于無錫市錫山區的房產A歸乙女所有；

       2、甲乙共有的位于無錫市梁溪區的房產B歸婚生女丙所有；

       3、甲男在離婚后半年內配合乙女完成上述1、2條中的房產所有權人變更登記。

       實際上，甲、乙早于2007年搬遷至無錫市錫山區居住，但均未變更原戶籍地-無錫市濱湖區。2018年1月（離婚半年后），乙女催促甲男履行離婚協議所約定房產過戶手續，然甲男久拖不予配合辦理。

       當下，乙女擬起訴，訴請甲男履行離婚協議關于房產分割、協助過戶的承諾，則乙女應至不動產所在地法院起訴，還是按照一般管轄原則即到被告所在地法院起訴呢？

【評析】

上述案例可以看出，雙方糾紛由離婚協議中有關房產分割引發的，該類糾紛是屬于“離婚后的財產分割”糾紛還是“共有物分割”糾紛？依照最高人民法院公布的《民事案件案由規定》，案由不同直接導致管轄法院的區別，我們知道離婚后的財產分割糾紛適用一般管轄原則（原告就被告），而房屋共有物的分割適用專屬管轄原則。我們查閱很多類似判例、文章，就本案例的管轄有以下幾種觀點：

第一種意見認為，因乙女請求的是協助過戶行為，故基礎法律關系是合同法律關系。其訴的本質仍是離婚糾紛的內容之一，不是獨立的對不動產權屬之爭;所以仍然要適用《婚姻法》的相關規定，即在適用管轄原則上當然要適用一般管轄原則，即原告就被告原則。

第二種意見認為，乙女的請求基礎是《離婚協議》，乙女和甲男有著離異夫妻這一特殊身份，而離婚時雙方就涉案房產未能分割完畢，故本案的基礎法律關系為婚姻家庭關系，因而適用一般的管轄原則。

第三種意見認為，乙女訴請標的物為房屋，房屋目前仍處于共有狀態，故應當按照不動產專屬管轄原則。

我們認為，本案乙女訴請的本質仍是離婚糾紛的內容之一，不是獨立的對不動產物權之爭，故不適用我國《民事訴訟法》第三十三條第一款規定的專屬管轄。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第一款規定：“民事訴訟法第三十三條第一項規定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”，但關于不動產物權糾紛只是列舉了不動產權利的確認、分割、相鄰關系。本案中，乙女請求房產A、B過戶，實際上也涉及到不動產權利的分割，但并不是涉及不動產權利分割糾紛全部適用專屬管轄。由于不動產作為價值較大的財產，其引發糾紛的處理關乎社會的和諧問題，為了方便法院調查取證、方便當事人訴訟等，才設定不動產專屬管轄。如本案中，兩套房產A、B分別位于無錫市不同的區域，如果適用不動產專屬管轄，則乙女需向兩個法院提起訴訟，徒增當事人的訴累。此外，由于離婚雙方當事人離婚后除了房產這一不動產分割爭議，還可能涉及大量的動產，故讓當事人就房產分割爭議訴至專屬管轄法院，其它動產分割爭議訴至一般管轄法院，必然不利于法院查明案情，也造成司法資源的浪費，甚至會再次傷害當事人的感情。我們認為，雖然本案是因房產的過戶引發的糾紛，但本案的主要本質不是不動產糾紛本身，而是基于甲男、乙女婚姻身份關系解除為前提，如果按照不動產專屬管轄，必然背離我國設立專屬管轄的立法本意。

值得注意的是，本案中，由于甲、乙雙方早已搬離原戶籍地，但均為變更居住地。實際上，甲、乙雙方離婚后也居住在房產A所在地，但由于離婚后，乙女無法舉證甲男經常居住地在房屋A所在地，故乙女最終還得選擇離經常居住地錫山區（房屋A所在地）較遠的甲男的戶籍地濱湖區法院起訴。

【建議】

當下，“房產”成為適婚男女之間的重要物質保障，于是沒房成為“結婚難”的一個主要原因。然而，我們在代理的大量離婚訴訟中發現，夫妻雙方又因房產分割引發新的糾紛和爭議，房產的分割又成為“離婚難”的重要原因。因此，當事人在購買或處分較大價值的房產時，建議應咨詢律師等專業人員，知悉自己的權利義務和可能存在的法律風險。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條規定“當事人因同居或者在解除婚姻、收養關系后發生財產爭議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十四條規定確定管轄。”即在不違反級別管轄和專屬管轄的規定的基礎上，可以約定由與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。因此，類似本案例，建議男女協議或訴訟離婚時，就共有房屋的分割及過戶達成約定后，還可以同時約定發生爭議時的管轄法院。

來源：網絡