因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定，引起與被引起之間的關(guān)系。因果關(guān)系在民法上的價(jià)值大體體現(xiàn)在兩方面：一是確定責(zé)任是否成立；二是確定責(zé)任的范圍。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系非常具有典型性和代表性，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中被認(rèn)為是不可或缺的要件。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系其存在意義更多地體現(xiàn)在責(zé)任的成立上。這主要源于侵權(quán)行為人與受害人之間通常并不存在某種既定的關(guān)系，侵權(quán)行為人違反的往往也不是事先的特別約定，而是一般的社會(huì)注意義務(wù)。

裁判要旨

　　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一、被告覃維邱和死者曾婷婷的爺爺曾開(kāi)合均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午，被告蘇燕弟到菜地?fù)觳藭r(shí)，將幾個(gè)當(dāng)?shù)厝怂追Q(chēng)的大蕉給了覃維邱的孫子覃光典。覃維邱夫婦看到覃光典在吃大蕉，詢(xún)問(wèn)蘇燕弟并確認(rèn)大蕉是蘇燕弟給的，覃維邱夫婦并沒(méi)有提出異議，其后蘇燕弟離開(kāi)。

　　二、上午11時(shí)許，曾婷婷來(lái)到覃維邱的菜地找覃光典一起玩耍，兩人每人吃了一根大蕉。下午大約14時(shí)，覃光典和曾婷婷在菜地邊的小路上玩耍，在菜地里裝菜的覃維邱突然聽(tīng)到覃光典大叫，覃維邱夫婦跑到覃光典和曾婷婷身邊，發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地壓住覃光典的腳，不醒人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒(méi)有吃完的大蕉。覃維邱呼叫在附近菜地干活的曾開(kāi)合。曾開(kāi)合夫婦跑到曾婷婷身邊，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒，在知道是吃了大蕉后，以為是中毒，遂撥打了110及120報(bào)警。后曾開(kāi)合和覃維邱以及另一名老鄉(xiāng)送曾婷婷到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)曾婷婷進(jìn)行搶救，期間從曾婷婷喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的大蕉，后于15時(shí)20分宣布曾婷婷死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

　　原告訴諸法院，請(qǐng)求判決：1.兩被告共同向原告賠償死亡賠償金651974元、喪葬費(fèi)29672.50元、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3000元及精神損害撫慰金50000元，合共737646.50元；2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

裁判結(jié)果

　　廣東省佛山市南海區(qū)人民法院一審認(rèn)為：(一）被告蘇燕弟的大蕉沒(méi)有毒，符合食用的安全要求。蘇燕弟只是將大蕉分給了被告覃維邱的孫子覃光典并且得到了覃維邱夫婦的同意，蘇燕弟沒(méi)有將大蕉交給曾婷婷，事發(fā)時(shí)蘇燕弟亦不在現(xiàn)場(chǎng)。蘇燕弟不可能預(yù)見(jiàn)大蕉最終會(huì)交到曾婷婷手上，更不可能預(yù)見(jiàn)曾婷婷在進(jìn)食大蕉時(shí)因噎窒息。蘇燕弟在事件當(dāng)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其將大蕉交給覃光典的行為與曾婷婷室息死亡的事實(shí)之間亦不存在因果關(guān)系。（二）大蕉是蘇燕弟征得覃維邱夫婦的同意而交給覃光典，其后大蕉是由覃維邱管有。曾婷婷前來(lái)與覃光典玩耍時(shí)進(jìn)食大蕉，沒(méi)有證據(jù)顯示大蕉是覃維邱、覃光典交給曾婷婷或是其自行取食。但無(wú)論何種情況，覃光典或覃維邱均并非故意侵害曾婷婷。而且，曾婷婷已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認(rèn)知，曾婷婷的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對(duì)常見(jiàn)食物獨(dú)自進(jìn)食的能力。雖然覃維邱當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但其對(duì)曾婷婷不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而其對(duì)曾婷婷獨(dú)自進(jìn)食大蕉的行為未加看管，也是基于普通人對(duì)事實(shí)的合理判斷及善意信賴(lài)。另外，在發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地不醒后，覃維邱及時(shí)通知曾婷婷的家人并協(xié)助送曾婷婷前往就醫(yī)，覃維邱已實(shí)施了合理的救助行為。因此，覃維邱沒(méi)有主觀故意或過(guò)失做出侵害曾婷婷的行為，覃維邱在事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。（三）無(wú)論蘇燕弟將大蕉分給覃光典或者覃維邱、罩光典將大蕉分給曾婷婷，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。曾婷婷是由于在進(jìn)食過(guò)程中一時(shí)咬食過(guò)多、吞咽過(guò)急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無(wú)法預(yù)見(jiàn)而令人惋惜的意外事件。覃維邱、蘇燕弟的行為與曾婷婷死亡這個(gè)嚴(yán)重的損害后果之間只存在事實(shí)的聯(lián)結(jié)，但并不存在法律上的因果關(guān)系。兩被告沒(méi)有追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生，均沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)或道德上的不當(dāng)。兩原告痛失愛(ài)女確屬不幸，但僅因?yàn)槭聦?shí)上的關(guān)聯(lián)，而將不幸歸咎于法律上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、道德上亦無(wú)不當(dāng)?shù)膬杀桓妫@不是法律追求的公平正義。綜上，原告主張兩被告對(duì)曾婷婷的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　蔣海燕、曾英不服一審判決，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案為人身?yè)p害侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須看行為人是否有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。據(jù)此，確定被上訴人覃維邱在本案中的行為是否存在過(guò)錯(cuò)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一般而言，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為，或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的，為過(guò)失。根據(jù)本案查明的事實(shí)，覃維邱無(wú)故意加害曾婷婷的目的和行為，且本案也無(wú)證據(jù)證明覃維邱在明知曾婷婷有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾婷婷獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，故覃維邱不存在故意侵權(quán)行為。因此，判斷覃維邱的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。對(duì)此，法院認(rèn)為，覃維邱對(duì)于曾婷婷進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過(guò)失，理由如下：首先，事發(fā)時(shí)，曾婷婷是已滿(mǎn)五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見(jiàn)食物的能力，比曾婷婷年幼的覃維邱的孫子覃光典事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，由此可見(jiàn)，覃維邱對(duì)于曾婷婷獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致;其次，對(duì)于并非曾婷婷臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃維邱，不能苛求其一直照看曾婷婷，并且事發(fā)當(dāng)日早上，曾婷婷已經(jīng)與覃光典一起進(jìn)食過(guò)芭蕉，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有異常，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午，才發(fā)現(xiàn)曾婷婷進(jìn)食芭蕉窒息，對(duì)此后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)，事后其也盡力協(xié)助救治曾婷婷，不能據(jù)此認(rèn)為覃維邱存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無(wú)明顯安全隱患食物的行為定性為過(guò)失，無(wú)疑限制人之行為自由，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法呆W不符。綜上，正如一審法院所認(rèn)定，曾婷婷是因在進(jìn)食過(guò)程中一時(shí)咬食芭蒸過(guò)多、吞咽過(guò)急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件，覃維邱不存在故意或過(guò)失侵害曾婷婷的行為，對(duì)曾婷婷的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在本案中無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。上訴人蔣海燕、曾英上訴認(rèn)為覃維邱應(yīng)對(duì)曾婷婷的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。

典型意義

民法鼓勵(lì)民事主體積極開(kāi)展合法、正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)交往。行為人在正常社會(huì)交往活動(dòng)中實(shí)施的行為本身不具有危害性，因意外因素造成他人的權(quán)益收到損害的，如果行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，且其行為與損害結(jié)果之間無(wú)任何因果關(guān)系，行為人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)