編者說：

陳森豪的父親陳林與母親浦絮飛于2006年7月離婚，陳林離婚后未再婚。陳林于2014年5月29日死亡，陳林的父母分別于1982年和 1997年死亡。為繼承陳林名下遺產(chǎn)，陳森豪向南京市房產(chǎn)局的房產(chǎn)檔案部門申請查詢陳林名下的房屋登記信息。后南京市房產(chǎn)局認(rèn)為陳森豪僅以陳林的姓名作為查詢房產(chǎn)信息的檢索條件不符合法律規(guī)定，遂拒絕了陳森豪的申請。南京市房產(chǎn)局的該做法是否構(gòu)成不履行法定職責(zé)？本案收錄《江蘇省高級人民法院公報(bào)》2017年第2輯·總第50輯，具體內(nèi)容推送如下：

來源 | 江蘇省高級人民法院公報(bào)2017年第2輯

陳森豪訴南京市房產(chǎn)局繼承人要求查詢被繼承人名下房產(chǎn)信息案

裁判摘要

根據(jù)《物權(quán)法》第十八條的規(guī)定，繼承人作為利害關(guān)系人，依法具有查詢被繼承人名下房產(chǎn)信息的權(quán)利，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以提供。盡管《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》等規(guī)范性文件對房屋登記信息如何查詢規(guī)定了具體的操作辦法，但執(zhí)行該操作辦法不應(yīng)妨礙利害關(guān)系人依法行使繼承權(quán)。房屋登記機(jī)構(gòu)以繼承人無法提供房屋的坐落或權(quán)屬證書編號，不具備《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》規(guī)定的查詢條件為由，拒絕提供被繼承人名下房產(chǎn)信息查詢的，違反了《物權(quán)法》的規(guī)定，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。

案號

江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧行終字第403號

相關(guān)法條

1．《中華人民共和國物權(quán)法》第十八條　權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。

2．《房屋登記辦法》第二十八條　房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將房屋登記資料及時歸檔并妥善管理。

申請查詢、復(fù)制房屋登記資料的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理。

3．《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第一條　為發(fā)揮房屋權(quán)屬登記的公示作用，保障房屋交易安全，維護(hù)房屋交易秩序，保護(hù)房屋權(quán)利人及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國檔案法》等有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。

第十一條　查詢房屋權(quán)屬登記信息，應(yīng)填寫《房屋權(quán)屬登記信息查詢申請表》，明確房屋坐落(室號、部位)或權(quán)屬證書編號，以及需要查詢的事項(xiàng)，并出具查詢?nèi)说纳矸葑C明或單位法人資格證明。

查詢房屋原始登記憑證的，除提交前款規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)分別按照下列規(guī)定提交有關(guān)證明文件：

(一)房屋權(quán)利人應(yīng)提交其權(quán)利憑證；

(二)繼承人、受贈人和受遺贈人應(yīng)當(dāng)提交發(fā)生繼承、贈與和受遺贈事實(shí)的證明材料；

…………

4．《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》6．1．4 登記資料不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件進(jìn)行查詢。

案情

原告：陳森豪

被告：南京市住房保障和房產(chǎn)局(原南京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會)

原告陳森豪系陳林的兒子，原告父親陳林與母親浦絮飛于2006年7月離婚，陳林離婚后未再婚。陳林于2014年5月29日死亡，陳林的父母分別于1982年和 1997年死亡。為繼承陳林名下遺產(chǎn)，原告陳森豪向被告南京市房產(chǎn)局的房產(chǎn)檔案部門申請查詢陳林名下的房屋登記信息。原告向被告提交了(2015)寧秦證民內(nèi)字第 1632號繼承公證書、死亡證明書、常住人口登記卡、婚姻登記記錄證明、醫(yī)學(xué)出生證明等材料。被告認(rèn)為，申請查詢房屋登記資料，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理。原告僅以陳林的姓名作為查詢房產(chǎn)信息的檢索條件，不符合法律規(guī)定，故對原告的申請予以拒絕。訴訟中，被告當(dāng)庭自認(rèn)，如果以權(quán)利人的姓名作為檢索條件，在被告處可以查詢到該權(quán)利人名下位于南京老城區(qū)范圍內(nèi)的房屋信息。

另查明，根據(jù)寧委發(fā)[2015]4號《中共南京市委、南京市人民政府關(guān)于印發(fā)<南京市人民政府職能轉(zhuǎn)變和機(jī)構(gòu)改革實(shí)施意見>的通知》，南京市房產(chǎn)局由原南京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的部門管理機(jī)構(gòu)改為市政府工作部門，原南京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會更名為南京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會，不再承擔(dān)住房保障和房產(chǎn)管理相關(guān)職責(zé)。

法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。”建設(shè)部頒布的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第七條規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對房屋權(quán)利的記載信息，單位和個人可以公開查詢。”被告系南京市房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)，依法負(fù)有提供房屋登記信息的法定職責(zé)。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十八條的規(guī)定，房屋的權(quán)利人及利害關(guān)系人可以查詢、復(fù)制房屋登記資料。本案中，原告陳森豪系死者陳林的兒子，根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，陳森豪系陳林遺產(chǎn)第一順序的法定繼承人。陳林所有的房產(chǎn)屬于陳林的遺產(chǎn)，故陳林名下的房屋登記結(jié)果與原告的繼承權(quán)利具有直接的利害關(guān)系，因此，原告享有查詢陳林名下房屋登記信息的主體資格。《房屋登記辦法》第二十八條規(guī)定，查詢房屋登記材料，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理。原告應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)部頒發(fā)的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》及《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的程序申請查詢。《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第十一條規(guī)定：“查詢房屋權(quán)屬登記信息，應(yīng)填寫《房屋權(quán)屬登記信息查詢申請表》，明確房屋坐落(室號、部位)或權(quán)屬證書編號，以及需要查詢的事項(xiàng)，并出具查詢?nèi)说纳矸葑C明或單位法人資格證明…… (二)繼承人、受贈人和受遺贈人應(yīng)當(dāng)提交發(fā)生繼承、贈與和受遺贈事實(shí)的證明材料……”《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》第6．2．2條第4項(xiàng)規(guī)定：“房屋繼承人(受遺贈人)提供身份證明、繼承(受遺贈)證明，可查詢、復(fù)制與繼承、遺贈相關(guān)的登記資料；”本案中，原告申請查詢時，向被告提交了公證書、死亡證明書、常住人口登記卡、婚姻登記記錄證明、醫(yī)學(xué)出生證明等材料，符合上述規(guī)定。訴訟中，被告認(rèn)為，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》第6。1．4條規(guī)定：“登記資料不得僅以權(quán)利人姓名或名稱為條件進(jìn)行查詢。”故不能僅以姓名查詢房屋登記信息。法院認(rèn)為，房屋登記信息查詢檢索條件的設(shè)置應(yīng)當(dāng)方便房屋登記信息的查詢，條件設(shè)置不應(yīng)限制申請人獲取信息的權(quán)利。原告基于繼承的目的申請查詢陳林名下的房屋登記信息，客觀上無法提供房屋的坐落、權(quán)屬編號等檢索條件，而原告本身享有查詢上述信息的權(quán)利。根據(jù)被告自認(rèn)，以姓名查詢房屋登記信息不存在技術(shù)上的障礙。因此，被告以原告提供的檢索條件不符合規(guī)定為由拒絕原告查詢申請的主張，不予支持。

綜上，一審法院于2015年7月22日作出(2015)鼓行初字第70號行政判決：責(zé)令被告南京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于本判決生效之日起五日內(nèi)依原告陳森豪申請，履行查詢陳林名下房屋登記信息的法定職責(zé)。

二審法院認(rèn)為：《房屋登記辦法》第四條規(guī)定，“房屋登記由房屋所在地的房屋登記機(jī)構(gòu)辦理。該辦法所稱房屋登記機(jī)構(gòu)，是指直轄市、市、縣人民政府建設(shè)(房地產(chǎn))主管部門或者其設(shè)置的負(fù)責(zé)房屋登記工作的機(jī)構(gòu)”。《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第七條規(guī)定，“房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對房屋權(quán)利的記載信息，單位和個人可以公開查詢”。結(jié)合南京市政府職能的設(shè)置，上訴人南京市房產(chǎn)局系南京市房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)，依法負(fù)有提供房屋登記信息的法定職責(zé)。

《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第三條規(guī)定，“本辦法所稱房屋權(quán)屬登記信息，包括原始登記憑證和房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對房屋權(quán)利的記載信息”；第十一條規(guī)定，“查詢房屋權(quán)屬登記信息，應(yīng)填寫《房屋權(quán)屬登記信息查詢申請表》，明確房屋坐落(室號、部位)或權(quán)屬證書編號，以及需要查詢的事項(xiàng)，并出具查詢?nèi)说纳矸葑C明或單位法人資格證明。查詢房屋原始登記憑證的，除提交前款規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)分別按照下列規(guī)定提交有關(guān)證明文件：(一)房屋權(quán)利人應(yīng)提交其權(quán)利憑證； (二)繼承人、受贈人和受遺贈人應(yīng)當(dāng)提交發(fā)生繼承、贈與和受遺贈事實(shí)的證明材料；……”原審法院認(rèn)為被上訴人申請查詢陳林名下的房產(chǎn)信息時，向上訴人提交了公證書、死亡證明書、常住人口登記卡、婚姻登記記錄證明、醫(yī)學(xué)出生證明等材料，符合上述規(guī)定。對此，法院認(rèn)為，《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》第十一條第 (二)項(xiàng)的適用前提是查詢房屋的原始登記憑證，并非被上訴人申請查詢的陳林名下房屋的記載信息，且原審法院對該條款的引用不完整，忽略了該條款適用的前置條件，即申請查詢?nèi)藨?yīng)先明確該條第(一)項(xiàng)規(guī)定的房屋坐落或權(quán)屬證書編號等材料，因此，原審法院對該規(guī)范性文件相關(guān)條款的理解存在偏差，被上訴人提交的材料并不符合《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。”本案中，被上訴人提交的公證書、死亡證明書、常住人口登記卡、婚姻登記記錄證明、醫(yī)學(xué)出生證明等材料能夠證明被上訴人是陳林遺產(chǎn)的第一順序法定繼承人，其與陳林名下的房產(chǎn)具有利害關(guān)系，依法具有查詢陳林名下房產(chǎn)信息的權(quán)利。上訴人對被上訴人具有查詢陳林名下房產(chǎn)信息的查詢主體資格亦不持異議。被上訴人申請查詢陳林名下的房產(chǎn)信息時無法提供房屋的坐落或權(quán)屬證書編號，即在技術(shù)操作層面上無法達(dá)到《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》及《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》中所規(guī)定的查詢條件，但被上訴人對陳林的合法財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)，該權(quán)利來源于繼承法、物權(quán)法等法律規(guī)定，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。被上訴人在其父母離異后與其母親生活，其對陳林包括房產(chǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)情況不知悉符合客觀情況，陳林去世后，被上訴人作為第一順序的法定繼承人，知悉陳林名下的房產(chǎn)信息是實(shí)現(xiàn)其繼承權(quán)的前提，因此，查詢陳林名下房產(chǎn)信息是其繼承權(quán)的權(quán)利延伸，我國《物權(quán)法》第十八條的規(guī)定即體現(xiàn)了該項(xiàng)權(quán)利。我國《立法法》規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。”《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》及《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》作為規(guī)范性文件，對房屋登記信息應(yīng)如何查詢作了技術(shù)上的規(guī)定，也是房屋登記機(jī)關(guān)履行相關(guān)職責(zé)的依據(jù)，但其內(nèi)容存在與物權(quán)法、繼承法的立法精神不盡吻合之處，在本案中，若機(jī)械地適用上述規(guī)范性文件，會給被上訴人實(shí)現(xiàn)其法定權(quán)利設(shè)置障礙。因此，上訴人以被上訴人僅提供陳林的姓名作為查詢房產(chǎn)信息的檢索條件不符合法律規(guī)定為由予以拒絕，雖然符合《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》及《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定，但卻與繼承法、物權(quán)法、立法法的立法宗旨相違背。上訴人自認(rèn)，以姓名查詢房屋登記信息不存在技術(shù)上的障礙，故一審法院判決責(zé)令上訴人依被上訴人的申請，履行查詢陳林名下房屋登記信息的職責(zé)并無不當(dāng)。

綜上，二審法院于2016年2月25日作出(2015)寧行終字第403號行政判決：駁回上訴，維持原判。