來源：《中華人民共和國最高人民法院公報》2021年第10期

案號：江蘇省南通市中級人民法院（2019）蘇06民終3278號

名稱：范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

裁判摘要根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險繳納工傷保險費系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險并支付保險費系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險費的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動者投保團體意外傷害險，該保險的受益人只能是勞動者或其近親屬。勞動者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張在賠償款中扣除意外傷害保險金，變相成為該保險受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

         

原告：范仲興，男，1933年1月13日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

原告：俞蘭萍，女，1954年2月18日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

原告：高娟，女，1981年10月14日出生，漢族，住江蘇省南通市。

被告：上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地：上海市天鑰橋南路。

法定代表人：謝連明，該公司執(zhí)行董事。

被告：黃正兵，男，1964年1月13日出生，漢族，住江蘇省啟東市。

原告范仲興、俞蘭萍、高娟因與被告上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱祥龍公司）、黃正兵發(fā)生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，向江蘇省啟東市人民法院提起訴訟。

原告范仲興、俞蘭萍、高娟訴稱：2018年2月，被告祥龍公司承包江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程后，將工程分包給被告黃正兵，范洪昌（死者）為木工受雇于黃正兵。2018年10月3日下午四時，范洪昌在工地上施工時被一根方料砸在頭上，安全帽被砸碎，導(dǎo)致頭部受傷，兩被告在范洪昌受傷后未及時將其送至醫(yī)療機構(gòu)接受檢查和治療。2018年10月6日中午，范洪昌因出現(xiàn)頭昏現(xiàn)象加重，在妻子陪同下騎電瓶車至醫(yī)院求醫(yī)過程中摔倒，急診送至啟東市人民醫(yī)院時處于深度昏迷，范洪昌因搶救無效于次日死亡。2018年10月9日，啟東市公安局委托蘇州同濟司法鑒定所對范洪昌死亡原因進行鑒定，該所于2018年12月18日出具鑒定意見書，認定范洪昌死因為重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。原告認為，范洪昌與黃正兵之間存在雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中因安全事故死亡，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，祥龍公司明知黃正兵沒有相應(yīng)資質(zhì)，將工程進行發(fā)包，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，特訴至法院，請求依法判決：1.判令祥龍公司、黃正兵共同賠償范仲興、俞蘭萍、高娟醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、尸體保管費（截止至2019年6月3日）等各項損失共計1065987.73元；2.判令祥龍公司、黃正兵自2019年6月4日起至判決生效之日起按照100元/天的標準支付尸體保管費；3.訴訟費用由祥龍公司、黃正兵承擔(dān)。被告祥龍公司、黃正兵辯稱：鑒定機構(gòu)并未搞清墜物為何物便盲目進行鑒定，不僅有悖司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，亦影響對范洪昌死因的分析和認定；范洪昌在工地上被墜物砸到頭部后的兩三天內(nèi)均到工地正常上班，未有任何不適的感覺和反應(yīng)；司法鑒定并未對前后兩次致傷對范洪昌死亡的責(zé)任進行明確的區(qū)分和認定，有違司法鑒定的程序規(guī)定，故蘇州同濟司法鑒定所出具的鑒定意見書不能作為原告要求被告賠償責(zé)任的依據(jù)，請求法院對范洪昌的死因及前后兩次致傷的責(zé)任劃分進行重新鑒定。從現(xiàn)有的證據(jù)看，范洪昌死亡的原因只能是單車交通事故，單車事故當天上午還在工地干活，范洪昌平時喜歡喝酒，單車事故現(xiàn)場來看其車速很快。退一步講，即使范洪昌死因與其在工地上受墜物砸傷存在因果關(guān)系，那也是次要的，主要的原因應(yīng)是單車事故造成的多發(fā)傷。啟東市人民法院一審查明：自2018年2月份至10月份，范洪昌受雇于被告黃正兵，工資為180元/天。2018年10月3日下午，范洪昌在江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間建設(shè)工程中工作時被墜落的方料砸到頭部。2018年10月6日，范洪昌騎電瓶車發(fā)生單車交通事故，后因搶救無效，于次日死亡。2018年10月9日，啟東市公安局交通警察大隊事故調(diào)處中隊委托蘇州同濟司法鑒定所對范洪昌死亡原因進行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2018年12月18日出具的鑒定意見載明：范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因；關(guān)于致傷方式及兩次外傷在范洪昌死亡發(fā)生中的作用，摔跌作用不能引起頭顱崩裂、輕度變形，摔跌作用不足以解釋全部的胸部外傷，即頭顱損傷和右胸背部損傷考慮系第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致使面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部也已有的外傷，這可能正是范洪昌單車事故發(fā)生后深昏迷、自主呼吸弱等病理學(xué)基礎(chǔ)。另查明，被告祥龍公司為范洪昌在中國人壽保險股份有限公司投保了團體意外傷害保險，事故發(fā)生后，原告范仲興、俞蘭萍、高娟已獲賠保險金10萬元。還查明，被告祥龍公司承建江蘇沃地生物科技有限公司位于啟東市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)海州路的辦公樓、車間工程，并提供案涉工程用的腳手架、方料等材料。被告黃正兵自祥龍公司處承接木工勞務(wù)，黃正兵并無相應(yīng)施工資質(zhì)；范洪昌父親范仲興于1933年1月13日出生，其父另有兩女高彩萍、高彩芹。啟東市人民法院一審認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案爭議焦點為各方當事人在本次事故中過錯問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，死者范洪昌在提供勞務(wù)中受傷，應(yīng)當由接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)者根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)責(zé)任。本案中，范洪昌在工作時被墜落的方料砸中頭部，造成頭顱損傷和右胸背部損傷，單車事故中身體的再次摔跌加劇了之前的傷情，進而導(dǎo)致死亡，鑒定意見亦表明顱腦外傷是導(dǎo)致死亡的主要原因，胸部外傷為死亡的次要原因，故范洪昌對本起事故的發(fā)生自身存在過錯；被告黃正兵作為接受勞務(wù)的一方，對范洪昌在提供勞務(wù)過程中所遭受的損害亦應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告祥龍公司將案涉木工勞務(wù)發(fā)包給不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的黃正兵，對現(xiàn)場疏于管理，未能提供安全的施工環(huán)境，對本起事故的發(fā)生存在過錯，因此祥龍公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合各方過錯程度，酌定由黃正兵負擔(dān)損失中的50%、祥龍公司負擔(dān)損失中的20%，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負擔(dān)。蘇州同濟司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，其出具的鑒定意見可作為范仲興、俞蘭萍、高娟主張相關(guān)損失的依據(jù)，該鑒定意見就兩次事故在范洪昌死亡原因中的作用已作出了解釋和說明，祥龍公司、黃正兵并未提交任何證據(jù)證明該鑒定符合重新啟動的情形，故祥龍公司、黃正兵關(guān)于重新啟動鑒定的申請，不予準許。關(guān)于損失的認定。原告范仲興、俞蘭萍、高娟主張的醫(yī)療費16443.7元，因有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細等予以佐證，一審法院予以確認；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的住院伙食補助費36元（18元/天×2天）、護理費396元（2天×99元/天×2人）、誤工費360元（180元/天×2天）、被扶養(yǎng)人生活費46210元（27726元×5年÷3人），于法有據(jù)，一審法院照準；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的喪葬費36342元，符合法律規(guī)定，予以支持，范仲興、俞蘭萍、高娟主張的尸體保管費，因該項支出屬喪葬費范疇，范仲興、俞蘭萍、高娟在其主張的喪葬費獲得支持的情況下再行主張該項費用，系重復(fù)主張，故對范仲興、俞蘭萍、高娟主張的尸體保管費用，不予支持；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的死亡賠償金896800元（47200元/年×19年），因范洪昌生前以非農(nóng)收入為其生活主要來源，原告按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，予以支持；范仲興、俞蘭萍、高娟主張的受害人親屬為處理事故、辦理喪葬事宜而支出的交通費、住宿費、誤工損失等，酌定3000元。以上范仲興、俞蘭萍、高娟的各項損失合計為999587.7元，扣除祥龍公司為范洪昌投保團體意外傷害保險而獲賠的保險金10萬元，范仲興、俞蘭萍、高娟的實際損失為899587.7元。由黃正兵負擔(dān)其中的50%，即為449793.85元，祥龍公司負擔(dān)其中的20%，即為179917.54元，其余損失由范仲興、俞蘭萍、高娟自行負擔(dān)。關(guān)于范仲興、俞蘭萍、高娟主張的精神損害撫慰金，因范洪昌的死亡給范仲興、俞蘭萍、高娟造成較為嚴重的精神損害，結(jié)合雙方的過錯程度，從彰顯法律正義的本意和有利于公序良俗的形成角度，酌定范仲興、俞蘭萍、高娟的精神損害撫慰金為30000元，由黃正兵賠償20000元，由祥龍公司賠償10000元。據(jù)此，啟東市人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條規(guī)定，于2019年6月27日作出判決：一、被告黃正兵于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范仲興、俞蘭萍、高娟各項損失合計469793.85元；二、被告祥龍公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告范仲興、俞蘭萍、高娟各項損失合計189917.54元；三、駁回原告范仲興、俞蘭萍、高娟其他訴訟請求。范仲興、俞蘭萍、高娟不服一審判決，向南通市中級人民法院提起上訴稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，祥龍公司和黃正兵應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.祥龍公司和黃正兵應(yīng)當對上訴人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，范洪昌在本起事故中沒有任何責(zé)任。3.上訴人獲賠的10萬元團體意外傷害保險金不應(yīng)當扣除，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人遭受人身損害后，可以獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。4.上訴人基于訴訟額外支付的尸體保管費，已經(jīng)超出法律規(guī)定的喪葬費范疇，應(yīng)當由祥龍公司、黃正兵承擔(dān)。綜上，一審判決認定事實有誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人祥龍公司、黃正兵辯稱：1.根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，一審法院認定祥龍公司承擔(dān)20%責(zé)任正確。2.在本案中，范洪昌確實因為工地上的方料導(dǎo)致其受傷，但其死亡的原因還有交通事故，所以一審法院認定范洪昌承擔(dān)30%的責(zé)任有事實依據(jù)。3.10萬元的團體意外險是雇主黃正兵為范洪昌投保的，保險費也是黃正兵繳納，該保險的獲益人應(yīng)當是黃正兵。4.尸體保管費屬于喪葬費范疇，本案已經(jīng)計算了喪葬費。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當維持原判。南通市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。二審中，上訴人范仲興、俞蘭萍、高娟提交兩組證據(jù)：中國人壽保險股份有限公司南通市分公司的團體意外險保單和尸體保管費、運輸費發(fā)票，擬證明：1.投保人為祥龍公司而非黃正兵，被保險人為范洪昌；2.尸體保管費、運輸費應(yīng)當由祥龍公司、黃正兵負擔(dān)。祥龍公司、黃正兵質(zhì)證認為，對該保單信息的真實性予以認可，該保單證明意外傷害保險費由祥龍公司負擔(dān)，祥龍公司應(yīng)為受益人。尸體保管費、運輸費屬于喪葬費范疇，不應(yīng)另行計算。祥龍公司、黃正兵向法院提交為其他人投保的工傷保險、意外傷害保險單，并提交一組證人證言，擬證明祥龍公司沒有投保意外傷害保險的法定義務(wù)，其為員工投保意外傷害保險、工傷保險的費用均由祥龍公司負擔(dān)，并未在員工工資中予以扣除。范仲興、俞蘭萍、高娟質(zhì)證認為，對工傷保險、意外傷害保險單的真實性予以確認，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對其余證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認。法院認證認為，對范洪昌的意外傷害保險單、尸體保管費、運輸費發(fā)票的真實性予以確認；祥龍公司、黃正兵提供的證人證言僅為書面證言，真實性不予確認；對其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。

南通市中級人民法院二審認為：

本案二審的爭議焦點為：一、被上訴人祥龍公司與被上訴人黃正兵是否應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、案涉10萬元意外傷害保險金是否應(yīng)當在祥龍公司、黃正兵的賠償數(shù)額中予以扣除；三、本案責(zé)任比例的認定是否正確；四、尸體保管費、運輸費是否屬于喪葬費范疇。關(guān)于爭議焦點一，被上訴人祥龍公司應(yīng)當與被上訴人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人祥龍公司將工程分包給不具備施工資質(zhì)的被上訴人黃正兵，受害人范洪昌在施工過程中受傷后死亡，對該人身損害，祥龍公司應(yīng)當與實際施工人黃正兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點二，被上訴人祥龍公司、黃正兵無權(quán)主張在賠償款中扣除10萬元意外傷害保險金。首先，《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費。鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。即為職工繳納工傷保險系建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，而為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險為倡導(dǎo)性規(guī)定，不具有強制性。法律鼓勵施工企業(yè)為從事危險工作的職工辦理意外傷害保險的目的在于為職工提供更多的保障，但并不免除施工企業(yè)為職工繳納工傷保險的法定義務(wù)，如施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險獲賠的保險金抵銷其對員工的賠償責(zé)任，則相當于施工企業(yè)可以通過為職工辦理意外傷害保險而免除繳納工傷保險的法定義務(wù)，顯然與該條的立法目的相違背。其次，從意外傷害險的屬性分析。團體意外傷害保險并非雇主責(zé)任險，該人身保險的受益人一般為被保險人或其指定的人?！吨腥A人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。該條的立法本意在于，雇主和勞動者通常處于不平等狀態(tài)，雇主在為勞動者投保意外傷害險時，可能會利用自身的強勢地位將受益人指定為雇主，該行為勢必損害處于弱勢地位的勞動者合法權(quán)益，故該條明確雇主為勞動者投保人身保險時，受益人只能是被保險人及其近親屬。如施工單位或雇主為員工投保意外傷害險后可以直接在賠償款中扣除該保險金，施工單位或雇主即成為實質(zhì)意義上的受益人，有違本條立法本旨。本案中，被上訴人祥龍公司作為投保人為范洪昌購買團體意外險，該人身保險的受益人為范洪昌，范洪昌死亡后，其繼承人有權(quán)繼承該意外傷害保險金。即便祥龍公司為范洪昌投保意外傷害險的主觀目的在于減輕自己的賠償責(zé)任，但意外傷害險系人身險而非責(zé)任財產(chǎn)險，祥龍公司或被上訴人黃正兵如要減輕用工風(fēng)險，應(yīng)當依法為范洪昌繳納工傷保險或購買雇主責(zé)任險，而非通過辦理團體人身意外傷害險的方式替代強制性保險的投保義務(wù)。其三，意外傷害保險的被保險人有權(quán)獲得雙重賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。根據(jù)該條規(guī)定，由于被保險人的生命、健康遭到損害，其損失無法用金錢衡量或彌補，被保險人或受益人可獲得雙重賠償，此時不適用財產(chǎn)保險中的損失填補原則。本案中，范洪昌在為被上訴人黃正兵提供勞務(wù)的過程中受傷后死亡，其繼承人有權(quán)依據(jù)意外傷害保險向保險公司主張保險金，也有權(quán)請求范洪昌的雇主黃正兵承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但保險公司給付保險金后，不享有向雇主黃正兵的追償權(quán)。換言之，人身意外傷害保險金和人身損害死亡賠償金均歸屬于范洪昌的繼承人所有，投保人祥龍公司不享有任何權(quán)益，雇主黃正兵更無權(quán)主張從賠償款中扣除10萬元的意外傷害保險金。關(guān)于爭議焦點三，本案中，司法鑒定意見書載明：“綜上分析，范洪昌的死因是重型顱腦外傷及胸部外傷，顱腦外傷是導(dǎo)致死亡發(fā)生的主要原因，胸部外傷為死亡發(fā)生的次要原因。頭顱損傷和右胸背部損傷考慮第一次外傷砸擊所致，但在頭顱和胸部已有外傷的基礎(chǔ)上，身體摔跌致面部、胸部受力完全能夠加劇前述頭顱和胸部已有的外傷。”范洪昌在提供勞務(wù)過程中受傷后并未第一時間到醫(yī)院檢查，而是第二天繼續(xù)上班，最終因騎車摔倒后送醫(yī)院無法醫(yī)治身亡，其怠于治療并騎車摔倒對于死亡具有一定的原因力，一審法院據(jù)此酌定范洪昌承擔(dān)30%的責(zé)任比例，并無不當。關(guān)于爭議焦點四，喪葬費系定型化賠償項目，即不考慮為處理喪葬事宜所花費的具體數(shù)額，依據(jù)當?shù)亟y(tǒng)一標準認定賠償數(shù)額。尸體保管費、運輸費均為處理喪葬過程中發(fā)生的費用。且本案中，受害人范洪昌于2018年10月7日死亡，同年10月9日啟動鑒定程序，10月26日尸檢后，于同年12月18日由蘇州同濟司法鑒定所出具《鑒定意見書》，死者家屬直至2019年10月4日才予以處理，對于該部分費用系擴大的損失，即便超出喪葬費定型化賠償?shù)臄?shù)額，也應(yīng)由死者家屬自行承擔(dān)?；谇笆觯显V人范仲興、俞蘭萍、高娟因范洪昌死亡產(chǎn)生總的損失為999587.7元，被上訴人黃正兵承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即699711.39元，精神損害撫慰金30000元，合計729711.39元；被上訴人祥龍公司對該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人范仲興、俞蘭萍、高娟的上訴請求部分成立，對該部分予以支持。南通市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，于2020年1月6日作出判決：一、撤銷江蘇省啟東市人民法院(2018)蘇0681民初9482號民事判決；二、黃正兵于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償范仲興、俞蘭萍、高娟各項損失合計729711.39元；三、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對黃正兵的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回范仲興、俞蘭萍、高娟的其他訴訟請求。本判決為終審判決。