1995年仲裁法頒布實(shí)施以后，針對其中所規(guī)定的國內(nèi)和國際商事仲裁之司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界展開了曠日持久的論爭，其核心內(nèi)容為國內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容，并由此形成了“全面監(jiān)督說”和“程序監(jiān)督說”兩種觀點(diǎn)。本文擬結(jié)合世界各國仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐情況，圍繞上述兩種截然相對立的觀點(diǎn)，對這一問題作進(jìn)一步的探討。

一、國際商事仲裁的司法監(jiān)督模式

從國際條約和各國的仲裁立法和實(shí)踐情況來看，世界范圍內(nèi)對涉外商事仲裁的司法監(jiān)督模式大致有以下幾種：

(一)國內(nèi)法院非因公共政策原因，不介入涉外仲裁實(shí)體問題的模式。

這是主要國際商事仲裁條約和絕大多數(shù)國家國內(nèi)仲裁立法采取的方法。在國際商業(yè)仲裁崛起的近20年里，法院鼓勵與支持仲裁，盡量減少對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)已成為一種國際潮流。比如，聯(lián)合國1958年在紐約通過的《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》和解決投資爭議國際中心1965年在華盛頓訂立的《關(guān)于解決各國和其他國家的國民之間投資爭端公約》以及UNCITRL1985年6月制定的《示范法》，均對涉外仲裁的實(shí)體審查持否定態(tài)度。其理由是：如果承認(rèn)國內(nèi)法院有權(quán)對涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查，則無異于使仲裁程序從屬于法院程序，從而有悖于仲裁裁決的終局性。大陸法系國家以及受大陸法系影響的國家，除法國的國內(nèi)仲裁中允許就仲裁的實(shí)體問題向法院上訴以外，都采取了法院非因公共政策原因不干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯誤，仲裁員的決定也不能被法院推翻。

(二)即使不因公共政策問題，國內(nèi)法院也擁有對涉外仲裁的實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的模式(以下將其稱為“全面監(jiān)督的模式”)。

英國1950年仲裁法以強(qiáng)行性規(guī)定賦予國內(nèi)法院干預(yù)仲裁實(shí)體問題的權(quán)力，且干預(yù)的理由不限于公共政策。即要求仲裁員就特別案件向法院陳述，法院將就源于仲裁的法律問題做出決定，此即所謂的“特別案件陳述程序”。而且法院對仲裁法律爭議的管轄權(quán)是不能排除的，當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被認(rèn)為是違反了公共政策，因而不產(chǎn)生效力。該法還規(guī)定，法院有權(quán)依據(jù)裁決表面的事實(shí)與法律錯誤而撤銷裁決。英國1950年仲裁法雖早已被修改，但有些國家仍實(shí)施參照該英國仲裁法制定的法律。