【報告提要】

　　學(xué)校在性質(zhì)上雖屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，但如果該學(xué)校在客觀上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并獲得折價補償款的，承包人有權(quán)根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定就該折價補償款優(yōu)先受償。

　　案件名稱：陜西華達(dá)建筑工程有限公司與渭南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　案號：(2014)陜民一終字第00104號

　　一審案號：(2013)渭中民三初字第00009號

　　案件類型：侵權(quán)責(zé)任糾紛

　　裁判日期：2014-2-13

　　文書來源：無訟案例

　　關(guān)鍵詞：學(xué)校-合同解除-折價補償-優(yōu)先受償權(quán)

　　【二審背景】

　　2003年7月11日，原渭南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)試驗區(qū)管理委員會(現(xiàn)高新區(qū)管委會)與廣州市南方中正實業(yè)有限公司(以下簡稱南方公司)就投資興建渭南中學(xué)、渭南國際學(xué)校、渭南國際教育交流中心事宜簽訂《合同書》約定，高新區(qū)管委會向南方公司出讓建設(shè)用地300畝，南方公司三年內(nèi)完成總投資一億六千萬元人民幣等。2005年9月30日，高新區(qū)管委會復(fù)函南方公司，同意其將雙方2003年7月11日簽訂的合同書的全部權(quán)利義務(wù)交由其項目公司渭南中正投資有限公司承擔(dān)并履行，渭南中正投資有限公司后更名為渭南凱通投資有限責(zé)任公司(以下簡稱凱通公司)。2006年10月，凱通公司與華達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，凱通公司將其投資興建的“渭南中學(xué)”建設(shè)工程發(fā)包給華達(dá)公司施工。合同簽訂后，華達(dá)公司即進行施工。截至2007年7月25日，華達(dá)公司完成教學(xué)樓、實驗樓主體二層以上(不含二層)至封頂。由于凱通公司未按約定支付工程款，華達(dá)公司被迫停工。后因凱通公司投資未達(dá)到約定及預(yù)期目標(biāo)，高新區(qū)管委會于2008年4月2日致函凱通公司，督促其對項目建設(shè)提出切合實際的具體實施方案，并限期答復(fù)，逾期視為自動解除合同，高新區(qū)管委會將依法處置項目資產(chǎn)。2008年7月31日，高新區(qū)管委會與凱通公司簽訂《終止﹤合同書﹥協(xié)議》約定，終止雙方于2003年7月11日簽訂的《合同書》及一切合同附件;凱通公司于協(xié)議生效后三日內(nèi)向土地部門無償交回土地使用權(quán)及證書，管委會收回該項目，并對凱通公司投資所形成的地面附著物、構(gòu)筑物等有效可利用資產(chǎn)給予合理補償。對凱通公司移交的一切地面附著物、構(gòu)筑物，管委會給予補償款共計965萬元，通過轉(zhuǎn)賬方式支付;凱通公司收到款項后，必須保證優(yōu)先清償與該項目工程建設(shè)有關(guān)的債務(wù)，并接受管委會監(jiān)督。高新區(qū)管委會與凱通公司履行《解除﹤合同書﹥協(xié)議》期間，華達(dá)公司代理律師曾兩次致函管委會，告知其華達(dá)公司和凱通公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，凱通公司拖欠華達(dá)公司工程款并給華達(dá)公司造成很大窩工損失，華達(dá)公司對所承包工程享有留置權(quán)，并承擔(dān)項目保管責(zé)任;華達(dá)公司尚未向凱通公司移交，凱通公司無權(quán)向管委會移交。高新區(qū)管委會兩次復(fù)函稱，律師函中所述的渭南中學(xué)建設(shè)工地及建筑物、構(gòu)筑物等凱通公司已向管委會移交;華達(dá)公司原工程施工涉及的相關(guān)問題請與凱通公司聯(lián)系處理。2008年11月6日，華達(dá)公司向渭南市公安局高新開發(fā)區(qū)分局通過郵寄方式報案稱，華達(dá)公司工地被人非法強占，請公安機關(guān)將非法侵占人員清理出場。管委會提交的證據(jù)《凱通公司支付清單》上，管委會相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在該清單上批示，凡支付給單位必須轉(zhuǎn)賬、支付給個人的轉(zhuǎn)入個人賬戶，同時收存轉(zhuǎn)賬回執(zhí)備查。個人必須同時收存身份證復(fù)印件及收款憑證(復(fù)印件)備查。

　　2009年9月24日，華達(dá)公司起訴請求凱通公司支付拖欠工程款4716963.74元，賠償窩工損失1211483.94元。后華達(dá)公司申請追加高新區(qū)管委會為該案被告。陜西省高級人民法院于2011年12月16日做出(2011)陜民一終字第00071號終審判決，判令凱通公司支付華達(dá)公司工程款3675834元，賠償華達(dá)公司窩工損失1155706元，共計4831540元。該終審判決認(rèn)為，高新區(qū)管委會的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，及實際造成的損失數(shù)額，以及管委會的主觀過錯程度均應(yīng)通過另案的侵權(quán)訴訟予以解決，不宜在施工合同案件中審查處理。

　　華達(dá)公司遂向一審法院提起本案訴訟。

　　一審法院審理認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”我國從立法上確定了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體和行使主體是指建設(shè)工程施工合同的承包人。原告華達(dá)公司是渭南中學(xué)教學(xué)樓、實驗樓建設(shè)工程施工合同的承包人，由于發(fā)包人凱通公司逾期不支付價款，華達(dá)公司依法對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。但所有權(quán)不屬于發(fā)包人的工程、國家重點工程、具有特定用途的工程具有特殊用途不適合將其出售給第三人，換言之，將工程出售給第三人，在客觀上不可能或者經(jīng)濟上不合理，如高速公路、橋梁涵洞、政府辦公樓、學(xué)校教學(xué)樓等。本案中，華達(dá)公司雖然不能通過折價或者拍賣教學(xué)樓、實驗樓的方式達(dá)到優(yōu)先受償?shù)哪康模牵?dāng)發(fā)包人凱通公司向特定對象轉(zhuǎn)讓該建設(shè)工程、被告高新區(qū)管委會接盤時，華達(dá)公司對該工程轉(zhuǎn)讓的價款享有優(yōu)先受償權(quán)利。華達(dá)公司的優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上屬于債權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)積極行使，除應(yīng)履行“催告”法定義務(wù)外，還應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)就其與凱通公司之間的工程價款糾紛提起訴訟，同時申請對該工程轉(zhuǎn)讓價款進行保全。待人民法院作出的裁決生效后，再進入執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)利。華達(dá)公司訴稱，管委會動用特警，將其現(xiàn)場管理人員強行清理出場，強行委托其他施工單位進場施工，侵犯了華達(dá)公司的工程價款優(yōu)先受償權(quán)。管委會辯稱其與凱通公司簽訂《終止合同協(xié)議》后，凱通公司向管委會移交了渭南中學(xué)的財產(chǎn)、場地，管委會通過建筑招標(biāo)程序，由承包商進入工地施工，完全是合理合法的行為，不存在強行進入工地。即使華達(dá)公司訴稱的事實存在，管委會侵害的也不是華達(dá)公司的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，華達(dá)公司主張管委會侵害其優(yōu)先受償權(quán)沒有事實根據(jù)，不予采信。遂依據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款，《合同法》第二百八十六條、《民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回陜西華達(dá)建筑工程有限公司的訴訟請求。

　　華達(dá)公司不服一審判決，向陜西高院提起上訴。

　　【二審裁判要旨】

　　陜西高院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。從上述法律規(guī)定看，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種承包人就建筑物直接支配其交換價值而優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償其債權(quán)的權(quán)利，它的實現(xiàn)無須借助義務(wù)人的給付行為，且不僅可以對抗發(fā)包人，還可以對抗第三人。從高新區(qū)管委會與華達(dá)公司的往來函件內(nèi)容可以看出，華達(dá)公司在其工程權(quán)益未實現(xiàn)的情況下并不愿意移交其施工的在建工程。高新區(qū)管委會也沒有提交華達(dá)公司向其移交在建工程或者向凱通公司移交工程的書面手續(xù)。管委會與凱通公司簽訂《終止﹤合同書﹥協(xié)議》內(nèi)容明顯涉及施工人華達(dá)公司的重大經(jīng)濟利益。《合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。因此，對于該在建工程的折價補償款，華達(dá)公司依法享有優(yōu)先受償?shù)姆ǘ?quán)利。管委會與凱通公司簽訂終止合同書協(xié)議也約定，凱通公司收到款項后，必須保證優(yōu)先清償與該項目工程建設(shè)的有關(guān)債務(wù)，并接受管委會監(jiān)督。根據(jù)上述事實，管委會作為華達(dá)公司施工的在建工程的占有人，在負(fù)有明確監(jiān)管職責(zé)的情況下，疏于監(jiān)管，致使華達(dá)公司無法就其應(yīng)得工程款在該工程折價款范圍內(nèi)優(yōu)先獲得清償，造成華達(dá)公司喪失了物上擔(dān)保的法定權(quán)益，高新管委會明顯存在主觀過錯，侵犯了華達(dá)公司工程款的優(yōu)先受償權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院(2011)陜民一終字第00071號終審判決，判令凱通公司支付華達(dá)公司工程款3675834元，賠償華達(dá)公司窩工損失1155706元。由于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅為承包人實際投入工程建設(shè)而形成的費用，包括工作人員報酬、材料款、機械臺班費等。不應(yīng)包括沒有物化為建設(shè)工程的窩工損失費用。因此，華達(dá)公司被高新區(qū)管委會侵犯的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍只應(yīng)限于工程款3675834元。高新區(qū)管委會應(yīng)向華達(dá)公司支付工程款3675834元，遂撤銷原判決并依法改判。

　　【簡評】

　　本案雖是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，但兩級法院對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的觀點亦值得關(guān)注。雖然在性質(zhì)上不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，承包人不得對其行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的觀點，已經(jīng)在實踐中基本達(dá)成共識，但如果僵硬的適用《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，將這些不宜折價、拍賣的建設(shè)工程完全排除在工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使客體之外，有違立法目的，也易導(dǎo)致利益失衡。如本案案涉工程雖為學(xué)校，也屬于在性質(zhì)上不宜折價、拍賣的工程，但由于案涉工程已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，發(fā)包人也已經(jīng)獲得了折價補償款，在這種情況下如果不允許承包人就該折價補償款優(yōu)先受償，無異于法律強制用承包人的財產(chǎn)歸還發(fā)包人的債務(wù)。