-案情簡介-

　　2017年5月27日，戴某駕駛一輛小型普通客車載著周某從海安縣高新區(qū)鐘涵村工地回家。當(dāng)車輛沿胡青線由北向南行駛至光華小區(qū)南側(cè)時，周某從后面叫戴某不要送了，并請他靠邊停車。于是，戴某就讓汽車先慢了下來。但是就在車輛慢慢向路邊靠近時，周某突然打開了右側(cè)的車門并摔倒，隨后被車輛繼續(xù)拖拽了約五六米遠。

　　戴某聽到周某的呼救聲后，趕緊剎車并送其到附近醫(yī)院檢查治療，后周某經(jīng)搶救無效于同年5月29日死亡。后經(jīng)海安公安交巡警部門認(rèn)定，周某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，戴某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　法院另查明，戴某所駕車輛在保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三責(zé)險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。處理完周某的后事后，周某的親屬姜女士一紙訴狀將戴某與保險公司一起告上了海安縣人民法院，請求兩被告賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等合計18萬余元。

-法院判決-

　　法庭上，保險公司辯稱，事故發(fā)生時，周某實際為車上乘客，而非“第三人”，所以公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回姜女士對公司的訴訟請求。

　　海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，乘客周某在開門下車時不慎摔倒，此后又被所乘車輛拖拽，致其顱腦損傷死亡。這個拖拽行為發(fā)生時，周某已經(jīng)實際脫離所乘車輛，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為“第三人”。保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證明損害發(fā)生時，周某仍未脫離案涉車輛，故從保護受害人的角度考慮，綜合認(rèn)定保險公司應(yīng)該在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，交警部門關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，法院予以采信，故損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，對超出交強險限額部分的損失，根據(jù)事故責(zé)任，由周某、戴某按6∶4的比例分擔(dān)。對戴某應(yīng)負擔(dān)的部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。

　　本案中，原告因其親屬周某在交通事故中受傷后死亡造成的經(jīng)濟損失共計26萬余元。根據(jù)計算，法院判決保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告11萬余元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告5.7萬余元，兩項合計17萬余元。

　　保險公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

評析

　　本案的爭議焦點是受害人周某相對于戴某所駕車輛屬于“本車人員”還是“第三人”。該案二審承辦法官《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》雖未對“本車人員”內(nèi)涵作明確界定，但結(jié)合交強險立法目的，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故“本車人員”與“第三人”系基于特定時空下的臨時身份，其身份會隨著時空條件的變化而發(fā)生變化。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故中的受害人的身份，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人在損害發(fā)生的這一特定瞬間，是否身處保險車輛之上為主要依據(jù)，如在車內(nèi)即為“本車人員”，如在車外即為“第三人”。

　　本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過，受害人周某在打開車門下車過程中摔倒后被車輛拖拽。結(jié)合其送醫(yī)救治的事實可知，周某下車摔倒后并未當(dāng)即死亡，而是被案涉車輛拖拽，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時其身份已經(jīng)從該車的“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

-法條鏈接-

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。根據(jù)這一規(guī)定，保險合同中的第三人不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。

轉(zhuǎn)自法律百事通