這種情況保險(xiǎn)公司是否理賠要看具體情況。因?yàn)橛械谋ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為意外險(xiǎn)所保的意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到客觀傷害的客觀事件。凡因疾病造成的意外傷殘、身故，或因打架斗毆致死致殘，都不在意外險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)。

【案情】

原告陽某的妻子潘某于2011年12月2日從萬載縣**信用合作聯(lián)社潭埠信用社借款500000元，約定于2012年11月21日之前償還。為了保證還款，由被告保險(xiǎn)公司對(duì)潘某借款承保(險(xiǎn)種為：安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(b款))。2012年3月20日，潘某因意外摔倒死亡。潘某死亡后，原告立即通知了被告，被告于2012年5月3日以被保險(xiǎn)人潘某死亡不屬于保險(xiǎn)條款約定的意外傷害導(dǎo)致的而作出不予理賠的決定，理由是原告拒絕了被告的尸檢要求，并且被保險(xiǎn)人潘某有高血壓病史。為此，原告陽某訴至法院請(qǐng)求法院判令被告立即支付保險(xiǎn)賠償款500000元給原告。

【分歧】

本案在審理過程中，對(duì)于潘某死亡是否屬于意外傷害有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中潘某的死亡由于原告不同意解剖尸體，導(dǎo)致無法確定真實(shí)死因。對(duì)于潘某的死因，由于潘某具有高血壓的病史，從客觀角度分析，潘某的死因應(yīng)當(dāng)是高血壓病引起的腦溢血，屬于疾病致死，而非意外傷害致死。

第二種意見認(rèn)為，潘某雖具有高血壓的病史，但那是在2009年和2010年所查出來的，在這幾年中高血壓已經(jīng)被控制了，有高血壓病不一定就會(huì)引發(fā)腦溢血死亡。潘某是在買菜回家在自家樓道中意外摔倒死亡的，屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

保險(xiǎn)條款中對(duì)意外傷害的解釋為，意外傷害是指遭受外來的，突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。本案中，潘某系行走過程中摔倒后死亡是不爭(zhēng)事實(shí)，這是屬外來的、突發(fā)的、非本意的的客觀事件，但對(duì)于是否屬于疾病原因，就要分析潘根蘭是因疾病導(dǎo)致摔倒死亡還是摔倒后誘發(fā)原有疾病導(dǎo)致死亡抑或是摔倒后直接造成傷害導(dǎo)致死亡，對(duì)于如此專業(yè)復(fù)雜的原因分析，一般公民在進(jìn)行投保時(shí)在未得到明確解釋說明的情況下是難以完全理解清楚，而本案中代為銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的代理人證明僅向潘某明確說明了該保險(xiǎn)產(chǎn)品簡(jiǎn)介中的內(nèi)容，而該簡(jiǎn)介中關(guān)于意外的責(zé)任免除中僅對(duì)“被保險(xiǎn)人因精神疾患導(dǎo)致的意外”作出規(guī)定，被保險(xiǎn)人潘某不可能對(duì)意外傷害的涵義和相關(guān)免責(zé)條款有更深的了解，所以本案保險(xiǎn)合同所附的安貸寶意外傷害保險(xiǎn)(b款)條款中關(guān)于“意外傷害”的釋義和免責(zé)條款對(duì)潘某沒有法律效力。

綜上所述，潘某應(yīng)屬意外傷害致死，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。

在購買各類商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該問清楚理賠的各種條件，且有文字條款作為證據(jù)。如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。