案情簡介

2013年1月6日6時左右，仇創(chuàng)參加所在班級組織的跑步活動時摔倒在地，被送至灌云縣人民醫(yī)院進行搶救，病史錄中載明“跑步時跌倒后十余分鐘，由老師用汽車于6:25送人本院……于7:30宣布死亡，診斷：猝死（院外死亡）。”仇創(chuàng)于2013年1月24日被火化，同年2月7日被注銷常住戶口。死者仇創(chuàng)出生于1994年10月11日，生前系江蘇省灌云高級中學(xué)高二年級（30）班在籍學(xué)生。原告仇玉亮、卞光林系仇創(chuàng)父母。

2013年1月24日，原告（乙方）與第三人江蘇省灌云高級中學(xué)（甲方）簽訂協(xié)議書，載明甲、乙雙方確定乙方之子仇創(chuàng)是因自身原因造成的意外死亡，甲方對其的死亡無任何責(zé)任，鑒于其為灌中在校學(xué)生，乙方家庭生活困難，甲方處于愛心關(guān)懷和人道援助一次性付給乙方人民幣150000元。乙方及其近親屬不得就仇創(chuàng)死亡所產(chǎn)主的各項權(quán)利再向甲方主張任何賠償或補償費用，不得申請仲裁或起訴。原告已從第三人江蘇省灌云高級中學(xué)處領(lǐng)取該150000元。

第三人江蘇省教育廳作為投保人在被告人保江蘇省分公司投保校（園）方責(zé)任保險（2007版），由江蘇省人民政府通過財政將保險費繳納至被告人保江蘇省分公司，被保險人為江蘇省范圍內(nèi)的經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的普通教育機構(gòu)（包括小學(xué)、中學(xué)等），其中人身傷害每人每年累計賠償限額為300000元，事故在該險種保險期間內(nèi)。

仇創(chuàng)的監(jiān)護人作為投保人為仇創(chuàng)在被告人保灌云支公司投保學(xué)生、幼兒意外傷害保險，保險期間自2012年9月1日零時起至2013年8月31日二十四時止，保險責(zé)任中若意外身故、殘疾、燒傷給付，疾病身故給付，每人保險金額為7500元。

裁判觀點

灌云縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于2014年11月6日作出判決：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灌云支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告仇玉亮、卞光林保險金7500元。

二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告仇玉亮、卞光林保險金300000元。

三、駁回原告其他的訴訟請求。

連云港市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。駁回上訴，維持原判。

案例評析

一、關(guān)于學(xué)生、幼兒意外傷害保險。仇創(chuàng)監(jiān)護人與被告人保灌云支公司之間訂立的被保險人為仇創(chuàng)，受益人為仇創(chuàng)法定繼承人的學(xué)生、幼兒意外傷害保險，該保險合同系雙方真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。其中保險責(zé)任中意外身故、殘疾、燒傷給付，疾病身故給付的每人保險金額為7500元，仇創(chuàng)身故于2013年1月6日，發(fā)生在該保險保險期間內(nèi)，屬于該保險的保險責(zé)任，應(yīng)由被告人保灌云支公司按照合同約定給付仇創(chuàng)法定繼承人（本案兩原告）保險金7500元。

二、關(guān)于本案涉及的校（園）方責(zé)任保險（2007版）。第三人江蘇省教育廳作為投保人與被告人保江蘇省分公司訂立，被保險人為經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的普通教育機構(gòu)（包含第三人江蘇省灌云高級中學(xué)在內(nèi)）的校（園）方責(zé)任保險（2007版）保險合同系雙方真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護。其中保險責(zé)任為在保險期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)（港澳臺地區(qū)除外），在被保險人的在校活動中或由被保險人統(tǒng)一組織或安排的活動過程中，因被保險人疏忽或過失發(fā)生導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡的保險條款中約定情況，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負責(zé)賠償。

三、關(guān)于江蘇省灌云高級中學(xué)對仇創(chuàng)身故是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。原告與第三人江蘇省灌云高級中學(xué)簽訂的協(xié)議書中載明仇創(chuàng)系自身原因意外死亡，校方對其死亡無任何責(zé)任，法院依職權(quán)調(diào)取在仇創(chuàng)身故后公安機關(guān)對仇創(chuàng)老師和同學(xué)所作的詢問筆錄，其中可見在仇創(chuàng)身故當(dāng)天即2013年1月6日早6時左右，仇創(chuàng)所在班級班主任賀大連同意全班學(xué)生下樓集合并至學(xué)校操場跑步，當(dāng)時天未亮，由賀大連將轎車車燈打開照亮跑步場地，學(xué)生亦未吃早餐。在跑步過程中，因體育場上籃球場和塑膠跑道交界處有路牙石，該班學(xué)生朱津慧被絆倒，不久后仇創(chuàng)摔倒在地。學(xué)校統(tǒng)一組織的跑步應(yīng)安排在上午兩節(jié)課后。法院認(rèn)為，賀大連作為班主任，在學(xué)校統(tǒng)一安排的跑步時間之外，組織學(xué)生進行活動時，應(yīng)對學(xué)生活動的場地、設(shè)施、學(xué)生身體情況是否能夠參加相關(guān)活動等狀況盡到審慎注意義務(wù)。結(jié)合上述情況可見，在不適宜的室外活動時間，學(xué)生活動時的場地設(shè)施存在安全隱患，賀大連對此并未盡到注意義務(wù)，賀大連作為江蘇省灌云高級中學(xué)教師，其在學(xué)校相關(guān)的教學(xué)活動應(yīng)為職務(wù)行為，造成的相應(yīng)后果應(yīng)由江蘇省灌云高級中學(xué)承擔(dān)，江蘇省灌云高級中學(xué)應(yīng)對仇創(chuàng)的死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因仇創(chuàng)身故后并未進行尸檢，原告與江蘇省灌云高級中學(xué)并非確定仇創(chuàng)是否因自身原因意外死亡的主體，亦非確定江蘇省灌云高級中學(xué)在仇創(chuàng)身故一事中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的主體。

第三人江蘇省教育廳與原審被告人保江蘇省分公司簽訂保險合同及被上訴人仇玉亮、卞光林與上訴人人保灌云支公司簽訂保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)遵照履行。

仇創(chuàng)在學(xué)校統(tǒng)一組織體育活動過程中摔倒經(jīng)搶救無效死亡，該事實客觀存在。被上訴人仇玉亮、卞光林與灌云高級中學(xué)均非確定自然人如何死亡的醫(yī)療專業(yè)技術(shù)機構(gòu)或司法專業(yè)醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)。涉案仇創(chuàng)的病歷中沒有反映仇創(chuàng)是何種疾病死亡。上訴人人保灌云支公司以仇玉亮、卞光林與灌云高級中學(xué)達成協(xié)議已確定“仇創(chuàng)是自身原因意外死亡”沒有專業(yè)醫(yī)學(xué)根據(jù)，故對人保灌云支公司上訴稱“仇創(chuàng)是自身原因意外死亡”的理由不予采納。

江蘇省教育廳作為投保人與人保江蘇省分公司訂立《校園方責(zé)任保險條款》第三條約定在中華人民共和國境內(nèi)（港澳臺地區(qū)除外），在被保險人的在校活動中或由被保險人統(tǒng)一組織或安排的活動過程中，因被保險人疏忽或過失發(fā)生導(dǎo)致學(xué)生的人身傷亡保險條款中約定情況，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負責(zé)賠償。本案中，經(jīng)審查，按規(guī)定學(xué)校統(tǒng)一組織體育活動安排在上午兩節(jié)課后，但被保險人灌云高級中學(xué)教師賀大連在當(dāng)天天未亮?xí)r集合全班未吃早餐的學(xué)生至學(xué)校操場，由其開轎車亮車燈讓學(xué)生跑步，致學(xué)生朱津慧被絆倒，仇創(chuàng)摔倒經(jīng)搶救無效死亡。被保險人灌云高級中學(xué)在教學(xué)時間之外，可在適當(dāng)時間、學(xué)生做好準(zhǔn)備活動之后組織學(xué)生進行課外體育活動。但根據(jù)上述情況，灌云高級中學(xué)教師在不適宜室外活動時間及在學(xué)生未做好準(zhǔn)備活動時，讓學(xué)生做跑步運動，對此未盡到注意義務(wù)。賀大連在校的相關(guān)教學(xué)活動應(yīng)為職務(wù)行為，造成相應(yīng)后果應(yīng)由灌云高級中學(xué)承擔(dān)。

關(guān)于被上訴人仇玉亮與灌云高級中學(xué)達成人道主義援助協(xié)議后，仇玉亮是否有權(quán)依據(jù)《校園方責(zé)任保險條款》向人保江蘇省分公司主張有關(guān)保險賠償問題。二審法院認(rèn)為，灌云高級中學(xué)給付仇玉亮150000元款項在涉案協(xié)議中明確為人道主義援助款，并非賠償性質(zhì)的款項，雙方達成的協(xié)議中未涉及到賠償責(zé)任問題和有關(guān)保險索賠權(quán)問題，即仇玉亮沒有明確表示放棄保險賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，仇玉亮、卞光林有權(quán)向人保江蘇省分公司主張權(quán)利。

上訴人人保灌云支公司提出對于仇創(chuàng)死亡而產(chǎn)生的精神損害撫慰金，按照保險條款約定不應(yīng)當(dāng)保險賠償問題。一審法院確定的校方賠償數(shù)額為363949.75元，即使扣減50000元精神撫慰金，還有313949.75元，數(shù)額也高于一審判決保險賠償?shù)?00000元。一審法院判決人保江蘇省分公司承擔(dān)保險責(zé)任300000元有合同依據(jù)，符合保險法相關(guān)規(guī)定。

來源：網(wǎng)絡(luò)