“損失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)。

裁判要旨

人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。

案情簡介

　　一、2005年1月25日，原告與被告光大永明簽訂個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同。2005年6月，原告因交通事故受到意外傷害，經(jīng)住院治療，花費(fèi)各項(xiàng)治療費(fèi)用共計(jì)7200元。原告就此向被告申請保險(xiǎn)理賠，被告以原告沒有提交交通事故調(diào)解書及相關(guān)原始發(fā)票，且原告已接受交通事故肇事司機(jī)賠償為由，拒絕賠償原告保險(xiǎn)金。

　　二、原告認(rèn)為，根據(jù)公安交通管理部門的規(guī)定，交通事故調(diào)解書并不發(fā)放給原告，原告無法提供；被告以原告提交相關(guān)原始發(fā)票等單據(jù)的原件作為保險(xiǎn)理賠的前提條件沒有法律依據(jù)，原告已經(jīng)向被告充分證明了涉案交通事故的相關(guān)事實(shí)，且原告最初曾持全部原始單據(jù)向被告理賠，但被告提出“應(yīng)先由肇事司機(jī)賠償后再進(jìn)行保險(xiǎn)理賠”。而原告從肇事司機(jī)處獲得賠償后，被告又以此為由拒賠，顯然缺乏誠信。

　　三、原告與被告之間訂立的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同中并沒有載明“被保險(xiǎn)人由于第三者傷害，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)”的內(nèi)容，故被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。被告此舉違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱保險(xiǎn)法)第六十八條的規(guī)定，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元。

裁判結(jié)果

　　原告馮躍順與被告光大永明之間簽訂的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受國家法律保護(hù)。馮躍順因涉案交通事故受傷后，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償損失的情況下，仍然可以再向光大永明主張保險(xiǎn)理賠，光大永明應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)理賠。

　　首先，被告光大永明承保、原告馮躍順投保的“永寧康順綜合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)(精英計(jì)劃)”屬于人身保險(xiǎn)，不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)。

　　人身保險(xiǎn)，是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益因發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)由保險(xiǎn)人給予補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)。意外傷害保險(xiǎn)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人由于遭受意外傷害時(shí)，保險(xiǎn)人給予保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。意外傷害保險(xiǎn)具有一些類似于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特點(diǎn)，例如意外傷害造成醫(yī)療費(fèi)用的支出是一種經(jīng)濟(jì)損失，這種損失的數(shù)額可以確定，等等。但是，意外傷害保險(xiǎn)從根本上講是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn)，不能僅因涉及財(cái)產(chǎn)損失而將其歸屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第九十二條第二款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”該條款非常明確的把意外傷害保險(xiǎn)劃分在人身保險(xiǎn)中。因此，意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)屬于人身保險(xiǎn)范疇。被告光大永明將涉案個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并無法律上的依據(jù)。

　　其次，作為人身保險(xiǎn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。原告馮躍順因涉案交通事故受傷后，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機(jī)賠償損失的情況下，可以再向被告光大永明主張保險(xiǎn)理賠，光大永明應(yīng)依照保險(xiǎn)合同給予保險(xiǎn)理賠。

　　意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人依保險(xiǎn)合同取得賠償系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，這與意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人作為受害人，因侵害人的過錯(cuò)獲取賠償屬于不同的法律關(guān)系。因此，保險(xiǎn)人不能以實(shí)施致害行為的第三人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人、受益人給予賠償為由拒絕保險(xiǎn)理賠。交通事故損害賠償義務(wù)人黃寶岐對原告馮躍順?biāo)Ц兜馁r償，是基于侵權(quán)行為的發(fā)生而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償，被告光大永明不得因此拒絕向馮躍順履行保險(xiǎn)賠償?shù)暮贤x務(wù)。本案是基于馮躍順與光大永明簽訂的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同所發(fā)生的糾紛，涉案交通事故屬于該險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款所規(guī)定的保險(xiǎn)事故，光大永明對此也不存異議，故光大永明應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，給付馮躍順保險(xiǎn)金。

典型意義

根據(jù)保險(xiǎn)法第九十二條第二款的規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”。被保險(xiǎn)人或者受益人從實(shí)施致害行為的第三者處獲得侵權(quán)賠償后，仍然可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人或者受益人已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由拒絕履行保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

來源：中國裁判文書網(wǎng)