案件對方當(dāng)事人：XX保險公司(被告)

案由：保險合同糾紛

案件受理機(jī)關(guān)：H市L區(qū)人民法院

案件處理結(jié)果：一審?fù)徑Y(jié)束時，XX保險公司要求和解，最終賠付原告20000元。

案件的來源和受理：

2005年4月20日，保險合同受益人X某的法定代理人Z某聯(lián)系律師，反映投保人X某在XX保險公司購買由人身意外傷害保險，現(xiàn)被保險人出險身亡，但XX保險公司以被保險人從事拒保職業(yè)為由拒絕賠付，Z某要求律師代理此案。

經(jīng)初查，律師認(rèn)為：XX保險公司在訂立保險合同時沒有向投保人說明拒保職業(yè)的范圍;同時，XX保險公司也沒有充分證據(jù)證明被保險人X某從事拒保的貨車司機(jī)或者貨車隨車人員職業(yè)，遂受理了此案。

律師對本案的處理：

一、律師得知該人身損害賠償案件由浙江海寧法院審理，遂前往浙江海寧法院了解該案情況，該法院判決在“本院經(jīng)審理查明”部分，指出：在事故發(fā)生時，被保險人系車輛上乘員，對事故的發(fā)生也沒有責(zé)任。

二、在訴訟中，被告XX保險公司向法庭提交了事故車輛駕駛員的書面證言，以及被保險人X某的雇主的錄音證言，上述兩份證言均證明被保險人X某系該貨車的隨車司機(jī)，只是在事故發(fā)生時并未駕駛。XX保險公司還提交了保險合同拒保職業(yè)目錄，證明貨車隨車司機(jī)屬于拒保職業(yè)。

律師當(dāng)庭指出：首先沒有任何證據(jù)證明保險公司在訂立保險合同時曾向投保人進(jìn)行過拒保職業(yè)的相關(guān)說明;其次，雖然被告提供了兩份證言證明被保險人在出險時從事拒保職業(yè)，但是，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，該兩份證言均屬于“證人無正當(dāng)理由沒有出庭作證的證言”，依法不能采信。法庭傾向于采納律師的觀點(diǎn)，但同時表示，如有必要，法院將依職權(quán)向兩位證人進(jìn)行調(diào)查。

保險公司表示愿意調(diào)解，其提出的調(diào)解方案為：出于人道主義，愿意給予原告5000元的補(bǔ)償;律師明確拒絕了保險公司的此項方案，向保險公司的兩位訴訟代理人指出：首先，由于一審舉證期限已過，即便法院安排二次開庭，保險公司也無權(quán)申請兩位證人出庭作證;同時，如果保險公司對一審判決不服提起上訴，該證人證言依法也不屬于民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則所說的“新的證據(jù)”，二審法院也不會同意證人出庭的申請，保險公司依然無法證明被保險人在出險時從事了拒保職業(yè)。

保險公司代理人遂打電話向主管領(lǐng)導(dǎo)請示，補(bǔ)償?shù)慕痤~從5000上升到8000、12000。律師表示：保險公司唯一的勝訴機(jī)會就是法院依職權(quán)主動調(diào)查，但是在目前當(dāng)事人主義的民事審判體制中，法院主動調(diào)查的可能性很小，保險公司可以自行對這種可能性進(jìn)行風(fēng)險評估，法院不進(jìn)行調(diào)查也是完全合法的，但其后果只能是保險公司承擔(dān)50000元的保險金賠付責(zé)任。