破產(chǎn)管理人是傳統(tǒng)大陸法中的概念，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法稱之為“破產(chǎn)清簡組”。由于歷史條件的局限性和理論準備的薄弱性，現(xiàn)行破產(chǎn)法不可避免地存在諸多缺陷。例如，在破產(chǎn)清簡組問題上，不僅名稱內(nèi)涵淺顯單一，難以涵蓋破產(chǎn)法的多種功能，而且清簡組的組成成員極不合理，尤其是在對破產(chǎn)清算組的監(jiān)督方面，幾乎是一片空白。為此，本文認為，我國新的破產(chǎn)法應(yīng)借鑒國外的先進經(jīng)驗，建立破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機制。一、國外立法的有關(guān)規(guī)定破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中具有特殊的地位，其執(zhí)行職務(wù)公正、客觀與否，直接關(guān)系到破產(chǎn)人和債權(quán)人的利益，關(guān)系到破產(chǎn)程序的正常進行，因此，各國破產(chǎn)法都非常重視破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制的建立和完善。就監(jiān)督機制的具體內(nèi)容而言，盡管各國破產(chǎn)立法的規(guī)定各不相同，但總的說來不外乎以下三個方面：第一，內(nèi)部監(jiān)督。這是大陸法系國家普遍采用的方法。所謂內(nèi)部監(jiān)督，就是為破產(chǎn)管理人規(guī)定良心上的注意義務(wù)，也即設(shè)定高標準的注意義務(wù)。例如，日本破產(chǎn)法第164條規(guī)定：“?一?破產(chǎn)管理人應(yīng)以善良管理人的注意，執(zhí)行其職務(wù)；?二?破產(chǎn)管理人怠為前款注意義務(wù)時，該破產(chǎn)管理人對利害關(guān)系人負連帶損害賠償責(zé)任?！钡聡?994年破產(chǎn)法?以下簡稱“德國破產(chǎn)法”?第60條第1款規(guī)定：“破產(chǎn)管理人因其過失違反本法規(guī)定義務(wù)時得向所有相關(guān)參與方承擔損害賠償責(zé)任。他負有一個普通誠信破產(chǎn)管理人所應(yīng)承擔的勤勉責(zé)任”。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第86條規(guī)定：“破產(chǎn)管理人應(yīng)以善良管理人之注意執(zhí)行其職務(wù)”。這里的“善良管理人的注意義務(wù)”即民法中所指的善管注意義務(wù)，它是確定行為人主觀過錯之有無的較高標準。善良管理人的注意，指行為人在進行交易時應(yīng)當具有的注意，用來評價具有相當知識或者經(jīng)驗的人在為具體行為時的注意程度，并以此作為衡量其有無過失的標準。破產(chǎn)管理人在對破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查確認、對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分時，其注意程度與一般常人相比顯然要高。若破產(chǎn)管理人欠缺善良管理人之注意，為輕過失；若欠缺一般常人的注意，則為重大過失。無論哪種過失，造成損害的，破產(chǎn)管理人都應(yīng)當對利害關(guān)系人負損害賠償責(zé)任。第二，外部監(jiān)督，即法院和其他監(jiān)督主體對破產(chǎn)管理人行為的監(jiān)督。其中法院的監(jiān)督是核心，各國破產(chǎn)法均賦予其全面的控制權(quán)和否決權(quán)。如日本破產(chǎn)法第161條就明確規(guī)定：“破產(chǎn)管理人屬法院監(jiān)督?！钡聡飘a(chǎn)法第58條第1款也規(guī)定：“破產(chǎn)管理人受破產(chǎn)法院監(jiān)管。法院得隨時要求其提供相關(guān)說明或案情及管理情況報告?！庇飘a(chǎn)法更明確地指出，法院對破產(chǎn)管理人具有全面控制的職權(quán)，并可對破產(chǎn)管理人作出的任何決定，予以確認、否決或者修改。其他監(jiān)督主體主要包括債權(quán)人會議、破產(chǎn)人、監(jiān)察委員等，它們對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督只有通過法院才能真正起到監(jiān)督作用。在它們中間，債權(quán)人會議的作用較大。不過，在大陸法系國，債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)非常有限，主要途徑是形成決議，向法院提出申請，要求撤換破產(chǎn)管理人。如日本破產(chǎn)法第167條規(guī)定：“法院可以根據(jù)債權(quán)人會議的決議或監(jiān)察委員的申請，或者以職權(quán)，將破產(chǎn)財產(chǎn)管理人解任。在此場合，法院必須訊問破產(chǎn)財產(chǎn)管理人。”德國破產(chǎn)法第59條第1款規(guī)定：“破產(chǎn)法院得因重大事由解除破產(chǎn)管理人的職務(wù)。解職可依職權(quán)或依管理人、債權(quán)人委員會或者債權(quán)人會議的申請為之。法院裁判前應(yīng)聽證管理人。”在英美法系，債權(quán)人會議對破產(chǎn)管理人有著廣泛、有效的監(jiān)督權(quán)。如依英國破產(chǎn)法，破產(chǎn)管理人必須完全服從債權(quán)人會議或其常設(shè)機構(gòu)檢查委員會的“全面控制”，必須按照其具體指示履行義務(wù)。雖然各國破產(chǎn)法都設(shè)置有債權(quán)人會議作為所有債權(quán)人的共同意思機關(guān)，并對破產(chǎn)程序的重大問題進行決議，但由于債權(quán)人會議是由所有債權(quán)人共同組成的，人數(shù)眾多，要充分實行集體共同監(jiān)督實際上存在著困難。同時，債權(quán)人會議又是非常2設(shè)機構(gòu)，不可能對破產(chǎn)程序中出現(xiàn)的問題進行及時有效的監(jiān)督。特別是在債權(quán)人會議閉會期間，僅僅由法院監(jiān)督破產(chǎn)管理人的活動，難以保護債權(quán)人團體利益。因此，為兼顧實際需要，在債權(quán)人會議之外，又設(shè)立了監(jiān)督人制度。監(jiān)督人代表債權(quán)人全體利益，是債權(quán)人會議的代表，由債權(quán)人會議選任，并對其負責(zé)。這種機構(gòu)在各國立法中的名稱不盡相同，意大利、法國、德國破產(chǎn)法稱之為“債權(quán)人委員會”；日本、韓國破產(chǎn)法稱之為“監(jiān)察委員”；美國、新西蘭、澳大利亞破產(chǎn)法稱之為“檢查委員會”。監(jiān)督人雖是代表債權(quán)人會議對破產(chǎn)程序進行監(jiān)督的機構(gòu)，但其是否為破產(chǎn)程序中的必設(shè)機構(gòu)，各國立法有一定差異，具體有法定和意定兩種做法。依監(jiān)督人法定制度，監(jiān)督人是否設(shè)置不由債權(quán)人會議決議，債權(quán)人會議只能就監(jiān)督人的具體人選做出決定。所以，監(jiān)督人是破產(chǎn)程序開始后必須設(shè)置的機關(guān)，該機關(guān)的成員由債權(quán)人會議選任。多數(shù)國家的立法采監(jiān)督人意定制度，即是否選任監(jiān)督人以及由何人擔任監(jiān)督人，均由債權(quán)人會議決定。例如，日本破產(chǎn)法第170條規(guī)定：設(shè)置監(jiān)察委員與否，必須在第一次債權(quán)人會議上做出決議。第是，其后的債權(quán)人會議得變更該決議?！暗聡飘a(chǎn)法第67條規(guī)定：”?1?破產(chǎn)法院在第一次債權(quán)人會議之前可任命組成債權(quán)人委員會。?2?債權(quán)人委員會中應(yīng)有別除優(yōu)先債權(quán)人、擁有最大債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人及小債權(quán)人代表。企業(yè)職工為有重大債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)人時，委員會里應(yīng)有1名職工代表?！暗?8條第1款規(guī)定：”債權(quán)人會議決定應(yīng)否組成債權(quán)人委員會。破產(chǎn)法院已任命組成債權(quán)人委員會時，由債權(quán)人會議決議應(yīng)否予以保留?！按送猓械膰移飘a(chǎn)法對監(jiān)督人最低人數(shù)作了限制。如日本破產(chǎn)法第171條規(guī)定：監(jiān)察委員應(yīng)不少于3人。監(jiān)督人對破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)行使以下監(jiān)督權(quán)利：?1?有權(quán)隨時調(diào)查破產(chǎn)財產(chǎn)的狀況，并有權(quán)隨時要求破產(chǎn)財產(chǎn)管理人報告有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的情況。有權(quán)就破產(chǎn)財產(chǎn)狀況詢問破產(chǎn)人及其他義務(wù)人；?2?監(jiān)督破產(chǎn)管理人的有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的行為。監(jiān)督人可以隨時了解破產(chǎn)管理人的管理情況，審閱破產(chǎn)管理人的有關(guān)文件，并檢查其現(xiàn)金的支出；?3?有權(quán)出席債權(quán)人會議，并有權(quán)申請召開債權(quán)人會議；?4?有權(quán)申請法院撤換破產(chǎn)管理人。監(jiān)督人具體負責(zé)監(jiān)督破產(chǎn)管理人的日?；顒?，如其認為破產(chǎn)管理人不稱職、或者怠于善良管理人的注意有不當行為，或者有損害債權(quán)人利益的行為時，有權(quán)申請法院解任破產(chǎn)管理人。