【摘要】本文在比較我國《環境保護法》和美國《國家環境政策法》的法律實踐的基礎上，提出修訂我國《環境保護法》的方向和重點是為政府環境保護公共職能的統一性提供更充分的保障。【關鍵詞】修改；環境保護法；公共職能；統一【英文關鍵詞】Amendment;EnvironmentalProtectionLaw;PublicFunctions;Unification【寫作年份】2007年【正文】當前，學界和政府有關部門都在研究《中華人民共和國環境保護法》（以下簡稱《環保法》”）的修訂問題。有人認為，應當制定一部《中華人民共和國環境法典》；有人認為應當將《環保法》上升為由全國人大制定的基本法”。這兩個建議，一個建議法律形式的變化，另一個建議立法機關層次的變化。這兩種變化似乎并不必然導致我國環境管理的改善。立法的首要問題是搞清楚現實對立法提出的關鍵問題和要求是什么？法典化和提升環保法為基本法，似乎都不是現實對立法提出的需要解決的關鍵問題。人們常說我國的《環保法》同美國的《國家環境政策法》一樣，都是關于環境保護事項的基本法”。同屬這種環境保護事項的基本法，為什么我國的《環保法》在施行十幾年后出現了一定程度的空心化”問題，而美國的《國家環境政策法》卻無此問題，長盛不衰？十幾年來（如果從1969年算起，美國的時間更長），兩國的國內環境形勢都有很大變化。為什么我國的《環保法》現在甚至面臨廢除的問題，而美國的法卻沒有。其中原因，不是我國的經濟體制改革的發展等理由所能夠完全解釋清楚的。這個問題，很值得研究。我認為，現實對《環保法》的修訂所提出的關鍵問題有兩個。它們是互相關聯的。針對這兩個問題來修訂《環保法》也許能夠達到改善我國環境管理的立法目的。第一個問題是有法不依的問題。現實中有兩種不遵守法律的現象。一是政府部門有法不依。二是開發者或生產者有法不依。兩者相比，前者更具根本的意義，更需要法律的規范和制約。最近發生的所謂環保風暴”（國家環保總局喝令停止30多項建設項目），凸現政府部門有法不依的問題。環境是公共品。對開發者和生產者而言，對公共品的濫用或存在有法不依的動機或者誘惑，從經濟人的觀點看，是可以理解但不能容許的。在缺乏公共管制的自由市場條件下，他們必然這樣做。這就是所謂公地的悲劇”。但對于政府而言，這種對公共品的濫用卻是不可理解也不能容許的。因為政府的職能就是通過管制來保障公共福利，提供公共產品，防止公地悲劇”的發生。我們的政府中，一部分，如環保局，努力地執行環境法律，保護環境，保護公共品。但同時另一部分，如某些負責經濟發展和資源開發的部門，有時卻無視環境法，從事著犧牲環境和生態，謀求短期GDP增長的事情。這兩類政府部門在對待環境這個公共品上的態度截然相反。在有些地方，由于地方行政首長單打一的經濟發展觀，環保部門甚至不能有效行使其法定的職能。因此，環保風暴”揭示我們的政府在完整地、統一地履行公共職能方面存在比較大的問題。第二個問題是現行法律缺乏對政府有法不依的監督和矯正手段，既缺乏對政府和政府官員的問責機制。首先，對于政府部門不遵守環境法律的建設活動或規劃性活動，現行法律的問責機制或責任機制太薄弱。問責一詞，似乎是最近流行的。也許它比較好的翻譯了英文中的一個重要法律術語Accountability（指應當負責的情況）。我國是以強勢行政來管理的國家。對我國行政部門的問責Accountability是一個長期忽略的問題。所以，負責經濟發展和資源開發的政府部門，在沒有環保風暴”的情況下，可以安然無事地進行違法環境法的建設活動。環保風暴”可以說是我國的一種特殊的問責形式。盡管不能長期靠這種刮風暴的辦法來對待政府有法不依的問題，但它畢竟揭示了現實存在的問責機制薄弱的問題。其次，對于政府部門執法不嚴的問題，現行法律的問責機制也有問題。在經濟優先的指導思想下，不少地方的政府對于地方上的開發者和生產者的違反環境法的行為睜一只眼，閉一眼，執法不嚴。法律對這種政府的不作為情況，缺乏追究責任的機制。