論破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的處理

《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）頒布之前，關(guān)于保證責(zé)任的性質(zhì)問題學(xué)術(shù)界存在著爭議，一種意見認(rèn)為，保證責(zé)任屬補(bǔ)充責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，保證責(zé)任屬連帶責(zé)任。因?yàn)榱⒎o明確規(guī)定，所以關(guān)于保證責(zé)任性質(zhì)的爭論影響了人們對(duì)與保證有關(guān)的法律問題的研究，其中就包括“破產(chǎn)與保證”的問題。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證的方式有：（1）一般保證；（2）連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；當(dāng)事人在保證合同中約定，保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證；當(dāng)事人對(duì)保證方式設(shè)有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。[3]我們認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中，除非《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）另有規(guī)定，則必須嚴(yán)格貫徹《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任方式的不同規(guī)定，區(qū)別不同情況分別作出處理。

一、被保證人破產(chǎn)時(shí)保證債權(quán)的處理

被保證人破產(chǎn)時(shí)，如果保證人已經(jīng)代為履行債務(wù)的，保證人即取得代位求償權(quán)，可以其承擔(dān)保證責(zé)任并已清償?shù)姆秶鷥?nèi)的債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。這種代位求償權(quán)是基于保證人代被保證人清償債務(wù)后取得新債權(quán)人的資格而產(chǎn)生的追償權(quán)，無所謂一般保證或連帶責(zé)任保證之分，保證人一經(jīng)代償，即有追償權(quán)。這種處理方法，與最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定也是相一致的。

理論和實(shí)踐中存在著較大的爭議的問題是，當(dāng)被保證人破產(chǎn)時(shí)，如果保證人尚未代其向債務(wù)人履行義務(wù)，或者尚未完全代其履行義務(wù)的，債務(wù)應(yīng)如何處理。對(duì)此，《擔(dān)保法》頒布之前，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）被保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可不參加破產(chǎn)程序，而直接向保證人追償。（2）債權(quán)人不能直接向保證人追償，只能參加破產(chǎn)程序，從中依法受償。（3）債權(quán)人依照破產(chǎn)程序受償后，其未得到清償部分也不得再向保證人追償。（4）債權(quán)人可不參加破產(chǎn)程序，而徑向保證人追償；也可以普通債權(quán)人身份參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中得以清償，對(duì)破產(chǎn)清償不足的部分，方可向保證人追償。[4]

以上四種意見，筆者認(rèn)為都不無道理，但細(xì)加推敲，都存在疏漏之處，且與《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定精神不相一致。結(jié)合我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)被保證人破產(chǎn)時(shí)，保證人尚未代其履行債務(wù)的，如屬一般保證，主債權(quán)人應(yīng)以其債權(quán)額作為破產(chǎn)債權(quán)先參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，其從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中未獲清償部分，方得向保證人追償。一般保證屬于補(bǔ)充責(zé)任，只有在主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而仍未得到履行的情況下，債權(quán)人方可向保證人追償，這種責(zé)任方式承擔(dān)的順序是，先被保證人（主債務(wù)人）、再保證人。如果許可債權(quán)不參加破產(chǎn)程序，徑向保證人追償，則實(shí)為隨意剝奪了保證人的一項(xiàng)重要權(quán)利——先訴抗辯權(quán)，擴(kuò)大了保證人的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，保證人代被保證人清償債務(wù)后，如果沒有超過破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)期限，保證人還可通過參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配來追償。反之，則由保證人承擔(dān)保證責(zé)任所自然派生的保證風(fēng)險(xiǎn)。而那種認(rèn)為先由保證人承擔(dān)責(zé)任再由被保證人承擔(dān)責(zé)任的本末倒置的責(zé)任方式與《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任承擔(dān)順序是有所違背的。保證人通過兩種途徑所承擔(dān)的責(zé)任大小必然不同，而保證人被剝奪先訴抗辯權(quán)之后所受到的財(cái)產(chǎn)損失也就顯而易見。所以，那種主張被保證人破產(chǎn)時(shí)，保證人喪失先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人得直接向保證人主張權(quán)利的觀點(diǎn)[5]是不能成立的。我們知道，保證合同是一種單務(wù)合同。在這種合同中，保證人除了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之外，基本上不享有權(quán)利，可以說，保證人的權(quán)利與義務(wù)是嚴(yán)重不對(duì)等的。如果再主張被保證人破產(chǎn)時(shí)，保證人喪失先訴抗辯權(quán)，則對(duì)本來就“只有付出，沒有得到”的無償擔(dān)保保證人來說無異于雪上加霜，其結(jié)果，保證制度的前景甚至存廢則令人堪憂。因此，從我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，牢固堅(jiān)持一般保證中保證人的先訴抗辯權(quán)制度，則既能保持理論上的統(tǒng)一，又對(duì)實(shí)際工作有所裨益。