目前，我國公司法第188條和破產(chǎn)法第7條第3款對公司清算程序與破產(chǎn)程序的銜接作出了原則規(guī)定，但立法相當(dāng)不完善，可操作性不強，不能滿足司法實踐的需要，為此，本文就兩者銜接的條件及銜接中若干具體實務(wù)問題作一粗淺探討，以期為相關(guān)法律制度的完善提供參考。

一、關(guān)于公司清算程序與破產(chǎn)程序銜接的條件問題

根據(jù)公司法第188條的規(guī)定，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)法第7條第3款也作出了類似的規(guī)定。據(jù)此，依據(jù)上述法律的規(guī)定，公司清算程序與破產(chǎn)程序的銜接需要滿足三個方面的條件：其一，公司已經(jīng)解散但未清算或者未清算完畢;其二，公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)即公司已經(jīng)資不抵債狀態(tài);其三，必須有負(fù)有清算責(zé)任的人即清算組提出破產(chǎn)申請。但目前立法對清算組不履行破產(chǎn)申請義務(wù)尚無制裁后果的規(guī)定，在實踐中，清算組經(jīng)常怠于履行法定申請破產(chǎn)義務(wù)，而債權(quán)人因信息不對稱不能及時提出破產(chǎn)申請或因其他原因不愿提出破產(chǎn)申請，我國在破產(chǎn)程序啟動上實行的是申請主義的立法模式，無人提出申請，法院便無法受理破產(chǎn)案件，公司清算程序與破產(chǎn)程序的銜接便會出現(xiàn)障礙，公司大多數(shù)債權(quán)人的利益不能得到有效保護。為彌補這一公司清算程序與破產(chǎn)程序銜接上的重大立法缺陷，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法或者公司法司法解釋可采取以下措施:一是賦予公司債權(quán)人對解散清算行為更多的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。目前公司清算尤其是普通清算主要在公司的控制下進行，公司或清算組乘解散清算的機會轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象十分普遍，因此急需加強債權(quán)人對解散清算行為的監(jiān)督，必要時可設(shè)立類似于破產(chǎn)債權(quán)人委員會的債權(quán)人代表機構(gòu)，強化對清算人的清算行為的日常監(jiān)督，同時應(yīng)給予債權(quán)人對惡意清算中的公司及時提起破產(chǎn)清算的權(quán)利。二是鑒于法院指定的強制清算組中的社會中介機構(gòu)了解公司財務(wù)信息的優(yōu)勢，應(yīng)賦予其申請破產(chǎn)清算的權(quán)利，以防止公司清算義務(wù)主體的破產(chǎn)申請不作為。三是強化公司清算責(zé)任人的法律責(zé)任，對于清算組或清算義務(wù)主體怠于履行破產(chǎn)申請義務(wù)，債權(quán)人可要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、關(guān)于公司清算程序與破產(chǎn)程序銜接中若干具體問題的處理問題

(一)原清算組擔(dān)任破產(chǎn)管理人的問題。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第18條規(guī)定，在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定成立清算組的，可以指定清算組為管理人。通常認(rèn)為，清算組成員與債權(quán)人、債務(wù)人存在利害關(guān)系，甚至本身就是公司股東或董事等，即不應(yīng)指定清算組為管理人。根據(jù)公司法第184條的規(guī)定，普通清算的清算組是由公司的股東、董事或股東大會確定的人等組成的，不符合被指定為管理人條件的，且新破產(chǎn)法設(shè)立管理人制度的立法目的是為改變清算組模式，故由清算組擔(dān)任管理人僅是指定管理人的特殊情況，主要針對破產(chǎn)法第133條規(guī)定的國有企業(yè)政策破產(chǎn)等特殊情況。但是，對特別清算的清算組中的中介機構(gòu)因系法院指定，獨立于債務(wù)人，與債務(wù)、債權(quán)人一般無利害關(guān)系，且繼續(xù)指定其擔(dān)任管理人可提高破產(chǎn)清算效率，法院可指定其為破產(chǎn)程序中的管理人或者新的清算組管理人成員。