1.合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不符時(shí)，應(yīng)按照合同內(nèi)容來(lái)確定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同當(dāng)事人不能以合同名稱(chēng)與內(nèi)容不符為由主張合同存在欺詐。

——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司訴中國(guó)輕工業(yè)原材料總公司信托貸款擔(dān)保合同糾紛上訴案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 1997年第3期）北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，合同中的貸款對(duì)象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無(wú)論合同名稱(chēng)為信托貸款還是委托貸款，都沒(méi)有改變擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，也不存在對(duì)擔(dān)保人的欺詐問(wèn)題。材料公司關(guān)于合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。2.貸款銀行和借款人隱瞞事實(shí)真相，“借新還舊”騙取擔(dān)保人在違背其真實(shí)意思表示的情況下進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。——中國(guó)工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴青島華悅物資發(fā)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團(tuán)總公司借款合同擔(dān)保糾紛上訴案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 1997年第4期）最高人民法院認(rèn)為：華悅公司與工商支行簽訂的借款合同是一份虛假合同。工商支行沒(méi)有依此合同將款貸給華悅公司；華悅公司亦沒(méi)有實(shí)際得到和支配該合同項(xiàng)下的800萬(wàn)元借款。該項(xiàng)貸款名為華悅公司“購(gòu)房”款，實(shí)為工商支行用于內(nèi)部平帳、以貸堵漏、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失為目的。雙方簽訂的借款合同，屬于“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無(wú)效民事行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)于無(wú)效民事行為的法律后果，應(yīng)由工商支行自行承擔(dān)。工商支行根據(jù)借款合同提出的訴訟請(qǐng)求，予以駁回；華悅公司此前所欠工商支行的800萬(wàn)元本息，由于該公司已被工商行政管理部門(mén)依法注銷(xiāo)，應(yīng)由工商支行另行追償。華悅公司和工商支行隱瞞事實(shí)真相，“借新還舊”騙取空調(diào)公司在違背其真實(shí)意思表示的情況下進(jìn)行擔(dān)保，依照擔(dān)保法第三十條第（一）項(xiàng)關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”“保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，空調(diào)公司不應(yīng)對(duì)本案“借款”承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3. “借新還舊”并未加大擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，且擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道借款的實(shí)際用途的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。——甘肅省農(nóng)墾總公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行阿克塞哈薩克族自治縣支行借款合同保證糾紛上訴案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2000年第3期）最高人民法院認(rèn)為：阿克塞縣農(nóng)行與石棉礦之間常年存在借款關(guān)系，無(wú)論是以往的舊貸，抑或是1996年簽訂的289萬(wàn)元的新貸，農(nóng)墾總公司作為借款人石棉礦的上級(jí)主管單位均以合同或函件的方式提供了擔(dān)保。雖然阿克塞縣農(nóng)行未按1996年8月20日簽訂的合同實(shí)際發(fā)放貸款，但該筆貸款償還了農(nóng)墾總公司擔(dān)保的原有等額的債務(wù)，并未加大農(nóng)墾總公司的擔(dān)保責(zé)任。且作為石棉礦的上級(jí)主管單位的農(nóng)墾總公司應(yīng)當(dāng)知道石棉礦借款的實(shí)際用途，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。4. 債務(wù)人在債務(wù)到期后，沒(méi)有以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂協(xié)議延長(zhǎng)履行債務(wù)期限，損害債權(quán)人債權(quán)的，屬于合同法第七十三條規(guī)定的怠于行使到期債權(quán)的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2004年第4期）江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人匯金農(nóng)行履行到期債務(wù)，又未通過(guò)訴訟或者仲裁方式主張其對(duì)次債務(wù)人滌綸廠的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過(guò)簽訂延期還款協(xié)議，將還款時(shí)間延長(zhǎng)8年之久，明顯損害了債權(quán)人匯金農(nóng)行的合法權(quán)益。工藝品公司的上述行為，導(dǎo)致匯金農(nóng)行的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，屬于合同法第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使債權(quán)。第二份還款計(jì)劃明顯損害債權(quán)人利益而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，其所約定的還款期限亦無(wú)效。5. 進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2004年第4期）江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動(dòng)清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律的故意。此外，工藝品公司與滌綸廠達(dá)成以資產(chǎn)抵債協(xié)議，對(duì)該設(shè)備的實(shí)際價(jià)值并未進(jìn)行評(píng)估，其所提供的雙方在1999年6月辦理抵押變更登記時(shí)所作的評(píng)估，并不能反映目前抵債協(xié)議簽訂時(shí)設(shè)備的真實(shí)狀況，且代位權(quán)人匯金農(nóng)行對(duì)該抵債協(xié)議不予認(rèn)可，故滌綸廠與工藝品公司在一審判決之后達(dá)成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議無(wú)效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果。6. 被保證人住所不明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，投資者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也被注銷(xiāo)，外方投資者的情況不明等情況，可以認(rèn)定債權(quán)人要求債務(wù)人清償債務(wù)發(fā)生困難，一般保證人先訴抗辯權(quán)不得行使。——中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2002年第6期）北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，其中方投資者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也被注銷(xiāo)，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請(qǐng)求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。7. 企業(yè)采取以部分財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)相抵的方式與他人組建新公司，且對(duì)所出讓財(cái)產(chǎn)不持有相應(yīng)股份的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)要求新公司在其所接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。——工商銀行山東分行訴信誠(chéng)公司等借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2004年第11期）最高人民法院認(rèn)為：由于企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)是對(duì)其經(jīng)營(yíng)中形成的全部債務(wù)的一般擔(dān)保，任何人不得隨意轉(zhuǎn)移。法律賦予債權(quán)人在獲得權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)以法人所有財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)臋?quán)利，除享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人外，任何人不享有特權(quán)。即不能以犧牲某一債權(quán)人的利益為代價(jià)來(lái)保障其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故盡管化肥廠與信誠(chéng)公司和有關(guān)債權(quán)人達(dá)成的相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)合同各方當(dāng)事人具有法律約束力，但因信誠(chéng)公司用以作為接收上述債務(wù)對(duì)等條件的接收相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的行為，客觀上造成了化肥廠對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了其他債權(quán)人的權(quán)利。化肥廠與信誠(chéng)公司之間關(guān)于以接收相關(guān)財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)等額債務(wù)前提的約定對(duì)其他債權(quán)人不發(fā)生法律效力。當(dāng)未轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人山東工行根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則，要求信誠(chéng)公司在接收化肥廠財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)化肥廠改制前債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，信誠(chéng)公司不得以其與化肥廠之間的約定對(duì)抗山東工行的訴訟請(qǐng)求。化肥廠采取轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)的方式與他人組建新公司，因其對(duì)該筆轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并不享有相應(yīng)的股權(quán)，故該行為并不是真正意義上的投資行為，而是對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的變相轉(zhuǎn)移。改制企業(yè)如將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新設(shè)公司的，按照法人財(cái)產(chǎn)原則，由新設(shè)公司在所接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與改制企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。8. 在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前，債權(quán)人已在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對(duì)其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)繼續(xù)向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。——農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2004年第8期）最高人民法院認(rèn)為，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)還債前，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部已于2000年1月17日向農(nóng)牧公司催要該300萬(wàn)元貸款，系在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，應(yīng)自主張權(quán)利之日起開(kāi)始計(jì)算其保證債權(quán)的訴訟時(shí)效。在該300萬(wàn)元貸款的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部依法向人民法院申報(bào)了債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部對(duì)其能得以分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額不能確定，其無(wú)法同時(shí)就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張擔(dān)保權(quán)利，只有在破產(chǎn)程序終結(jié)后，其才能就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利。9.與借貸合同無(wú)關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證。——佛山市人民政府與交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年第11期）最高人民法院認(rèn)為：本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承諾函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促該駐港公司切實(shí)履行還款責(zé)任，按時(shí)歸還貴行貸款本息。如該公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行的貸款本息情況，本政府將負(fù)責(zé)解決，不讓貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失。”首先，從名稱(chēng)來(lái)看，《承諾函》并非擔(dān)保函，對(duì)于其是否能構(gòu)成擔(dān)保應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。其次，從《承諾函》的內(nèi)容來(lái)看，“負(fù)責(zé)解決”、“不讓貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失”并無(wú)明確的承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示。再次，在香港交行向中亞公司和景山公司出具的授信函中，在“抵押品及法律文件”項(xiàng)下，除了佛山市政府的《承諾函》外，還有不動(dòng)產(chǎn)的抵押、保證及存單的質(zhì)押等，且《承諾函》均在這些授信函中被列入?yún)^(qū)別于“保證”的“其他”文件項(xiàng)下，這說(shuō)明香港交行明知《承諾函》并非保證函。最后，為解決包括中亞公司、景山公司在內(nèi)的佛山市直屬企業(yè)拖欠香港交行貸款事宜，佛山市政府與香港交行之間有三次座談會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要。從這三份紀(jì)要的記載來(lái)看，香港交行從未要求佛山市政府承擔(dān)保證責(zé)任或代中亞公司、景山公司還款，佛山市政府也未作出過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任或代企業(yè)還款的意思表示，而雙方談到的解決途徑均是政府在適當(dāng)時(shí)機(jī)對(duì)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)重組，以解決原有債務(wù)。佛山市政府亦于1998年11月12日以佛經(jīng)貿(mào)發(fā)[1998]42號(hào)文件批復(fù)同意了佛山市有關(guān)企業(yè)與香港交行商定的企業(yè)重組計(jì)劃，以解決中亞公司、景山公司等企業(yè)拖欠香港交行貸款的問(wèn)題。綜上，佛山市政府從向香港交行出具的書(shū)面文件上，到實(shí)際的行動(dòng)上，從未有過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任或代所屬企業(yè)還款的意思表示，其向香港交行出具的《承諾函》并不構(gòu)成我國(guó)擔(dān)保法意義上的保證。10.借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。——萬(wàn)通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2005年第9期）最高人民法院認(rèn)為：商業(yè)銀行與萬(wàn)通公司于1999年8月12日簽訂的《證券回購(gòu)債務(wù)清償合同》，系對(duì)此前雙方發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及如何清償?shù)葐?wèn)題的確認(rèn)和約定，系雙方真實(shí)意思表示。該合同中除關(guān)于月息11．49‰的利率約定違反了中國(guó)人民銀行關(guān)于金融機(jī)構(gòu)法定貸款利率相關(guān)規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無(wú)效外，合同其他內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。鑒于該合同系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故可認(rèn)定萬(wàn)通公司明知并且認(rèn)可合同中的一切內(nèi)容。因此，在沒(méi)有相反的證據(jù)證明該合同系違背其真實(shí)意思而簽訂的情況下，合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為。11.債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。——西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2006年第9期）最高人民法院認(rèn)為，西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補(bǔ)頭寸，并不存在利用銀行資金進(jìn)行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，雙方之間的資金拆借合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。擔(dān)保公司出具擔(dān)保函，明確表示對(duì)上述資金拆借合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在主合同有效，擔(dān)保合同亦不存在其他無(wú)效情形的情況下，擔(dān)保公司的保證責(zé)任不應(yīng)免除。健橋證券在合同已經(jīng)實(shí)際履行，即得到急需的款項(xiàng)后，作為還款義務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保公司未按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。12. 修訂前公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”的規(guī)定，是指公司董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得擅自為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。該規(guī)定的立法本意是為了防止大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益。該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保。就有限責(zé)任公司而言，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益，對(duì)于符合公司章程，經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保的，可以認(rèn)定有效。——中國(guó)進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2006年第7期）最高人民法院認(rèn)為：修訂前公司法第六十條第三款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”。該條規(guī)定是對(duì)公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為公司股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定。但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，對(duì)有限責(zé)任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，修訂前公司法并未明確加以禁止。上述條款的立法目的是為了限制大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護(hù)資本確定原則和保護(hù)中小股東權(quán)益。對(duì)經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)同意以公司資產(chǎn)為小股東進(jìn)行擔(dān)保當(dāng)不屬禁止和限制之列。從價(jià)值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。光彩集團(tuán)提供的證據(jù)表明，在該公司同意為四通集團(tuán)進(jìn)行擔(dān)保的2001年12月25日、 2003年12月26日的兩次董事會(huì)上，分別持有該公司93．6％和91．2％股權(quán)的董事同意為四通集團(tuán)擔(dān)保，符合公司章程的規(guī)定。董事會(huì)決議加蓋了董事會(huì)公章，在《保證合同》及《貸款重組協(xié)議》上加蓋了光彩集團(tuán)公章，光彩集團(tuán)對(duì)上述公章的真實(shí)性均不持異議。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光彩集團(tuán)簽署上述《保證合同》及《貸款重組協(xié)議》是其真實(shí)意思表示，不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。13.最高額保證，通常是為將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力，最高額保證與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過(guò)最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過(guò)最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。——風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第2期）最高人民法院認(rèn)為，最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。《擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。”最高額保證通常是為將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力。而普通保證則因主合同無(wú)效而無(wú)效。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過(guò)最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，不因?yàn)樽罡哳~保證期間發(fā)生的債務(wù)余額之增加而加重最高額保證人的保證責(zé)任。因此，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過(guò)最高限額的債務(wù)的余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。14.最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。——風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第2期）最高人民法院認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第二十三條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。”其規(guī)定了最高額保證范圍為發(fā)生的債權(quán)余額，該余額為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已到期的債權(quán)余額。從此意義上講，本案訟爭(zhēng)的2170萬(wàn)元貸款系發(fā)生于最高額保證期間，雖然其到期日超過(guò)最高額保證期間，仍應(yīng)屬最高額保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。此外，從《最高額保證合同》中風(fēng)神公司向中信銀行承諾看，對(duì)2005年5月16日至2006年5月 16日期間中信銀行向?qū)毚T公司授信而發(fā)生的一系列債權(quán)提供最高額7000萬(wàn)元的最高額保證。而本案所有債務(wù)都形成于最高額擔(dān)保合同約定的期間之內(nèi)，包括該筆貸款，并未超出擔(dān)保合同約定的期間，所以不能認(rèn)為該筆貸款超過(guò)了決算期；《最高額保證合同》約定保證期間為寶碩公司“依具體業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起兩年。每一具體業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的保證期間單獨(dú)計(jì)算”，依此約定，2170萬(wàn)元貸款的保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年，即2006年10月20日至2008年10月 20日。被上訴人中信銀行向風(fēng)神公司主張承擔(dān)保證責(zé)任亦未超過(guò)保證期間。15.債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書(shū)上簽字或者蓋章的行為，雖然并不必然表示債務(wù)人愿意履行債務(wù)，但可以表示其認(rèn)可該債務(wù)的存在，屬于當(dāng)事人對(duì)民事債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)，人民法院可據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系。——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱中隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第9期）最高人民法院認(rèn)為：奶牛公司曾于2004年12月17日在太平農(nóng)行對(duì)3515萬(wàn)元的本金和15 127 783．41元利息的《債務(wù)逾期催收通知書(shū)》上蓋公章、法定代表人簽字、蓋章；于2006年6月13日在太平農(nóng)行對(duì)借款本金3515萬(wàn)元進(jìn)行再次催收的《債務(wù)逾期催收通知書(shū)》上蓋章。雖然債務(wù)人在催款通知單上簽字或蓋章的行為并不必然表示其愿意履行原債務(wù)，但可以表明其認(rèn)可原債務(wù)的存在并確認(rèn)收到催款通知。此外，中隆會(huì)計(jì)所提供的兩份會(huì)計(jì)報(bào)表，其中資產(chǎn)負(fù)債表之短期借款項(xiàng)的數(shù)額均為人民幣3566萬(wàn)元，這也和太平農(nóng)行主張的奶牛場(chǎng)欠太平農(nóng)行的借款總額相一致。并且這一證據(jù)的證明力比上訴人提交的《銀行存款日記賬》具有優(yōu)勢(shì)。因此，依據(jù)1998年3月3日奶牛場(chǎng)與太平農(nóng)行簽訂的《最高額抵押擔(dān)保借款合同》中的借款部分、1998年3月3日奶牛場(chǎng)在貸款1900萬(wàn)元的借款借據(jù)上簽字蓋章、奶牛公司在《債務(wù)逾期催收通知書(shū)》上簽字蓋章的事實(shí)，本院認(rèn)定太平農(nóng)行和奶牛場(chǎng)之間 1900萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)事實(shí)存在。16.國(guó)有企業(yè)改制后，原有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后的企業(yè)承擔(dān)。債權(quán)人向改制后的企業(yè)發(fā)出債務(wù)逾期催收通知書(shū)的，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人變更的認(rèn)可。——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行與哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司、哈爾濱中隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第9期）最高人民法院認(rèn)為，工大集團(tuán)以奶牛場(chǎng)的凈資產(chǎn)出資與通城公司共同組建奶牛公司，屬于國(guó)有企業(yè)改制為公司形式的變更，即：國(guó)有企業(yè)參入新的股份形成有限責(zé)任公司。企業(yè)改制后，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由變更后的企業(yè)承受。本案二審開(kāi)庭時(shí)奶牛公司認(rèn)可奶牛場(chǎng)的債務(wù)由奶牛公司承擔(dān)。太平農(nóng)行向奶牛公司發(fā)出債務(wù)催收通知書(shū)的行為，也表明太平農(nóng)行作為債權(quán)人對(duì)此項(xiàng)債務(wù)人的變更也予以認(rèn)可。因此，奶牛公司承擔(dān)此筆奶牛場(chǎng)的債務(wù)雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)可。17.導(dǎo)致合同當(dāng)事人分別持有的合同文本內(nèi)容有出入的原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡(jiǎn)單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在故意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人如果據(jù)此主張對(duì)方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2009年第1期）最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人分別持有的合同內(nèi)容有出入，客觀原因復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡(jiǎn)單認(rèn)定是合同某一方的故意欺詐行為。金霞公司如主張農(nóng)行先鋒支行和金帆公司惡意串通欺詐，應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。金霞公司提出金帆公司在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)將合同原件加上“借新還舊”字樣，以幫助農(nóng)行先鋒支行向金霞公司主張權(quán)利。從常理上看，辦理抵押登記手續(xù)的申請(qǐng)主體應(yīng)當(dāng)是抵押人，而不是債權(quán)人；從本案證據(jù)上看，長(zhǎng)沙市國(guó)土資源局提供的《業(yè)務(wù)受理回執(zhí)單》上明確記載辦理本案抵押登記手續(xù)的人員是金霞公司的代理人“丁利”，金霞公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。18.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾書(shū)，表示將所負(fù)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，而債權(quán)人對(duì)此未予接受，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)上加蓋公章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。——中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行與三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第11期）最高人民法院認(rèn)為：合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”天元集團(tuán)公司以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建天元股份公司，將凈值9232．6萬(wàn)元的資產(chǎn)投入到天元股份公司，導(dǎo)致其償還銀行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，清償債務(wù)的能力削弱。在股份制改造過(guò)程中，天元集團(tuán)公司向三門(mén)峽車(chē)站工行出具《承諾書(shū)》，提出其投入天元股份公司的設(shè)備資產(chǎn)只對(duì)該行共計(jì) 13 420萬(wàn)元債務(wù)中的2550萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其余的債務(wù)仍由天元集團(tuán)公司承擔(dān)。對(duì)此承諾，三門(mén)峽車(chē)站工行未予接受，也未在天元集團(tuán)公司和天元股份公司簽署的5份涉及三門(mén)峽車(chē)站工行2550萬(wàn)元貸款的《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議》上加蓋公章，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議對(duì)三門(mén)峽車(chē)站工行未發(fā)生法律效力。19.借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限。——中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行與三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2008年第11期）最高人民法院認(rèn)為，本案車(chē)站工行所訴天元集團(tuán)公司的三筆貸款即(2004)第37號(hào)、38號(hào)、 39號(hào)借款合同均系借新還舊借款合同。(2004)第37號(hào)1590萬(wàn)元借款合同是經(jīng)數(shù)次借新還舊后對(duì)雙方2000年之前1700萬(wàn)元借款的借新還舊，而(2004)第38號(hào) 1480萬(wàn)元借款合同、第39號(hào)700萬(wàn)元借款合同系經(jīng)數(shù)次借新還舊后對(duì)雙方2000年之前1647萬(wàn)元借款合同的借新還舊。借新還舊系貸款到期不能按時(shí)收回，金融機(jī)構(gòu)又向原貸款人發(fā)放貸款用于歸還原貸款的行為。借新還舊與貸款人用自有資金歸還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)的行為有著本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。本案天元集團(tuán)公司的相關(guān)舊貸實(shí)際并未得到清償，天元股份公司對(duì)天元集團(tuán)公司的上述三筆貸款仍應(yīng)依其承諾，承擔(dān)民事責(zé)任。20.表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無(wú)效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定。——興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2009年第11期）最高人民法院認(rèn)為:表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但是，在相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，不論該種過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，無(wú)表見(jiàn)代理適用之余地。因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，且興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，故本案不適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，深圳機(jī)場(chǎng)公司和興業(yè)銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。21.最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對(duì)外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，故在審理涉及外商獨(dú)資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對(duì)外擔(dān)保合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)對(duì)其提供的對(duì)外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。——香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬(wàn)軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2014年第6期）最高人民法院認(rèn)為：本案所涉擔(dān)保是景軒公司為萬(wàn)軒置業(yè)向匯豐上海分行的借款提供抵押擔(dān)保，該擔(dān)保屬于《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第二條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保。由于景軒公司系外商獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)國(guó)家外匯管理局頒布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第八條第二款規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)可以自行提供對(duì)外擔(dān)保，無(wú)需得到外匯局逐筆批準(zhǔn)。但《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第十四條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保人提供對(duì)外擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘氐耐鈪R局辦理?yè)?dān)保登記手續(xù)。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。按照上述規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對(duì)外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記。未登記的，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同仍應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。22.開(kāi)發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當(dāng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同被依法確認(rèn)無(wú)效后，開(kāi)發(fā)商與該自然人應(yīng)對(duì)銀行的貸款共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。——中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2014年第9期）上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：東鶴公司與陳思綺惡意串通，以商品房買(mǎi)賣(mài)為名，行東鶴公司融資之實(shí)，損害了光大銀行的利益，危及銀行貸款安全，陳思綺與東鶴公司具有明顯過(guò)錯(cuò)。因此，東鶴公司應(yīng)對(duì)陳思綺因貸款合同所產(chǎn)生的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。23.預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人(購(gòu)房人)對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。——中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2014年第9期）上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：系爭(zhēng)房產(chǎn)上設(shè)定的抵押預(yù)告登記，與抵押權(quán)設(shè)立登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。即抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。因此，上訴人光大銀行作為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿(mǎn)對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分，但并非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)。24.金錢(qián)質(zhì)押生效的條件包括金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專(zhuān)用賬戶(hù)并存入保證金，該賬戶(hù)未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶(hù)因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶(hù)的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶(hù)即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。——中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2015年第1期）安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為：長(zhǎng)江擔(dān)保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開(kāi)戶(hù)，設(shè)立的賬號(hào)為9511，與案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專(zhuān)用賬戶(hù)。保證金專(zhuān)戶(hù)開(kāi)立后，長(zhǎng)江擔(dān)保公司按照每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶(hù)繳存保證金，該賬戶(hù)亦未作日常結(jié)算使用，故符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)以特戶(hù)形式特定化的要求。另占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，因案涉賬戶(hù)開(kāi)立在上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為質(zhì)權(quán)人，取得對(duì)該賬戶(hù)的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶(hù)，符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。故案涉質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。保證金以專(zhuān)戶(hù)形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶(hù)在使用過(guò)程中，賬戶(hù)內(nèi)的資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即上訴人農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶(hù)，長(zhǎng)江擔(dān)保公司對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶(hù)資金的浮動(dòng)仍符合金錢(qián)作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。25.公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。——招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2015年第2期）最高人民法院認(rèn)為，公司法第一條開(kāi)宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過(guò)振邦股份公司股東會(huì)的同意，振邦股份公司也未就此事召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)及抵押合同無(wú)效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。26.擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。——招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案（載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》 2015年第2期）最高人民法院認(rèn)為，振邦股份公司提供給招行東港支行的股東會(huì)決議上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給招行東港支行的簽字及印章樣本一致。而振邦股份公司向招行東港支行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法人代表真實(shí)簽名。且案涉抵押擔(dān)保在經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審查后也已辦理了登記。至此，招行東港支行在接受擔(dān)保人擔(dān)保行為過(guò)程中的審查義務(wù)已經(jīng)完成，其有理由相信作為擔(dān)保公司法定代表人的周建良本人代表行為的真實(shí)性。《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過(guò)查詢(xún)公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴(lài)，基于擔(dān)保人提供的股東會(huì)擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需也不可能進(jìn)一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真?zhèn)?/p>

因此，招行東港支行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔(dān)保過(guò)程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周建良的行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，振邦股份公司對(duì)案涉保證合同應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。