建設(shè)工程合同雖然是有名合同，但因其符合承攬合同構(gòu)成要件，因此建設(shè)工程合同屬于特殊的承攬合同，根據(jù)《民法典》第七百八十七條規(guī)定：定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

建設(shè)工程合同發(fā)包方享有任意解除權(quán)

根據(jù)《民法典》第八百零八條規(guī)定：本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。即建設(shè)工程合同中沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。而在《民法典》有關(guān)建設(shè)工程合同的章節(jié)中，并沒有規(guī)定任意解除權(quán)，因此可以根據(jù)《民法典》第七百八十七條規(guī)定：定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。推定建設(shè)工程合同中的定作人，即發(fā)包人享有法定解除權(quán)。同時因解除合同導(dǎo)致對方的損失同民事合同一樣可以通過合同解除后的賠償損失責(zé)任得到彌補，在本質(zhì)上二者并沒有不同，可以通過賠償范圍予以調(diào)整。因此，不應(yīng)否定建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人享有定作人的任意解除權(quán)。 建設(shè)工程合同發(fā)包方不享有任意解除權(quán)

1999年《合同法》頒布之初，梁慧星教授就曾提出第268條的不合理之處：這一條是法工委的同志借鑒《日本民法典》寫進去的。該法典第641條的規(guī)定，在承攬人未完成工作期間，定作人，無論何時，均得賠償損害而解除合同。《日本民法典》為什么這樣規(guī)定，我們認為是基于當(dāng)時的社會背景：經(jīng)濟生活比較簡單，在承攬方面，沒有像現(xiàn)在經(jīng)濟生活中經(jīng)常需要的承建高速公路、巨型航空器、船舶、建筑物等大規(guī)模的承攬活動。但社會發(fā)展到今天，在我們的合同法中寫這一條太特殊了，它賦予了一方無條件的解除權(quán)，與整個合同法中規(guī)定的解除問題都無法協(xié)調(diào)。他認為合同任意解除權(quán)制度是不符合公平原則的，尤其在建設(shè)工程領(lǐng)域，更不應(yīng)適用任意解除權(quán)制度。