有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)法的一個(gè)重要原則就是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，二者屬不同的法律關(guān)系，票據(jù)關(guān)系由票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。因此票據(jù)義務(wù)人不能以基礎(chǔ)關(guān)系為由對(duì)抗票據(jù)關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之間，票據(jù)義務(wù)人可對(duì)持票人行使抗辯權(quán)，其前提條件是持票人“不履行約定義務(wù)”，這是票據(jù)法明確規(guī)定的對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使抗辯權(quán)的限制，在合同義務(wù)人不履行和不完全履行、不適當(dāng)履行分別是不同的法律概念。這里票據(jù)法使用的是不履行義務(wù)，當(dāng)然僅指完全不履行，而不應(yīng)包括不完全履行、不適當(dāng)履行。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雖屬票據(jù)糾紛，但B與A間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，B對(duì)A的產(chǎn)品質(zhì)量問題有權(quán)行使抗辯權(quán)。

上述的觀點(diǎn)從不同角度看各有其一定的理論性，票據(jù)是無因匯票，原則上票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，票據(jù)關(guān)系一旦成立就與原因關(guān)系相脫離，不受原因關(guān)系的影響。但這一原則并非無例外，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系也非必然分離，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系。因此，我們不能簡(jiǎn)單地把兩者混為一談，也不能無條件地將兩者割裂。若票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，后票據(jù)債務(wù)人面對(duì)的是授受票據(jù)的原當(dāng)事人以外的善意第三人，此時(shí)所產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即具有一定的獨(dú)立性，其與作為授受票據(jù)原因的一般民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)債務(wù)人對(duì)非直接受讓人的請(qǐng)求不能主張抗辯，故第一種觀點(diǎn)在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的情況下顯然因不符合票據(jù)法基本原理而不能成立。但在票據(jù)未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給任何第三人以前，在直接授受票據(jù)的當(dāng)事人之前，既存在票據(jù)法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也存在原有的一般民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系——票據(jù)原因關(guān)系。此時(shí)，兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是完全重復(fù)和一致的，其主體也是相互重疊的，票據(jù)行為上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生并非屬于民事行為的債權(quán)債務(wù)，如果過分強(qiáng)調(diào)票據(jù)的獨(dú)立性、無因性將票據(jù)糾紛與原因關(guān)系相分離，單就票據(jù)談票據(jù)，而要求付款人無條件付款，顯然不符合基本法理，票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，票據(jù)的債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯等。可是一般以票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離為由認(rèn)定當(dāng)事人不能以原因關(guān)系相抗辯的觀點(diǎn)有失偏頗，故第二種觀點(diǎn)在本案處理中顯然不能適用。

當(dāng)然，并不是所有授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間基于原因關(guān)系主張的抗辯權(quán)都能成立，因?yàn)槠睋?jù)法還對(duì)抗辯原因規(guī)定了一個(gè)限制條件即只能對(duì)不履行約定義務(wù)的持票人進(jìn)行抗辯，也就涉及到對(duì)法律規(guī)定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”的理解。這里的不履行約定義務(wù)作為廣義理解，應(yīng)該涵蓋所有的不履行義務(wù)的行為(包括不完全履行)。其二，從法理上講，購銷合同的借貸方除了交貨這一主要義務(wù)外，其他義務(wù)也均為當(dāng)事人約定，借貸方理應(yīng)按約全面、適當(dāng)?shù)芈男校駝t也屬不履行約定義務(wù)。

本案中A供給B電視機(jī)有瑕疵，B行使抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)審查抗辯事由是否成立，從而決定是否將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系一并綜合審理。通過審查，B在合理期限內(nèi)對(duì)A的電視機(jī)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，B進(jìn)行抗辯的形式要件已具備，法院就應(yīng)當(dāng)將原因關(guān)系納入審理范圍，然后根據(jù)審理查明的事實(shí)來確定對(duì)B的抗辯理由是否采納;其次是實(shí)質(zhì)要件的審查，B的抗辯事由成立的關(guān)鍵在于A所供貨物究竟是否存在質(zhì)量問題，只要有質(zhì)量問題，由此引起的損失即可抵消票據(jù)債務(wù)。