一、票據(jù)保證人的對物抗辯權(quán)，即因票據(jù)自身原因發(fā)生的抗辯權(quán)

根據(jù)我國票據(jù)法第四十九條之規(guī)定，票據(jù)保證得因被保證的票據(jù)債務(wù)在匯票記載事項上的欠缺而無效，這是票據(jù)保證人的一項最重要的對物抗辯權(quán)。此外，因票據(jù)記載不完備而發(fā)生的各種對物抗辯權(quán)，在其他票據(jù)債務(wù)人得以主張時，票據(jù)保證人亦均得以主張。例如，在票據(jù)上記載票據(jù)金額已經(jīng)付訖，或者票據(jù)金額記載不一致時，票據(jù)保證人可以主張票據(jù)自身無效，從而拒絕履行票據(jù)保證債務(wù)。

二、票據(jù)保證人的時效抗辯權(quán)

就票據(jù)保證債務(wù)來說，既然是獨(dú)立于被保證債務(wù)的一種獨(dú)立的債務(wù)，那么，就應(yīng)該有自己的獨(dú)立的消滅時效。但在票據(jù)法的時效規(guī)定中，僅有持票人對票據(jù)出票人、承兌人及背書人行使權(quán)利的時效規(guī)定，并無對保證人行使權(quán)利的時效規(guī)定。筆者認(rèn)為，從票據(jù)保證債務(wù)自身來看，具有與被保證債務(wù)同一的性質(zhì)，因此可以認(rèn)為，當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是出票人、承兌人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對出票人、承兌人行使權(quán)利的時效相同;而當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是背書人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對背書人行使權(quán)利的時效相同。司法實(shí)踐中，在票據(jù)保證債務(wù)的時效上可能出現(xiàn)如下三種情況：

(一)票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時效中斷事由。在這種情況下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)同時因時效完成而消滅，此時票據(jù)保證人當(dāng)然得主張票據(jù)債務(wù)得因時效而消滅的抗辯。

(二)票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務(wù)發(fā)生了獨(dú)自的時效中斷事由。在這種情況下，就產(chǎn)生了一個問題，即被保證債務(wù)因發(fā)生時效中斷事由而延長，票據(jù)保證債務(wù)是否也因此而延長。一般說來，由于票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)為相互獨(dú)立的兩個債務(wù)，具有獨(dú)立性，因而，在時效中斷事由僅及于被保證債務(wù)而不及于保證債務(wù)時，則僅發(fā)生被保證債務(wù)的延長而不發(fā)生保證債務(wù)的延長。所以，筆者認(rèn)為，此種情形下，雖然被保證債務(wù)仍然存在，而票據(jù)保證債務(wù)已經(jīng)因時效完成而歸于消滅，票據(jù)保證人也就得因此而主張票據(jù)債務(wù)因時效而消滅的抗辯。

(三)票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由。這一問題的實(shí)質(zhì)是，當(dāng)票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時效中斷事由而得以延長，但被保證債務(wù)未發(fā)生時效中斷事由而消滅時，票據(jù)保證人是否得援用被保證人的抗辯權(quán)，主張自己的保證債務(wù)亦因此而消滅。從票據(jù)保證債務(wù)的獨(dú)立性來看，就應(yīng)否定票據(jù)保證人對被保證人這一抗辯權(quán)的援用，即當(dāng)被保證債務(wù)因時效完成而消滅時，票據(jù)保證人的保證債務(wù)也仍然存續(xù)。但是，有必要注意的是，在這種情形下，如果被保證人是票據(jù)上的最終義務(wù)人，而其最終義務(wù)又因時效完成而消滅，那么，當(dāng)票據(jù)保證人履行了保證義務(wù)后，再依票據(jù)向被保證人請求履行義務(wù)時，被保證人當(dāng)然亦得對其主張票據(jù)債務(wù)因時效而消滅的抗辯，從而使票據(jù)保證人有喪失獲得追償?shù)目赡埽蛊淦睋?jù)上權(quán)利在事實(shí)上歸于消滅，并使其成為事實(shí)上的最終義務(wù)人。這與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證規(guī)定的本來性質(zhì)是相違背的。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該允許票據(jù)保證人援用被保證人的抗辯，在被保證債務(wù)因時效完成而消滅時，主張自己的保證債務(wù)亦因之而同時消滅。