票據權利保全是否有限制

依據我國相關法律規定，持票人申請對票據權利進行保全的，是有一定限制的，持票人需要提供擔保，造成損失的需要進行賠償。

《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》

第八條?人民法院在審理、執行票據糾紛案件時，對具有下列情形之一的票據，經當事人申請并提供擔保，可以依法采取保全措施或者執行措施：

(一)不履行約定義務，與票據債務人有直接債權債務關系的票據當事人所持有的票據;

(二)持票人惡意取得的票據;

(三)應付對價而未付對價的持票人持有的票據;

(四)記載有“不得轉讓”字樣而用于貼現的票據;

(五)記載有“不得轉讓”字樣而用于質押的票據;

(六)法律或者司法解釋規定有其他情形的票據。

第七十二條?當事人因申請票據保全錯誤而給他人造成損失的，應當依法承擔民事責任。

票據抗辯法律后果

與民法上的一般抗辯制度相比，票據抗辯雖然與之有著許多共同之處，但也存在著較大的差異。主要體現在：

(1)在一般民法領域中，發生債權轉讓時，債務人對債權人的抗辯移轉于新的債權人，即債務人能對讓與人進行的一切抗辯，均可對抗受讓人，債權流轉次數越多，累積的抗辯事由越多，債務人的抗辯權就越大。例如，甲欠乙貨款，乙將債權轉讓給丙，丙又轉讓給丁，則丁就可能面對甲原來針對乙、丙的一切抗辯，諸如：交付的標的物不符合質量約定、未按期收到貨物、時效已過等等。而在票據法領域，由于作為流通證券的票據，其作用的發揮依賴于票據的流通，票據債務人享有較少的抗辯權。如果票據債務人享有太多的抗辯權，則會影響票據的信用，從而阻礙票據的流通。

(2)票據保證抗辯與一般民法上的保證抗辯是有區別的，一般民法上的保證抗辯設立有保證

人的先訴抗辯權，而票據保證抗辯中則沒有;民法上的保證抗辯一般允許保證人行使主債務人得以行使的抗辯，票據保證抗辯則一般不允許。

(3)因票據抗辯產生無效后果時，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票據流通過程中發生的某一無效的票據行為并不影響其他票據行為的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理論中，民事合同被確認為無效后，均自始無效。