國有企業利益不屬于合同法第五十二條規定的國家利益，合同法并未對國有企業利益進行有別于其他市場主體的特

裁判要旨

國有企業利益不屬于合同法第五十二條規定的國家利益。合同法是調整平等主體間財產流轉關系的法律，各類市場主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護。雖然國有企業是我國重要的市場主體之一，但根據平等原則，合同法并未對國有企業利益進行有別于其他市場主體的特別保護。

案情簡介

一、2009年6月28日，中學生報社（國有企業）與中報公司簽訂《合作協議書》，約定：由中學生報社編輯出版副學科（理化生政史地）報紙，中報公司負責在全國發行；辦報費用（編輯人員工資、稿費、照排費、印刷費）由中報公司承擔；中報公司每年向中學生報社支付代理費1130萬元；除不可抗力因素外，雙方不得以任何理由終止或變更本協議各條款，一方違約另一方有權對由此造成的經濟損失向對方索賠，違約金為300萬元。

二、協議簽訂后，中學生報社向中報公司交付了2009年下半年和2010年、2011年全年的理化周刊報紙的膠片，中報公司根據中學生報社提供的膠片，發行了該年度的報紙。

三、2011年10月24日，中學生報社向中報公司發出《解除合作協議通知書》。

四、中報公司向鄭州中院起訴，請求判令：中學生報社《解除合作協議通知書》無效；中學生報社繼續履行合同，立即將2012年膠片交付中報公司印刷、發行；中學生報社支付違約金及各項損失1231.1240萬元。鄭州中院認為，中報公司尚欠中學生報社2631978.20元未付，判決駁回中報公司的訴訟請求。

五、中報公司不服，上訴至河南高院。河南高院認為，另案民事判決認定中報公司不欠付中學生報社報紙發行代理費，基于該事實，中學生報社在中報公司沒有欠付其報紙發行代理費的情況下，單方解除合同的行為系違約行為，依法應承擔違約責任。故判決中學生報社支付中報公司違約金300萬元。

六、中學生報社不服，向最高法院申請再審，主張合同中的部分約定明顯損害國家利益，應屬無效。最高法院裁定駁回中學生報社的再審申請。

裁判要點

本案《合作協議書》約定：“除不可抗力因素外，甲乙雙方不得以任何理由終止或變更本協議各條款，一方違約另一方有權對由此造成的經濟損失向對方索賠，違約金一次性向對方支付300萬元。”

中學生報社申請再審主張，根據該約定，即使任何一方做出有損對方的行為均不能終止協議，因為終止協議的一方就要承擔300萬元的風險，二審法院以該條款判決中學生報社向中報公司支付300萬元，明顯損害國家利益，實屬無效條款。

最高法院從三個角度，認定中學生報社雖然系國有企業，但其利益不能被簡單認定為國家利益，不能適用合同法第五十二條第二項的規定，未支持中學生報社的上述主張。具體而言：

第一，從合同法的立法宗旨、立法原則角度，合同法是調整平等主體間財產流轉關系的法律，各類市場主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護。雖然國有企業是我國重要的市場主體之一，但根據平等原則，合同法并未對國有企業利益進行有別于其他市場主體的特別保護。

第二，從法律適用的后果來看，如果將國有企業利益視為國家利益從而主張適用合同法第五十二條，一旦發生國有企業利益受損均可基于該條法律規定主張合同無效，將會嚴重影響市場交易安全與穩定，破壞交易秩序，這與合同法第一條規定的維護社會經濟秩序的立法宗旨相違背。

第三，從國家利益內涵的闡釋來看，合同法第五十二條中的“國家利益”應是以我國全體公民利益為前提的，國家在整體上所具有的政治利益、經濟利益和國防利益。這一利益應具有至上性、不可辯駁性，而國有企業的利益在合同法層面也僅是代表其自身的利益和作為獨立市場主體的利益，不應與國家利益混同。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

主張適用合同法第五十二條第二項的規定認定合同無效，應當承擔舉證證明責任，一是證明合同當事人存在惡意串通行為，二是證明該行為損害了國家、集體或者第三人利益。

相關法律規定

《中華人民共和國合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

《中華人民共和國民法總則》

第一百五十四條  行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

《合作協議書》中有關違約責任的條款是否有效。申請人提出，根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條第二項關于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效的規定，《合作協議書》第六條第3項的約定因違反上述法律規定應屬無效條款。

本院認為，案涉《合作協議書》是否侵犯國家利益，首先要明確國有企業利益是否屬于合同法第五十二條規定的國家利益。合同法是調整平等主體間財產流轉關系的法律，各類市場主體間法律地位平等，其合法利益受法律保護。雖然國有企業是我國重要的市場主體之一，但根據平等原則，合同法并未對國有企業利益進行有別于其他市場主體的特別保護。

其次，如果將國有企業利益視為國家利益從而主張適用合同法第五十二條，一旦發生國有企業利益受損均可基于該條法律規定主張合同無效，將會嚴重影響市場交易安全與穩定，破壞交易秩序，這與合同法第一條規定的維護社會經濟秩序的立法宗旨相違背。

最后，合同法第五十二條中的“國家利益”應是指以我國全體公民利益為前提的，國家在整體上所具有的政治利益、經濟利益和國防利益。這一利益應具有至上性、不可辯駁性，而國有企業的利益在合同法層面也僅是代表其自身的利益和作為獨立市場主體的利益，不應與國家利益混同。

綜上，無論從合同法的立法宗旨、立法原則、法律適用的后果還是國家利益內涵的闡釋來看，認為國家利益包含國有企業利益都是不妥的。本案中，中學生學習報雖然系國有企業，但其利益不能被簡單認定為國家利益，不能適用合同法第五十二條第二項的規定。

此外，根據河南省湯陰縣人民法院作出的（2011）湯刑初字第145號刑事判決和（2011）湯刑初字第206號刑事判決所認定的馬五勝、劉志偉的犯罪事實，不能證明中學生學習報與中報公司簽訂的《合作協議書》不是雙方的真實意思表示，且《合作協議書》內容不違反法律和行政法規的強制性規定。故《合作協議書》不存在合同法第五十二條規定的應屬無效的情形，系有效協議。

來源：法客帝國