2007年7月26日，原告陳某被撞傷右臂，于2007年7月27日送往被告某衛生院治療。同日經被告某醫院診斷為骨折并用石膏固定。2007年8月6日，陳某按照醫囑來被告處復診，某醫院重新用石膏進行固定。陳某回家兩三天后，發現手指不能伸直且無力。遂被送往萍鄉市人民醫院和長沙湘雅醫院治療。經診斷陳某右正中、尺神經以下嚴重損傷、右橈神經部分損傷。2008年3月7日，原告經萍鄉市湘東區法醫學司法鑒定所鑒定為七級傷殘。2008年6月27日，被告某醫院通過法院向萍鄉市醫學會申請司法鑒定。2008年7月22日，萍鄉市醫學會作出萍鄉醫鑒【2008】08號醫療事故技術鑒定書，認為該病例不屬于醫療事故。但該鑒定書同時確認原告來被告處復查時，醫方未進行細致的檢查和詳細的記錄且根據受傷的機制，被告作出骨折的診斷不慎重。醫療事故技術鑒定書作出后，原告雖不同意該鑒定書的鑒定結論，但在法律規定的期限內沒有向法院申請再次鑒定。

【爭議】

該案有三種爭議意見：一種意見認為：醫療事故處理條例第四十九條第二款規定：“不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”。本案中，被告某衛生院已經申請醫療事故鑒定，鑒定結論為本病例不構成醫療事故，故被告某衛生院不承擔賠償責任。第二種意見認為：本案是醫療損害賠償糾紛，舉證責任適用的倒置原則，即被告需對醫療行為無過錯及醫療行為與受害人的損害之間無因果聯系承擔舉證責任。被告在舉證期限內提交了萍鄉市醫學會的醫療事故鑒定，該鑒定結論認為該案例不是醫療事故。根據《醫療事故處理條例》第二條的規定：“本條例所稱的醫療事故，是指醫療機構及其義務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范，常規，過失造成患者人身損害的事故。”既然鑒定結論否認是醫療事故，那么就否認被告有醫療過錯。但該鑒定結論在分析意見中又說明被告有不足之處，即被告有過錯。因此這份鑒定結論是一份相互矛盾的鑒定結論。同時該鑒定結論沒有對醫療行為和損害結果之間的因果關系做出說明。故被告應承擔舉證不能的法律后果。因此被告應承擔原告因此遭受的全部損失。第三種意見認為：該鑒定結論雖沒有直接說明該醫療行為與損害結果有因果關系，但該結論中提到被告在診斷、治療的過程中有不足之處。被告作為醫方，具備專業的知識，在治療的過程中應盡最大的注意和謹慎義務，而被告在診斷時不謹慎，做出骨折的診斷，說明被告有過錯。同時原告信賴被告骨折診斷的結果按照骨折進行院外護理，從而致使原告遭受損害。因此被告的醫療行為與原告的損害結果有因果關系。雖本案不是醫療事故，但并不能因此排除被告應承擔的民事責任，本案可以按照民法通則的規定進行處理，被告應該在其過錯程度與原因力程度承擔相應的民事責任。

【管析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，第一種觀點沒有司法實踐和法律的支撐，顯然是錯誤的。有這么兩個理由：一是在司法實踐中醫療損害賠償糾紛可分為醫療事故損害賠償糾紛和一般醫療損害賠償糾紛。一般醫療損害賠償糾紛是指因醫療事故以外的原因引起的醫療損害賠償糾紛，包括不申請進行醫療事故技術鑒定、經鑒定不構成醫療事故以及不涉及醫療事故爭議的醫療損害賠償糾紛。醫療事故與醫療過失并不是包含關系，不構成醫療事故不能必然得出沒有醫療過錯的結論。二是我國民法通則第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。這為處理一般醫療損害提供了直接的法律依據。另根據最高人民法院《關于參照＜醫療事故處理條例>審理醫療糾紛民事案件的通知》第一條的規定：“條例施行后發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理；因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定。”從司法實踐和立法層面來看，認為不構成醫療事故就不承擔責任的說法顯然是站不住腳的。本案中雖然該病例不屬于醫療事故，但被告在作出診斷的時候不慎重，具有過錯，仍應承擔相應的民事責任。