[案情]被告某醫院在原告賈某住院期間為其輸血。被告使用的血液中攜帶艾滋病病毒，致使原告賈某感染艾滋病。原告在出院后、發現被艾滋病病毒感染之前，與其妻子修某（本案第二原告）同居，致使修某也感染艾滋病病毒。于是，賈某和修某共同向法院起訴，請求被告承擔損害賠償責任。評論認為，原告賈某請求被告承擔損害賠償，有醫療服務合同的基礎，依據醫療事故責任或者違約責任都可以請求損害賠償。但是，原告修某與被告之間沒有醫療服務合同關系作為基礎，無法請求損害賠償，起訴無正當的訴訟理由，其請求難以得到支持。[點評]醫療機構為患者輸血，致使第三人感染艾滋病，應當承擔何種民事責任，是一個為很多人關注的熱點問題。一、患者輸血感染艾滋病醫院承擔責任的理論不能作為第三人請求賠償的基礎醫院在患者治療期間為其輸血致使患者感染艾滋病，醫院應當承擔民事責任。這個結論是學界的通說，在司法實踐上也得到了判例的支持。中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中國民法典？侵權行為法編》第一百九十條也對此作了規定。這一條文雖然不是正式的法律規定，但是其中概括的對這個問題的處理規則，是可行的，也是實踐所遵循的基本做法。但是，輸血致第三人感染艾滋病，第三人請求損害賠償，是否應當支持，沒有明確的理論主張，也缺少實際的經驗。前述認為其訴訟請求很難得到支持的評論意見，背離了民法保護弱者的基本立場，不值得采用。然而，究竟采用什么理論來支持其訴訟主張，確實值得研究。先來看一看輸血致患者感染艾滋病承擔責任的依據，是否值得借鑒。確定輸血致患者感染艾滋病承擔民事責任的理論依據有以下幾種：第一，違約責任說。患者與醫院有醫療服務合同作為基礎，醫院在接受患者的醫療請求和患者提供的醫療價金后，就應按照合同履行醫療義務，為患者精心治療，解除患者病痛。輸血致患者感染艾滋病，違反了合同約定，醫院應承擔違約責任。第二，加害給付說。在合同履行過程中，債務人的履行行為損害債權人固有利益的，既是違約行為，也是侵權行為，構成違約責任和侵權責任的競合。醫院輸血造成患者感染艾滋病，侵害了患者的健康權，造成了合同預期利益以外的固有利益損害，構成加害給付。加害給付責任實際上是違約責任和侵權責任的競合，因此，患者可以針對違約責任或侵權責任，在兩者中擇一提起訴訟，這也符合合同法第一百二十二條的精神。第三，醫療過錯說。根據醫療事故處理條例，輸血致患者感染艾滋病造成人身損害，醫療機構在醫療過程中存在過錯，構成醫療事故。醫療事故責任符合過錯責任原則的要求，具備侵權責任的構成要件，受害人依照侵權責任請求損害賠償，是有道理的。其實，醫療過錯說的基礎就是加害給付理論，所不同的是，醫療過錯說通過行政法規的明文規定，直接按照侵權責任認定醫療過錯責任。對于輸血致第三人感染艾滋病的責任問題，首先，不能借鑒違約責任說作為醫院承擔賠償責任的基礎，因為第三人在受到損害之前與醫療機構沒有建立合同關系，不可能依據合同請求承擔違約責任。其次，也不能借鑒加害給付理論，因為加害給付責任實際上是違約責任的一種特殊形式，也要求當事人之間在損害發生之前存在合同關系。第三人與醫療機構之間不存在合同關系，不能應用加害給付理論作為賠償責任的基礎。醫療過錯說倒是可以考慮，因為第三人感染艾滋病，畢竟是醫療機構的醫療過錯所造成的損害，并且也有因果關系作為根據，盡管這種因果關系比較間接，原因與結果距離較遠。可是，現行行政法規對醫療事故的界定，還是局限于醫療機構的醫療活動造成患者的損害。醫療事故處理條例第二條規定：“本條例所稱醫療事故，是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。”由于第三人不是患者，輸血致第三人感染艾滋病，難以界定為醫療事故。以醫療過錯作為第三人請求損害賠償的基礎，根據不充分。