案情：胡某系一未成年少女，一日因患病到醫(yī)院接受治療，醫(yī)院隨即對(duì)其做出輸血的決定。醫(yī)院從血庫(kù)立即調(diào)來(lái)了胡某所需要的A型血液一千毫升。之后，因病情一直未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，胡某又轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院，這家醫(yī)院也對(duì)胡某輸了一千毫升的血液，并且血液是由兩個(gè)不同的中心血庫(kù)提供的，可是幾個(gè)月之后，胡某被查出有艾滋病，系輸血所致。于是，胡某便將兩家醫(yī)院告上法庭，要求兩家醫(yī)院共同賠償其80萬(wàn)元的治療費(fèi)及其他費(fèi)用。案件審理過(guò)程中，兩家醫(yī)院都舉證自己在醫(yī)療過(guò)程中嚴(yán)格按照操作規(guī)范行事，并不存在過(guò)錯(cuò)，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己所提供的血液沒(méi)有問(wèn)題。分歧：對(duì)兩家醫(yī)院的責(zé)任難以劃分，意見(jiàn)分歧較大，一種意見(jiàn)是兩家醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；一種意見(jiàn)是兩家責(zé)任平分且按份承擔(dān)責(zé)任；還有一種意見(jiàn)是將兩家中心血庫(kù)追加為第三人，由四家單位承擔(dān)連帶責(zé)任。評(píng)析：一、出現(xiàn)上述不同觀點(diǎn)之原因之所以出現(xiàn)以上多種意見(jiàn)，是因?yàn)槲覈?guó)目前對(duì)血液制品方面的立法尚不完善。縱觀新老醫(yī)療事故條理，以及血液制品的相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)輸血致人損害的責(zé)任問(wèn)題規(guī)定甚少，使案件審理無(wú)法可依。加之各個(gè)省市對(duì)血液制品的相關(guān)規(guī)定各不相同，也使得相似案子的判決結(jié)果各種各樣。二、責(zé)任劃分問(wèn)題重重，如何對(duì)策目前，對(duì)輸血引起的責(zé)任劃分問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律規(guī)定，從而導(dǎo)致案件的審理進(jìn)展不順利，并可能導(dǎo)致案件久審不決。就拿上述案子來(lái)說(shuō)，胡某的艾滋病有可能是在第一家醫(yī)院治療時(shí)輸血所致，也有可能是在第二家醫(yī)院治療時(shí)輸血所致，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己的輸血行為和患者的損害不存在因果關(guān)系。同時(shí)，也不能排除兩家中心血庫(kù)在血液的采集和管理方面存在有過(guò)失。但是，該案中存在兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是醫(yī)院和患者之間存在的醫(yī)患關(guān)系，一個(gè)是醫(yī)院和血庫(kù)存在的血液制品使用關(guān)系；患者和醫(yī)院之間并沒(méi)有直接的關(guān)系。若對(duì)兩家醫(yī)院的責(zé)任劃分不公，對(duì)血庫(kù)責(zé)任定性不明，法律的公平性就得不到體現(xiàn)，各方的合法權(quán)益都得不到保護(hù)。目前，我國(guó)對(duì)血液使用前檢測(cè)檢疫的相關(guān)立法仍然有待于完善。縱觀96年衛(wèi)生部頒布的血液制品規(guī)定當(dāng)中，關(guān)于輸血致人損害的規(guī)定甚少，只是規(guī)定了血庫(kù)對(duì)血液制品的嚴(yán)格檢驗(yàn)，并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)院對(duì)血液制品的復(fù)檢，很多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在給病人用血前奉行的是“拿來(lái)主義”，長(zhǎng)此以往，因血液引起的侵權(quán)糾紛會(huì)越來(lái)越多，這樣也不利于傳染病的防治工作。同時(shí)，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的新病毒。但是法律具有一定的滯后性，導(dǎo)致責(zé)任劃分和認(rèn)定無(wú)法可依，最終受害的還是普通的患者。就拿丙肝的病毒檢測(cè)來(lái)說(shuō)，我國(guó)在1993年才開(kāi)始規(guī)定對(duì)丙肝病毒進(jìn)行檢測(cè)。那么在1993年之前患者因輸血患上丙肝的該怎么辦，因輸血導(dǎo)致丙肝的受害者該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)呢？面對(duì)以上的種種問(wèn)題，筆者建議采取以下對(duì)策1、舉證責(zé)任的劃分。目前對(duì)諸如丙肝、艾滋病等流行病學(xué)的調(diào)查和研究并不清楚，也就是說(shuō)作為專家都無(wú)法肯定是如何傳播的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必然因果關(guān)系，而患者只能證明損害與被告人的輸血行為有關(guān)，而無(wú)法確定被告人的輸血行為與患丙肝、艾滋病結(jié)果之間是否存在必要因果關(guān)系。如果固守傳統(tǒng)的必要因果關(guān)系說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必要因果關(guān)系，只能駁回患者的訴訟請(qǐng)求。這樣的分配結(jié)果從形式上看是符合我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則的。但將會(huì)使許多受害人得不到法律保護(hù)，有悖現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)公平正義的理念和保護(hù)弱者的價(jià)值取向；因此筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)若想勝訴，不僅要對(duì)其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且還要說(shuō)明輸血行為和患者的損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并且這類案件中，當(dāng)事人只須對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行舉證即可。