裁判尺度

　裁判原文

最高法院：

　　雙方當事人對于合同無效均不存在爭議，但莫志華認為原判決對于合同無效的責任認定有失公正。莫志華認為，長富廣場公司對于其掛靠東深公司的行為應當知情，但未提供相應證據證明其主張。從莫志華與東深公司簽訂的保密協議的內容看，保密協議以外的第三人很難知曉他們之間的掛靠關系。涉案合同的簽訂主體為長富廣場公司與東深公司，長富廣場公司提交的收款收據表明涉案工程進度款是向東深公司支付的、且莫志華參加有關協調會議中亦是以東深公司的工作人員身份參加的，莫志華所提交的借條及借據也均是以東深公司大朗長富商貿廣場工程項目經理部的名義借款的。以上證據及事實表明，在合同的簽訂和履行過程中與長富廣場公司發生法律關系的是東深公司，而非莫志華。因此，莫志華與東深公司對于合同無效應當承擔全部責任，原判決對于合同無效后責任的認定并無不當。即便長富廣場公司對此知情，應承擔一定的過錯責任，也不影響本案的實體處理。過錯責任的劃分，僅在計算損失賠償時有意義，對于涉案工程款數額的認定并無影響。依據《合同法》第五十八條的規定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”而本案中雙方僅對工程款的計算數額存在爭議，雙方當事人均未提起損害賠償之訴，因此，過錯責任的認定其并不影響對于涉案工程款數額的計算。

　　關于涉案工程款的計算依據。關于涉案工程款是應按照合同約定結算還是據實結算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動和建筑材料已經物化在涉案工程中，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規定，建設工程無效合同參照有效合同處理，應當參照合同約定來計算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應據實結算工程款，其主張缺乏依據。莫志華與東深公司不應獲得比合同有效時更多的利益。涉案工程款應當依據合同約定結算。

　　關于長富廣場公司是否多支付給莫志華與東深公司480多萬元工程款。從本院再審查明的事實看，莫志華與長富廣場公司曾在東莞市建設局的主持下進行過調解。就760萬元鋼材、水泥價差問題，長富公司表示愿意負擔50%，在此基礎上，長富廣場公司另行補償100萬元，兩者相加共計約480萬元，長富廣場公司作出該意思表示，同時亦有已多支付480萬元工程款的行為，應當認定其自愿補償給莫志華與東深公司的行為，其現又主張莫志華與東深公司退回其多支付的工程款，有違誠實信用原則，本院不予支持。原判決認定莫志華、東深公司返還長富廣場公司多支付的工程款4 871 657.84元及該款的利息，顯屬不當，應予糾正。

來源：網絡