一、違約方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致違約責(zé)任

我國(guó)合同法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該條款確立的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則作為限制違約損害賠償?shù)闹匾?guī)則，承擔(dān)著界定違約賠償范圍、平衡合同各方利益的重任。對(duì)于這樣一項(xiàng)重要規(guī)則，寥寥數(shù)十字的表述顯為粗疏，其在司法實(shí)踐中的可操作性亦大打折扣;無(wú)視違約方的主觀心態(tài)而不加區(qū)別地適用該規(guī)則難免有失公平;該規(guī)則中單一的適用標(biāo)準(zhǔn)也難以全面發(fā)揮法律規(guī)則促進(jìn)、激勵(lì)各方誠(chéng)信簽約、履約的功能;即使單純從立法技術(shù)上講，該條款將欺詐消費(fèi)者的情形予以單獨(dú)列舉排除也顯得較為生硬，彈性不足，從而使該規(guī)則時(shí)時(shí)面臨被修改補(bǔ)充的境地而危及其自身的穩(wěn)定性、包容性。

違約方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，在合同訂立后，當(dāng)事人的故意違約實(shí)際上是對(duì)自己允諾的違反，當(dāng)事人的過(guò)失違約也是對(duì)他人權(quán)利沒(méi)有盡到注意義務(wù)。無(wú)論是故意還是過(guò)失違約，違約后果的形成都介入了違約方的主觀因素，違約方應(yīng)對(duì)其主觀因素介入以后的違約后果承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)受其主觀心理狀態(tài)變化以后的預(yù)見(jiàn)的限制方為公平。而在違約方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的情形下，違約方履行合同的心理狀態(tài)沒(méi)有變化，違約后果的發(fā)生與違約方的主觀因素沒(méi)有聯(lián)系，故違約方的賠償責(zé)任仍應(yīng)受限于訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)即可。由于在一般情形下，隨著信息占有量的增加，違約方在違約時(shí)所可預(yù)見(jiàn)到的損失范圍往往要大于訂約時(shí)，而在違約方主觀上對(duì)違約行為存有過(guò)錯(cuò)的情形下，再讓違約方承擔(dān)的賠償責(zé)任受限于訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)，這種限制，無(wú)疑是為違約方提供了一次不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，而對(duì)于守約方來(lái)說(shuō)，則極為不公平。因此，要最大限度地實(shí)現(xiàn)公平，就要最精確地實(shí)現(xiàn)違約行為與違約責(zé)任的連接，在過(guò)錯(cuò)違約的情形下，違約責(zé)任的范圍受限于違約時(shí)的預(yù)見(jiàn)而不是訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)。因此，我國(guó)的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)分違約方的主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，主觀上對(duì)違約的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，違約賠償應(yīng)以訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)為限，而主觀上對(duì)違約的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)以違約時(shí)的預(yù)見(jiàn)作為確定賠償范圍的依據(jù)。

也許有人會(huì)擔(dān)心，我國(guó)合同法中一般情況下的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，而不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在違約損害賠償?shù)念I(lǐng)域要因違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)而有所區(qū)別，這會(huì)不會(huì)有沖突呢?這種擔(dān)心完全是沒(méi)有必要的，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則適用于違約責(zé)任是否成立的領(lǐng)域，在確定承擔(dān)違約責(zé)任后，僅在具體違約損害賠償責(zé)任的范圍上才有過(guò)錯(cuò)與否的區(qū)別，這二者適用位階、場(chǎng)景不同，功能的側(cè)重點(diǎn)不同，故并不沖突。而且，無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均不影響違約責(zé)任的成立，也不影響是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有無(wú)過(guò)錯(cuò)的區(qū)別只體現(xiàn)在計(jì)算具體損失范圍數(shù)額上的差異。也可以說(shuō)，正是在違約責(zé)任是否成立的問(wèn)題上采取了嚴(yán)格責(zé)任，才有可能在損害賠償領(lǐng)域作出過(guò)錯(cuò)與否的區(qū)分，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則為在損害賠償領(lǐng)域區(qū)分過(guò)錯(cuò)與否提供了條件，在損害賠償時(shí)區(qū)別對(duì)待又軟化了嚴(yán)格責(zé)任對(duì)所有違約行為在處理后果上等量齊觀、不加區(qū)分的僵硬立場(chǎng)，校正了其在實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)中可能出現(xiàn)的偏差，這二者完全是協(xié)調(diào)一致地努力實(shí)現(xiàn)公平正義。

二、違約責(zé)任的責(zé)任形式

違約責(zé)任的責(zé)任形式包括以下五種：

第一，違約金；

第二，賠償損失；

第三，強(qiáng)制履行；

第四，定金；

第五，其它補(bǔ)救措施。

綜合上述，小編整理有關(guān)違約方的過(guò)錯(cuò)違約的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，在確定承擔(dān)違約責(zé)任后，僅在具體違約損害賠償責(zé)任的范圍上才有過(guò)錯(cuò)與否的區(qū)別，這二者適用位階、場(chǎng)景不同，功能的側(cè)重點(diǎn)不同，故并不沖突。如果你對(duì)這方面還有更多問(wèn)題，網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。