雙方違約和過失相抵，兩個概念看似有重合之處，在實踐中的認定和適用也容易混淆。混淆的主要原因在于當事人或者裁判者未能正確區(qū)分過失相抵與雙方違約在過錯內容、法律后果、歸責原則等等上的不同。

雙方違約

《合同法》第 120 條規(guī)定：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

　　我國立法和司法解釋上對于雙方違約并沒有明確的定義，理論研究和司法實踐中也存在不同理解。有學者認為，雙方違約是指合同雙方當事人分別違背了自己的合同義務;也有學者認為，“雙方”違約的理論是錯誤的，因為根據(jù)合同法規(guī)定，在同時履行原則以及同時履行抗辯權和不安抗辯權的制度下，無論什么情形，均只存在一方違約，而不存在雙方違約。

　　實踐中存在雙方違約情形，比如雙方當事人均履行合同，但該履行均不符合合同的約定，這時就產(chǎn)生了雙方違約。

　　例一：某甲將小貓交給寵物店保管，但是某甲沒有按照約定支付保管費。寵物店由于過失，導致小貓受傷一只眼睛失明。某甲請求賠償，寵物店以某甲沒有支付保管費為由主張免除責任。

　　該情形屬于雙方違約。

過失相抵

《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。

《買賣合同司法解釋》第30條規(guī)定：買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支持。

　　過失相抵，又稱為與有過失，即受害人就損害的發(fā)生或者擴大也有過失。該規(guī)則的意義在于，就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失的，裁判機構可以減輕行為人所負的賠償金額或者免除其賠償責任。它的法理在于：基于自己的過失所造成的損失，應當由過錯方自己承擔，這本質上是誠實信用原則的具體化。

　　例二：農(nóng)場向水果店商家出售一批新鮮水果，農(nóng)場由于裝箱耽誤，發(fā)貨遲延2天。又由于水果店商家誤將收貨人的電話號碼最后一位數(shù)寫錯，出賣人發(fā)貨后又在路上耽誤了1天。最終造成水果店商家損失10萬元。

二者的區(qū)別與聯(lián)系

　　聯(lián)系：在過錯責任原則的背景之下，可以說雙方當事人都存在過錯。從外觀上看，雙方違約同過失相抵確實存在類似之處。

　　區(qū)別：

　　① 過失相抵的情形，受害人的過錯乃是對于自己的過錯，其過失行為所違反的是對自己的注意義務。過失相抵中的受害人的過錯行為，不一定是違約行為，甚至大多數(shù)不是違約行為。而雙方違約則是雙方對于合同義務的違反。

　　② 過失相抵的情形，雙方的過錯行為是導致受害方損害的共同原因。而雙方違約，通常是雙方導致對方損害、彼此損害。

　　③ 在法律效果上，過失相抵不是抗辯，而是損害賠償請求權的一部分或者全部的消滅。而雙方違約，一方面雙方各自承擔的相應責任并不一定限于損害賠償，也可以包括其他的責任方式，另一方面，即使相互賠償，可以發(fā)生抵銷，但也并不是當然地抵銷。

二者的法律后果

　　區(qū)分二者的意義在于雙方違約和過失相抵的法律后果不同。過失相抵法律后果體現(xiàn)為：裁判機構就債務人的違約與債權人的過失進行衡量，令各自承擔相應的責任，最終表現(xiàn)為違約方的責任減輕或者免除。

　　而雙方違約的法律后果體現(xiàn)為：雙方各自承擔相應的責任，而且最終如果雙方均承擔了損害賠償責任，兩項損害賠償之債可發(fā)生抵銷。

　　結合上述案例，案例一中存在兩個違約行為，相應有兩個違約結果，甲要求寵物店承擔違約責任，寵物店不能以甲未支付保管費為由進行抗辯，甲仍應支付相應保管費，寵物店則應就其未盡妥善保管義務承擔相應賠償責任，該賠償責任不限于金錢債務的賠償，案件處理側重于界定違約責任，進而確定責任承擔方式。

　　而案例二中，出賣人遲延發(fā)貨、送貨造成了買受人的損失，只有一個損害結果，應由出賣人承擔賠償責任，但是買受人對于該損失的造成也存在過錯，裁判機構應結合具體情事，適當減輕出賣人的賠償金額，案件處理的重點在于平衡雙方利益沖突。

　　(部分內容參考崔建遠主編：《合同法》第五版)

　　來源|廣州仲裁委